КОПИЯ
Дело №2-1045/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Поляковой О.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что в 2021 году между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку моторной стеклопластиковой лодки «Пингвин» с двигателем ПЛМ SEAPRO №. Истцом были исполнены обязательства по договору, лодка была передана ответчику, поставлена им на учет. Согласно условий договора стоимость лодки составляет 325000 руб. Ответчиком внесены платежи по договору частично, неоплаченная сумма составляет 110000 руб. истцом была направлена претензия ответчику об оплате остальной суммы по договору, которая оставлена без ответа.
В этой связи, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства по договору в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17164,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в своих объяснениях дополнил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи лодки «Пингвин», стоимость товара составила 325000 руб., ответчик действительно передал истцу часть денежных средств по договору в размере 40000 руб. предоплата, впоследствии было переведено истцу еще 70000 руб. и 154700 руб. за мотор, оставшуюся часть денежных средств по договору ответчик истцу не выплатил, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из периода с 08.04.2022 (получение ответчиком претензии) по 18.07.2023 (обращение в суд). Истец неоднократно обращался к ответчику по телефону с просьбой выплатить оставшуюся часть стоимости лодки, ответчик на обращения не реагировал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру ФИО5 иск не признал, в обоснование заявленных возражений суду объяснил, что через размещенный сайт в интернете с рекламой о возможности поставки с оснащением лодки «Пингвин» ФИО3 познакомился с истцом ФИО1 Последний заверил его, что заказ на лодку с оборудованием ее мотором и аксессуарами, по желанию «клиента», будет выполнен в течение двух месяцев. Сам он является доверенным лицом и действует как представитель от ИП ФИО2, которая приходится ему супругой. 19.09.2020 г. ответчик передал истцу 40 000,0 руб. в качестве предоплаты за оснащение лодки стеклопластиковой согласно оговоренной спецификации, о чем ФИО1 собственноручно была составлена расписка. Из указанной расписки следует, что общая стоимость заказа определена в 190 000,0 руб., сроки исполнения проекта два месяца со дня заключения договора. Оставшаяся сумма - 150 000,0 руб. включала в себя расходы на приобретение мной лодки, мотора, затрат на ее доставку. 20.09.2020 г., исходя из объявленной истцом стоимости самой лодки, ответчик перевел ФИО1 70 000,0 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. 16.12.2020 г. ответчик дополнительно перечислил за лодочный мотор и электроподъемник денежную сумму в размере 156 000,0 руб. При этом, по просьбе истца указанная сумма была направлена на счет ФИО11. - сотрудника «ИП ФИО7», который специализируется на продажах лодочных моторов для маломерных судов. В подтверждение оплаты и приобретения мотора на лодку ФИО1 ответчику был выслан товарный чек, датированный также 16.12.2020 г., согласно которому, заказчик ФИО1 приобрел лодочный мотор с электороподъемником на общую сумму 154 700,0 руб., с указанием на доставку товара по адресу проживания истца - <адрес>. Таким образом, стоимость заказа, оговоренная изначально в 190 000,0 руб., увеличилась за счет приобретения более мощного мотора на лодку в комплекте с электроподъемником и окончательно составила 250 000,0 руб., а не 325 000,0 руб. как указывает в иске ФИО1 29.05.2021 г. на автомобиле «Газель» лодка была доставлена в г. Усмань по месту проживания ответчика. Водителем-экспедитором, доставившим груз, при передаче товара ответчику были вручены для подписания следующие документы: договор поставки № 11 от 29 мая 2021 г., товарная накладная № 14 от 29.05.2021 г. на имя ФИО3 на сумму 250 000,0 руб., счет на оплату № 14 от 29.05.2021 г. на имя ФИО3, в размере 250 000,0 руб. Оформление указанных документов было осуществлено от имени исполнителя заказа ИП ФИО2, однако подписаны они были самим ФИО1, у которого, со слов последнего, имеется соответствующая доверенность. Позднее ответчику стало известно о том, что для регистрации лодки в органе ГИМС владельцу маломерного судна необходимо представить договор купли-продажи, подтверждающий право собственности на имущество, и что имеющийся у ответчика договор поставки для целей регистрации такого имущества не предусмотрен. На претензии к ФИО1 по надлежащему оформлению договора купли-продажи лодки, недостающему оснащению, обнаруженным повреждениям корпуса, последний необоснованно заявил о доплате ему суммы в размере около 100 000, руб. из-за увеличения цен (стоимости) материалов и работ по изготовлению оснащения, а также компенсации понесенных им расходов по доставке груза. Требуемую ФИО1 доплату в 110 000,0 руб. ответчик перечислять отказался. Будучи добросовестным приобретателем и собственником имущества, имея намерение произвести регистрацию судна, ответчик вынужден был подписать высланные истцом договор купли-продажи и акт приема передачи от 31.05.2021 г., представив эти документы в органы ГИМС.
Представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ГИМС МЧС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2021 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи маломерного судна (л.д. 30).
В соответствии с п. 1 договора истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить маломерное судно: тип моторная стеклопластиковая лодка «Пингвин», заводской №0022, год выпуска 2021, двигатель № №.
Пунктом 2 договора согласована цена отчуждаемого имущества в размере 325 000 руб.
Судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что во исполнение условий договора купли-продажи указанная моторная лодка была передана ответчику, зарегистрирована им в ГИМС ГУ МЧС России по Липецкой области на свое имя.
Полная оплата по договору до настоящего времени не произведена.
Ответчиком были предоставлены доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи на общую сумму в размере 264700 руб., что подтверждается распиской от 19.09.2020, чеком по операции Сбербанк, заказом №УТ-1534 от 16.12.2020, а также указанные обстоятельства не оспаривались истцом.
Довод ответчика о том, что стоимость товара составляет 250000 руб., а не 325000 руб., как указано в договоре, отклоняется судом.
В материалы дела Центром ГИМС ГУ МЧС России по Липецкой области представлена заверенная копия договора купли-продажи маломерного судна, заключенного между истцом и ответчиком 31.05.2023, из которого следует, что стоимость маломерного судна составляет 325000 руб. Договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, следовательно, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
Указанный договор был предоставлен ответчиком в ГИМС ГУ МЧС для регистрации маломерного судна, что подтверждается его заявлением о регистрации от 08.07.2021.
Довод ответчика на то, что он был вынужден подписать данный договор купли-продажи, чтобы зарегистрировать маломерное судно, не состоятелен.
Каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи ответчиком под влиянием обмана, угрозы, заблуждения суду не представлено, ответчик не обращался к истцу с требованиями об изменении условий договора купли-продажи, не оспаривал указанный договор.
Ссылка ответчика на договор поставки стеклопластиковой лодки с мотором №11 от 29.05.2021, в котором указана стоимость 250000 руб. не влияет на существо спора, поскольку договор поставки №11 заключен с ИП ФИО2 на поставку товара.
В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
Учитывая положения ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что для возникновения обязательства по договору купли-продажи требуется фактическая передача продавцом покупателю товара, обязанность покупателя уплатить продавцу за него определенную цену, принимая во внимание содержание договора купли-продажи маломерного судна от 31.05.2021, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 31.05.2021, подписанный ФИО3 является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи на определенных в нем условиях.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, денежные средства по договору подлежат взысканию с ответчика в размере 60300 руб. (325000 руб. (цена товара) – 40000 руб. (предоплата по расписке) – 70000 руб. (перевод истцу) – 154700 руб. (стоимость мотора)).
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользования денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 08.04.2022 (с момента получения претензии ответчиком) по 18.07.2022 (обращения с исковым заявление), исключая период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в следующем размере:60300 руб. (сумма долга) х 290 дн. х 7,5%/365 = 3593,22 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
По смыслу положений ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок разрешения споров о взыскании денежных средств, не содержат положений, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав продавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., истец ссылался на то, что неоднократно обращался к ответчику по телефону с требованиями о выплате денежных средств.
Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, его нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями ответчика.
Иные предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи маломерного судна от 31 мая 2021 года в размере 60300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3593 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 49700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13571,36 руб., компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.М. Полякова
Решение в окончательной форме принято 17.10.2023 года.
Судья О.М. Полякова
Копия верна.
Судья: О.М. Полякова
УИД 48RS0018-01-2023-001077-64
Решение не вступило в законную силу 17.10.2023.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1045/2023.
Помощник судьи: А.В. Буркова