Решение по делу № 2А-829/2025 от 05.08.2025 | Находкинский городской суд (Приморский край)

Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 Дело № 2а-829/25

25RS0010-01-2025-000198-46

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Балабкиной Ю.А.,

с участием прокурора Быковой А.Е.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании недействующим нормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ

Председатель Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать недействующими:

п. 1.5 Приложения «Размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, управление которым осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (на 1 кв м общей площади жилого помещения в месяц)» к постановлению администрации Находкинского городского округа Приморского края от 26.07.2019 № 1253 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, управление которым осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс», со дня его принятия, как не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

п. 1 постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 01.07.2021 № 2021 «О внесении изменения в постановление администрации Находкинского городского округа Приморского края от 26.07.2019 № 1253 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, управление которым осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» в части, касающейся изложения в новой редакции позиции 1.5 в Приложении «Размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, управление которым осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (на 1 кв м общей площади жилого помещения в месяц)», со дня его принятия, как не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Возложить на администрацию Находкинского городского округа Приморского края обязанность опубликовать в официальном печатном издании органа местного самоуправления сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Из административного искового заявления следует, что вышеуказанным постановлением от 26.07.2019 № 1253 администрация Находкинского городского округа установила для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, размер платы за содержание жилого помещения, исходя из занимаемой общей площади в размере 31,11 руб. за 1 кв м общей площади помещения в месяц (п.1.5 Приложения к Постановлению от 26.07.2019 № 1253).

Постановлением от 01.07.2021 № 721 администрация Находкинского городского округа внесла изменения в п.1.5 Приложения к Постановлению от 26.07.2019 № 1253, установив плату за содержание жилого помещения в МКД в размере 29, 33 руб. за 1 кв м общей площади жилого помещения в месяц.

При этом, установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД производилось исходя из качества и степени благоустройства жилого помещения, перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, в том числе: лифты, водопровод, мусоропровод, канализация, центральное отопление и узлы учёта тепловой энергии.

Указанные постановления опубликованы в газете «Ведомости Находки» 02.08.2019 № 25 (0025), от 07.07.2021 № 46 (0207) соответственно.

Административный истец считает данные постановления нарушающими права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе собственников помещений, поскольку ограничивают их право на установление платы за содержание жилого помещения путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, а также данные постановления не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 19.05.2009 собственники помещений в МКД выбрали способ управления общим имуществом – управляющая организация и заключили Договор управления общим имуществом МКД от 01.06.2009 с ООО «Техноплюс», в рамках которого установили плату за содержание жилого помещения в МКД в размере 12,91 руб. за 1 кв м общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 и п. 8 Договора управления, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД был установлен на срок один год и не мог быть изменен в течение одного года с момента вступления Договора в силу, который был заключен на срок с 01.06.2009 по 01.06.2010гг. и считался пролонгированным на следующий срок при условии, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор за 30 дней до даты окончания срока его действия. Изменение и (или) расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, 01.06.2015 ООО «Техноплюс» заключило с администрацией Находкинского городского округа, являющейся собственником нескольких помещений в МКД по ул. Спортивная, 7, дополнительное соглашение к Договору управления, которым стороны, без проведения общего собрания собственников помещений, изменили ряд пунктов договора управления, а именно, изложили пункт 4.3 в следующей редакции: «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе по причине отсутствия кворума), управляющая организация вправе обратиться в администрацию Находкинского городского округа Приморского края для установления размера платы».

29.04.2021 по инициативе ООО «Техноплюс» проведено общее собрание собственников помещений в МКД с целью изменения размера платы за содержание жилых помещений в 2021, однако общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума (фактически ООО «Техноплюс» намеревалось в кабинете директора в один день провести очное голосование собственников помещений в количестве 593 человека). В связи с этим, ООО «Техноплюс» со ссылкой на п. 4.3 Договора управления в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 (признанное ничтожным решением Находкинского городского суда от 23.07.2024), обратилось к администрации Находкинского городского округа для установления размера платы за содержание жилых помещений в МКД путем вынесения спорных постановлений.

В соответствии с нормами жилищного законодательства РФ установление размера платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме отнесено к исключительной компетенции их собственников, которые на общем собрании должны принять решение о выборе способа управления многоквартирным домом и реализовать его (заключив договор управления). Орган местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за содержание жилых помещений только в случае проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления домом или не заключили договор управления (не реализовали принятое решение). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения и начислять её в размере, превышающем размер платы, определённый в соответствии с договором управления, в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления, если это не предусмотрено договором управления.

Считает, что администрация Находкинского городского округа не имела законных оснований для установления платы за содержание жилых помещений в МКД, так как собственники решением общего собрания, оформленного протоколом 19.05.2009 выбрали способ управления МКД и заключили договор управления, которым согласовали с ООО «Техноплюс» все существенные условия, в том числе размер платы за содержание жилых помещений в МКД.

Кроме того, при установлении размера платы за содержание жилого помещения в МКД по ул. Спортивная, 7 администрацией Находкинского городского округа при вынесении оспариваемых постановлений не были учтены требования жилищного законодательства ст. 39, ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 161, ч. 3 ст. 162, раздела VIII ЖК РФ, п.п. 16, 30, 31, 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. 3.2 – 3.4, 3.6 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.04.2018 N 213/пр, а именно:

- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определен административным ответчиком с учётом дополнительных работ и услуг, предусмотренных минимальным перечнем и превышающих установленную периодичность;

- плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определена в оспариваемых постановлениях в размере 31,11 и 29,33 руб./кв м соответственно, который превышает размер платы (20,86 и 22,03 руб./кв м соответственно), установленный на общем собрании собственников помещений (12,91 кв м, согласно протоколу от 19.05.2009) с учётом ежегодной индексации в период с 01.06.2009 по 07.07.2021 более чем на 30%;

- плата за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, определенная администрацией Находкинского ГО в оспариваемых постановлениях, не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД. Данный вывод следует из ответов ООО «Техноплюс» относительно необходимости проведения текущего ремонта общего имущества МКД, а именно – невозможности его проведения из-за недостаточности денежных средств на финансирование соответствующей статьи затрат, в рамках установленного размера платы за содержание жилых помещений в МКД, в том числе наличие задолженности по текущему ремонту за прошлые года.

Также о невозможности содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства за плату, установленную административным ответчиком, свидетельствует неудовлетворительное состояние системы теплоснабжения МКД, износ системы водоотведения, износ кровли, межпанельных швов МКД (более, чем на 60 %), износ элементов мусоропровода, а также установленные надзорными органами нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в подвальном помещении МКД.

Кроме того, плата за содержание жилых помещений в МКД была установлена административным ответчиком согласно расчётов, предоставленных ООО «Техноплюс», при этом первичные документы, на основании которых был произведён данный расчёт, ООО «Техноплюс» собственникам не предоставлялся, что не позволяет сделать вывод о среднем значении установленного размера платы, его проверяемости, непроизвольности и о законности экономического обоснования установленной административным ответчиком платы.

Оспариваемые постановления административного ответчика не соответствуют нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так как были приняты без проведения открытого конкурса, в отсутствие надлежащего экономического обоснования размера платы за содержание жилых помещений в МКД, в том числе её несоразмерность, необоснованное включение в состав и периодичность дополнительных работ и услуг, не предусмотренных минимальным перечнем, недостаточность финансирования текущего ремонта общего имущества МКД и, как следствие, невозможность его содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку административный ответчик не наделен правом устанавливать плату за содержание жилых помещений в МКД для собственников, которые выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение (заключили договор управления), постановления административного ответчика от 26.07.2019 № 1253 и от 01.07.2021 № 721 необходимо признать не соответствующими (противоречащими нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу), так как оспариваемые постановления в одностороннем порядке изменяют размер платы за содержание жилых помещений в МКД, установленный сторонами договора управления, что существенным образом нарушает права административного истца и неограниченного круга лиц на определение размера такой платы на общем собрании собственников помещений в МКД, с учётом предложений управляющей компании.

В размер платы за содержание жилых помещений в МКД, установленный оспариваемыми постановлениями, включены дополнительные работы, услуги, не предусмотренные минимальным перечнем, а финансирование статьи затрат на текущий ремонт общего имущества МКД предусмотрено явно недостаточно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования полностью поддержал, дополнив, что согласно п. 4 постановления администрации Находкинского городского округа от 12.03.2025 № 446 «Об установлении платы за содержание жилого помещения» оспариваемые нормативные правовые акты признаны утратившими силу.

Вместе с тем, оспариваемые акты приняты администрацией Находкинского городского округа позднее нормативно-правовых актов имеющих большую юридическую силу, которым их часть не соответствует, поэтому и могут быть признаны не действующими полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемых актов. Также административным ответчиком, третьим лицом не отрицался факт применения оспариваемых актов в рамках договора управления общим имуществом МКД от 01.06.2009 на основании общего собрания (протокол общего собрания от 19.05.2009).

А также поддержал дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что административный ответчик не имел законного права устанавливать плату за содержание жилых помещений в МКД, поскольку собственники решением общего собрания, оформленного протоколом от 19.05.2009, выбрали способ управления МКД и заключили с третьим лицом договор управления, в котором согласовали все существенные условия, в том числе размер платы за содержание жилых помещений в МКД и порядок её изменения. Оспариваемые акты в одностороннем порядке изменяют размер платы за содержание жилых помещений в МКД, установленный сторонами договора управления, без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, что существенным образом нарушает права административного истца и неограниченного круга лиц на определение размера платы за содержание жилых помещений в МКД на общем собрании собственников, с учётом предложений управляющей компании.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определён административным ответчиком с учётом периодичности работ и услуг, превышающей минимальный перечень.

Согласно Расчёту и обоснованию размера платы за содержание жилого помещения в МКД на 2019, предоставленного в материалы дела ООО «Техноплюс», следует, что уборка лестничних площадок и маршей указаны в объёме ниже 3-х этажей ежедневно, а свыше 3-х этажей – 3 раза в неделю, тогда как минимальным перечнем предусмотрено: ниже 2-х этажей – ежедневно, выше 2-го этажа – 1 раз в неделю. Влажная протирка подоконников, почтовых ящиков, дверей, шкафов для электросчётчиков и слаботочных устройств, мытье окон, обметание пыли с потолков установлены с периодичностью 2 раза в год, тогда как минимальным перечнем предусмотрено 1 раз в год. Периодичность осмотра мусоропрорвода указана 2 раза в месяц, тогда как минимальным перечнем предусмотрено 1 раз в месяц; уборка загрузочных клапанов – 1 раз в неделю, тогда как требуется – 1 раз в месяц; удаление мусора из мусороприёмных камер указано – ежедневно, тогда как мусор вывозится 3 раза в неделю. Подметание придомовой территории указано – с периодичностью 1 раз в сутки, тогда как минимальный перечень предусматривает 1 раз в 2 суток. Скашивание травы на газонах должно осуществляться два раза в год, тогда как установлено – 3 раза. Подметание придомовой территории от свежевыпавшего снега установлено - 1 раз в сутки в дни снегопада, тогда как предусмотрено 1 раз в 2 суток. Расчёт и обоснование размера платы за содержание жилого помещения в МКД на 2019 предусматривает уборку приямков в количестве 60 штук, в том числе очистка ограждающих решёток от грязи, тогда как указанных элементов конструкций в МКД не предусмотрено, а фактически – отсутствуют. То есть, данный вид работ был необоснованно включен в состав и периодичность работ по содержанию общего имущества МКД.

Размер платы не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что следует из ответов ООО «Техноплюс» о невозможности проведения текущего ремонта общего имущества МКД из-за недостаточности денежных средств на финансирование соответствующей статьи затрат.

Также о невозможности содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями жилищного законодательства за плату, установленную административным ответчиком в оспариваемых актах, свидетельствует неудовлетворительное состояние системы теплоснабжения МКД, износ системы водоотведения, износ кровли, межпанельных швов МКД (более, чем на 60%), износ элементов мусоропровода, а также установления надзорными органами нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в подвальном помещении МКД.

Кроме того, была установлена административным ответчиком, согласно расчётам, предоставленных ООО «Техноплюс», при этом первичные документы, на основании которых данный расчёт был составлен, ООО «Техноплюс» административному ответчику не предоставлялись (невозможно достоверно установить какая площадь земельного участка с твёрдым и неусовершенствованным земельным покрытием, площадь газонов), что делает данный расчёт и обоснование размера платы за содержание жилого помещения в МКД на 2019 непроверяемым и произвольным.

Размер платы определен в размере 31,11 и 29,33 руб./кВ м, что превышает размер платы, установленный на общем собрании собственников помещений (12,91 руб./ кВ м) с учётом ежегодной индексации в период с 01.06.2009 по 07.07.2021, более чем на 30% (20,86 и 22,03 руб./ кВ м соответственно).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии администрации Находкинского ГО по регулированию цен и тарифов от 30.05.2019 № 6, для установления размера платы за содержание жилых помещений МКД заинтересованным лицом был представлен перечень работ и услуг, условия их оказания в соответствии с Приложением № 1 к Договору управления в редакции Дополнительного соглашения от 01.06.20156 к договору управления, которое на общем собрании собственников помещений в МКД никогда не рассматривалось и не утверждалось, вопреки указанному в Выписке из протокола, а было заключено между административным ответчиком и заинтересованным лицом ООО «Техноплюс».

Таким образом, оспариваемые постановления административного ответчика не соответствуют нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, так как были приняты без проведения открытого конкурса, в отсутствие надлежащего экономического обоснования размера платы за содержание жилых помещений в МКД, в том числе её несоразмерность, необоснованное включение в состав периодичность дополнительных работ и услуг, не предусмотренных минимальным перечнем, недостаточность финансирования текущего ремонта общего имущества МКД и, как следствие, невозможность его содержания в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также оспариваемые постановления административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и неограниченного круга лиц, которые выбрали способ управления МКД и заключили договор управления, на определение платы за содержание жилых помещений в МКД на общем собрании собственников помещений.

Заинтересованное лицо ООО «Техноплюс» предоставило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.02.2015, которым имеет намерение доказать факт принятия общим собранием собственников решения об утверждении состава периодичности работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также утверждение дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору управления общим имуществом от 01.06.2009.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Статьёй 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1).

Поскольку к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 01.02.2015, представленному ООО «Техноплюс», не приобщены обязательные приложения, предусмотренные пунктом 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее – Требования), то данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Просил исключить протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 01.02.2015 из материалов настоящего дела ввиду его недопустимости, а административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 полностью поддержала доводы своего представителя

Просила административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Находкинского городского округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что оспариваемые (в части) нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в лице администрации Находкинского городского округа в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, прошли процедуру согласования в прокуратуре г. Находки.

Согласно выпискам из протоколов заседания комиссии администрации Находкинского городского округа по регулированию цен и тарифов от 30.05.2019 № 6, от 14.05.2021 № 5 основанием для принятия оспариваемых нормативных правовых актов послужили обращения руководителя управляющей организации ООО «Техноплюс» в администрацию Находкинского городского округа в связи с тем, что собственниками помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников помещений.

Довод административного истца о включении в оспариваемые нормативные правовые акты дополнительных работ и услуг, не предусмотренных Минимальным перечнем, не подтверждается доказательствами.

Договор управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 заключен администрацией Находкинского городского округа, являющейся собственником указанных в Договоре жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Спортивная, 7, с управляющей организацией в лице ООО «Горжилуправление-4» (в настоящее время ООО «Техноплюс»). Дополнительное соглашение от 01.06.2015 к указанному Договору также заключено администрацией с управляющей организацией в отношении жилых помещений, указанных в Договоре, принадлежащих администрации на праве собственности. Сведения об иных помещениях многоквартирного дома, в указанном договоре отсутствуют.

Согласно п. 3 протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 19.05.2009, размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД установлен «в размере, не превышающем утвержденный органом местного самоуправления размер платы для нанимателей 12,91 руб.». Вместе с тем, размер платы, установленный администрацией для нанимателей с 2009 изменялся неоднократно и на сегодняшний день составляет 29,33 руб., что подтверждается Постановлением администрации Находкинского городского округа от 26.07.2019 № 1254 (в ред. от 01.07.2021 № 722) и соответствует размеру платы, установленному в оспариваемых нормативных правовых актах.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 дополнила, что в настоящее время администрацией разработан проект постановления «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» для собственников/нанимателей жилых помещений, регулирующий правоотношения в указанной сфере, который проходит процедуру внутреннего согласования, после чего будет направлен в прокуратуру г. Находки для заключения надзорного органа. Согласно п. 4 указанного проекта постановления спорные нормативные правовые акты признаны утратившими силу, поскольку администрацией принято универсальное постановление для всех собственников, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, которое будет применяться ко всем без исключения.

Администрация Находкинского городского округа возражает против удовлетворения ходатайства административного истца о признании недопустимым доказательством протокола общего собрания собственников МКД по ул. Спортивная, 7 от 01.02.2015, в связи с тем, что если у истца возникли сомнения в подлинности данного протокола, то они должны были в рамках другого иска оспорить законность данного протокола, однако административный истец до настоящего времени таким правом не воспользовался и до настоящего времени с таким иском не обратился. У администрации Находкинского городского округа каких-либо оснований усомниться в подлинности данного протокола, не имелось, а такой обязанности, как сверять подписи собственников в протоколах общего собрания, на администрацию законом не возложено. Управляющая компания представила все необходимые документы, предусмотренные на то время действующим законодательством, оснований для отказа не имелось. В связи с чем и были приняты оспариваемые постановления. Просила в иске отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Техноплюс» ФИО5 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что ООО «Техноплюс» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу ул. Спортивная, 7, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 01.06.2009. На общем собрании 01.02.2015 собственниками утверждено дополнительное соглашение к договору управления общим имуществом многоквартирного дома.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе по причине отсутствия кворума), управляющая организация вправе обратиться в администрацию Находкинского городского округа для установления размера.

ООО «Техноплюс» инициировало общее собрание собственников МКД по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения. Собрания были проведены 15.04.2019 и 29.04.2021.

ООО «Техноплюс», проведя общие собрания собственников помещений МКД, которые по причине отсутствия кворума не состоялись в связи с тем, что собственники помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Спортивная не проявили активность, не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников, с учётом предложений управляющей организации, ООО «Техноплюс» руководствуясь действующим договором управления общим имуществом и положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ обратилась в орган местного самоуправления для установления размера платы за содержание жилого помещения.

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 26.06.2019 № 1253 установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, управление которым осуществляет ООО «Техноплюс».

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 01.07.2021 № 721 «О внесении изменений в постановление администрации Находкинского городского округа от 26.06.2019 № 1253 об установлении размера платы за содержание жилого помещения, управление которым осуществляет ООО «Техноплюс».

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 17.03.2016 № 7513-ОЛ/04 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 4 чт. 158 ЖК РФ и п. 36 Правил № 491, в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, обратившись в администрацию Находкинского городского округа управляющая компания ООО «Техноплюс» действовала в рамках правового поля.

Управляющая организация возражает против довода административного истца об исключении из числа доказательств протокола общего собрания собственников от 01.02.2015 года об утверждении дополнительного соглашения, так как в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено ограничение – заявление можно подать не позднее двух лет со дня, когда решение общего собрания собственников стало доступным для собственников.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" у управляющих организаций возникла обязанность размещать протоколы общих собраний собственников в информационной системе ГИС ЖКХ с 01.07.2017 года.

Управляющей организацией размещен протокол общего собрания от 01.02.2015 года в общедоступной системе ГИС ЖКХ 17.02.2016 года.

На сегодняшний день решение общего собрания от 01.02.2015 не признано недействительным.

Кроме того, представитель административного истца, указывая на недействительность протокола общего собрания от 01.02.2015, руководствуется действующим законодательством, тогда как на момент проведения общего собрания – февраль 2015 действовали другие нормы, которыми не было предусмотрено обязательного предоставления дополнительных документов к протоколу общего собрания. Данная норма была введена ФЗ от 29.06.2015, а Приказ Минстроя № 44 введён только 28.01.2019. Управляющая компания свои обязанности, установленные законом, исполнила, собрание собрала, собственников уведомила путём размещения объявлений на стендах. Именно собственники МКД предоставили управляющей компании протокол собрания собственников от 01.02.2015. У управляющей компании также отсутствуют полномочия проверять подлинность подписей собственников и сличать их. По представленным собственниками документам у управляющей организации не возникло никаких вопросов, они были приняты в работу, а впоследствии размещены в ГИС ЖКХ. Поскольку кворума для решения вопроса об оплате не было, управляющая организация воспользовалась своим правом на обращение в органы местного самоуправления для установления платы.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (ч. 6 ст. 208 КАС).

Отношения в сфере внесения платы за жилое помещение регулируются жилищным законодательством, согласно которому органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 11 части 1 статьи 4, часть 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ранее ООО «Горжилуправление – 4», «ГЖУ-4») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 19.05.2009 и договора управления от 01.06.2009.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, согласно пунктам 4.2, 4.3 договора управления общим имуществом от 01.06.2009, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015, пересматривается собственниками МКД по ул. Спортивная, 7 ежегодно с учётом изменений жилищного, налогового законодательства, индекса потребительских цен за соответствующий период.

Администрацией Находкинского городского округа на основании постановления от 26.06.2019 № 1253 установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД по адресу: <...>, исходя из занимаемой общей площади, в размере 31,11 руб. за 1 кв м общей площади помещения в месяц (п.1.5 Приложения к Постановлению от 26.07.2019 № 1253).

Постановлением администрации Находкинского городского округа от 01.07.2021 № 721 в пункт 1.5 Приложения к вышеуказанному постановлению от 26.06.2019 № 1253 внесены изменения, согласно которым, размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД по ул. Спортивная, 7, исходя из занимаемой общей площади, установлен в размере 29,33 руб. за 1 кв м общей площади помещения в месяц.

Вышеуказанные постановления были опубликованы в газете «Ведомости Находки» 02.08.2019 № 25 (0025), от 07.07.2021 № 46 (0207) соответственно.

Административный истец считает, что данными постановлениями нарушены права и законные интересы собственников МКД по уд. Спортивная, 7 в г. Находке, поскольку ограничивает их право на установление платы за содержание жилого помещения путем принятия решения на общем собрании собственников помещений, а также оспариваемые акты не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В силу п. 36 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Основанием для принятия администрацией Находкинского городского округа оспариваемых постановлений послужило обращение управляющей организации ООО «Техноплюс» и представленные документы, согласно которым, собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума общего собрания собственников помещений, что подтверждено выписками из протоколов заседания комиссии администрации Находкинского городского округа по регулированию цен и тарифов от 30.05.2019 № 6, от 14.05.2021 № 5.

Пунктами 1, 3 части 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Проверяя нормативное содержание оспариваемых правовых актов: постановлений администрации Находкинского городского округа от 26.06.2019 № 1253 и от 01.07.2021 № 721 суд приходит к выводу о соответствии данных муниципальных нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу в связи со следующим.

Администрация Находкинского городского округа и её Глава на основании статьи 48 Устава Находкинского городского округа Приморского края и п. 2 решения Думы Находкинского городского округа от 02.10.2013 № 246-НПА «Об определении уполномоченного органа местного самоуправления Находкинского городского округа по установлению платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения», наделены полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оспариваемые (в части) нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в лице администрации Находкинского городского округа в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, прошли процедуру согласования в прокуратуре г. Находки, получили положительное заключение. При этом нарушения процедуры их принятия, правил введения в действие и публикации, несоответствие оспариваемой части нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

Вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что 01.02.2015 на общем собрании собственников МКД утверждено дополнительное соглашение к договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009, согласно пункту 4.3 которого, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается сроком не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе по причине отсутствия кворума), управляющая организация вправе обратиться в администрацию Находкинского городского округа Приморского края для установления размера платы.

В связи с вышеуказанными положениями договора управления, дополнительного соглашения к договору и отсутствием кворума собственников МКД на общем собрании, управляющая организация ООО «Техноплюс» на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ обратилась в администрацию Находкинского городского округа за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления принятых на нём решений установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ. В частности, предусмотрено, что общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Факт проведения общего собрания и голосования собственников 01.02.2015 подтвержден протоколами общего собрания МКД по ул. Спортивная, 7 от 01.02.2015, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Ходатайство административного истца об исключении данных протоколов из числа доказательств по делу ввиду их недопустимости отклонено судом, в связи с тем, что указанные протоколы, размещённые в общедоступной информационной системе ГИС ЖКХ с 17.02.2016, на момент рассмотрения настоящего иска никем не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» обязанность размещения протоколов общих собраний собственников в информационной системе ГИС ЖКХ установлена для управляющих компаний с 01.07.2017. Протокол общего собрания от 01.02.2015 размещен в данной системе с 17.02.2016 и у собственников МКД по ул. Спортивной, 7 была возможность ознакомиться с ним и, в случае несогласия, оспорить его в установленном порядке, однако на момент разрешения данного спора с исковыми требованиями о признании вышеуказанного протокола незаконным собственники МКД по ул. Спортивная, 7 не обращались.

В этой связи признавать протокол общего собрания собственников МКД от 01.02.2015 недопустимым доказательством по делу оснований у суда не имеется.

Довод представителя административного истца о недопустимости данного доказательства также и в связи с тем, что в представленных управляющей организацией документах отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения лиц, принявших участие в голосовании, сведения о размещении объявлений о голосовании за десять дней до проведения собрания и т.д., т.е. отсутствуют документы, указанные в п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах…», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, признаётся необоснованным, так как указанный Приказ Минстроя был издан в 2019, т.е. позднее указанных событий и на момент проведения общего собрания предоставления дополнительных документов действующим в тот период законодательством не требовалось.

Ссылка представителя административного истца о ничтожности п. 4.3 Договора управления в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 в силу признания его таковым решением Находкинского городского суда от 23.07.2024 № 2-3094/2024 представляется несостоятельной, поскольку указанным судебным решением оценка данному пункту договора не давалась. Более того, апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.10.2024 № 33-9496/2024 (2-3094/2024) установлено, что согласно пунктам 4.2, 4.5 договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения пересматривается собственниками ежегодно с учётом изменения жилищного, налогового законодательства, индекса потребительских цен на соответствующий период, а собранием от 09.02.2024, собственники фактически сохранили тариф, установленный постановлением администрации Находкинского городского округа постановлением от 01.07.2021 № 721 в размере 29,33 руб. за 1 кв.м., с учётом предложений истца, оформленный протоколом совещания от 19.01.2024 в части уменьшения статьи расходов за услугу содержания и увеличения стоимости текущего ремонта (листы 4, 6 апелляционного определения).

Довод административного истца о заключении ООО «Техноплюс» с администрацией Находкинского городского округа, являющегося собственником нескольких помещений в МКД по ул. Спортивная, 7, дополнительного соглашения от 01.06.2015 в отношении всего дома без проведения общего собрания собственников помещений, также признается безосновательным, так как какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009, данный договор с управляющей организацией ООО «Горжилуправление-4» (в настоящее время ООО «Техноплюс») заключен администрацией Находкинского городского округа, которая является собственником нескольких жилых помещений по ул. Спортивная, 7, указанных в Договоре, только относительно этих помещений. Дополнительное соглашение от 01.06.2015 к указанному Договору также заключено в отношении жилых помещений, принадлежащих администрации на праве собственности. Сведения об иных помещениях многоквартирного дома, в указанном договоре отсутствуют.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 290.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 14 – 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При этом законодательством не предусмотрена конкретная методика определения размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что при определении размера данной платы орган местного самоуправления должен учитывать рекомендации, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.04.2011 N 522-О-О, установление органами местного самоуправления размера платы и содержание и ремонт жилого помещения направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и не предполагает возможности принятия произвольных решений данными органами, которые при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 года N 213/пр.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 данных методических рекомендаций определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домов посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из названного минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг.

При осуществлении расчета (определения) средних значений размеров платы рекомендуется использовать информацию о принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решениях об утверждении платы за содержание жилого помещения, исходя из названного минимального перечня и не предусматривающих дополнительных работ и услуг, размещенную в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а при ее отсутствии в указанной системе - информацию, хранящуюся в органе государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган.

Плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации. Размер платы рекомендуется определять в рублях на 1 квадратный метр помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме в месяц.

Доказательств того, что органом местного самоуправления установлены величины платы по отдельным видам услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по ул. Спортивная, 7 г. Находки, которые не поименованы в названном выше минимальном перечне услуг и работ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, в материалах дела не имеется.

Довод административного истца о включении в оспариваемые нормативные правовые акты дополнительных работ и услуг, не предусмотренных Минимальным перечнем, также не подтверждается доказательствами.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановлений (в части) администрации Находкинского городского округа недействующими со дня принятия, не имеется.

Кроме того, администрацией Находкинского городского округа вынесено постановление от 12.03.2025 № 446 «Об установлении платы за содержание жилого помещения» для собственников/нанимателей жилых помещений. Согласно п. 4 указанного проекта постановления, оспариваемые нормативные правовые акты признаны утратившими силу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к администрации Находкинского городского округа о признании недействующими со дня принятия пункта 1.5 Приложения к постановлению администрации Находкинского городского округа Приморского края от 26.07.2019 № 1253, пункта 1 постановления администрации Находкинского городского округа Приморского края от 01.07.2021 № 2021 и о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Елистратова О.Б.