Решение по делу № 2-1916/2025 от 28.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1916/2025 (42RS0032-01-2025-002141-95)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 14 октября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШипИ.И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Энергия» <...> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ШипИ.И.Н. обратился в суд с иском к ООО Транспортная Компания «Энергия» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска было вынесено решение по гражданскому делу по его иску к ООО ТК «Энергия» о защите прав потребителей. Решением суда с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 223 070,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 035,27 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. На основании проведенной по делу товароведческой экспертизы установлено, что стоимость причиненного ущерба (в виде капота) составляет 223 070,54 руб. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. а исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ООО ТК «Энергия» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 070,54 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 632,87 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ШипИ.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причиняла вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

Статьей 801 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Энергия» в пользу ШипИ.И.Н. взысканы денежные средства в размере 223 070,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 114 035,27 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор-заказ (экспедиционная расписка) <...> с ООО ТК «Энергия» на перевозку груза (капота) с <...> в г. Прокопьевск. Отправителем выступал ФИО2, получателем груза являлся ШипИ.И.Н. За перевозку было уплачено 8665 руб. При получении груза – капота ФИО3 было обнаружено нарушение целостности обрешетки, изготовленной в транспортной компании, в результате чего груз получил повреждения, сломано ребро жесткости, две вмятины, повреждения ЛКП. От получения груза по причине его повреждения ШипИ.И.Н. отказался. В счет возмещения ущерба, истцу ПАО «САК Энергогарант», признавшего случай страховым было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 17 163,46 руб. Согласно заключению эксперта <...>-ЭЗ/24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценки собственности и автоэкспертиза» в предъявленной для исследования автозапчасти капот Toyota Land Cruiser Prado 120 обнаружены вмятины на передней и правой части капота, нарушение ЛКП, сколы, царапины, а также царапины на решетке радиатора, заломов, складок. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 680 руб., стоимость новой запчасти составляет 240 234 руб.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО ТК «Энергия» обязательств по договору транспортной экспедиции, чем были нарушены права истца как потребителя.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ истом была составлена претензия, в соответствии с которой он просил возместить ему причиненный ущерб и отказался от получения поврежденного груза, соответственно в его пользу подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с первым абзацем данного пункта при расчете неустойки исходя из цены договора цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что стоимость новой запчасти – капота, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240 234 руб., от получения груза, то есть от принятия товара по договору перевозки груза истец отказался, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по платежному счету, при расчете неустойки необходимо исходить именно из цены товара в сумме 240 234 руб.

Таким образом, с момента вынесения решения суда и до исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом сумма неустойки составляет 617 401,38 руб.: 240 234 руб. х 1% х 257 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно части 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 240 234 руб. (стоимость новой запчасти – капота). Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 223 070,54 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также соразмерность заявленных сумм, период просрочки, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении размера не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Не уплата ответчиком стоимости новой запчасти – капота, является неисполнением ответчиком своих обязанностей, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на стоимость новой запчасти.

При этом, факт взыскания с ответчика неустойки, не является основанием к отказу во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что предусмотренная статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ составляет 47 168,39 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 321,54 руб. (сумма неисполненного обязательства) х 7,50%/365х 295 (количество дней просрочки) = 3 414,01 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 321,54 руб. х 8,50% / 365 х 22 = 288,55 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 321,54 руб. х 12% / 365 х 34 = 629,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 321,54 руб. х 13% / 365 х 42 = 842,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 321,54 руб. х 15% / 365 х 49 = 1 134,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 321,54 руб. х 16% / 365 х 14 = 345,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 321,54 руб. х 16% / 366 х 210 = 5 170,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 321,54 руб. х 18% / 366 х 49 = 1 357,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 56 321,54 руб. х 19% / 366 х 31 = 906,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 223 070,51 руб. ( сумма, взысканная по решению суда) х 19% / 366 х 11 = 1 273,82 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 223 070,51 руб. х 21% / 366 х 65 = 8 319,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 223 070,51 руб. х 21% / 365 х 159 = 20 406,37 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 223 070,51 руб. х 21% / 365 х 24 = 3 080,20 руб.

Оснований для снижения суммы процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанные проценты, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ООО ТК «Энергия» следует взыскать штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых составляет 135 119,44 руб., из расчета: (223 070,54 руб. (неустойка) + 47 168,39 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) х 50%.

Рассчитав сумму штрафа, сопоставив его с размерами неустоек, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ООО ТК «Энергия», являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере транспортно-экспедиционной деятельности, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст.2 ГК РФ), и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения к нему меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 9 107,16 руб., исходя из следующего расчета: (223 070,54 руб. (неустойка) + 47 168,39 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.

Доказательств обратного не представлено, других требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ШипИ.И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Энергия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (<...>) в пользу ШипИ.И. Н. (<...> <...>) неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 223 070 рублей 54 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 168 рублей 39 копеек, штраф в размере 135 119 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШипИ.И. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» <...> в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска государственную пошлину в размере 9 107 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Адрисова Ю.С.