ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-002104-03 (№2-1539/2022) по иску акционерного общества «ТинькоффБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 обратился в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus категории B, VIN (данные изъяты), год выпуска ; об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере рублей.

В обоснование требований указал, что на основании кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в размере рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-анкета (заявка) заемщика.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, из которых: рубль – просроченный основной долг, рубля – просроченные проценты, рубля – пени на сумму не поступивших платежей, рублей – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины – рубль, по оплате оценочной экспертизы – рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus категории B, VIN (данные изъяты), год выпуска ; установить начальную продажную стоимость на торгах в размере рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 6).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, месту жительства, однако указанные извещения проигнорировали и для получения почтового отправления не явились (л.д. 56-57).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечисления и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (данные изъяты) в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит размере рублей под % годовых, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере рублей согласно графику (л.д. 15).

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д. 9).

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, из которых: рубль – просроченный основной долг, рубля – просроченные проценты, рубля – пени на сумму не поступивших платежей, рублей – страховая премия.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен (л.д. 11).

Таким образом, учитывая размер выданного ответчику кредита и сумму кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств. При указанных обстоятельствах банк вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из заявления-анкеты, подписанной ФИО1 и представителем Банка следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства Ford Focus категории B, VIN (данные изъяты), год выпуска .

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины Ford Focus категории B, VIN (данные изъяты), год выпуска 2004, являлся Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автотранспортное средство было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) ООО «» продало, а ФИО1 приобрел указанное выше транспортное средство за рублей. С момента передачи автомашины по акту приема-передачи ФИО1 становится её собственником. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Выпиской по лицевому счету, открытому ФИО1, подтвержден факт приобретения им данной автомашины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлен перевод рублей (л.д.12).

Следовательно, несмотря на отсутствие регистрационного учета автомашины за ФИО1, она принадлежит ему на праве собственности в силу договора купли-продажи. Поэтому требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору и собственником транспортного средства является ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами была согласована стоимость автомашины в размере рублей. При этом иного соглашения об установлении начальной продажной цены по другим основаниям сторонами не заключалось.

В подтверждение рыночной стоимости автомашины, равной рублей, истцом представлено заключение оценщика Ф.И.О4, состоящего в штате ООО «», от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.33-34).

К данному заключению приложена информация об аналогах автотранспортных средств, предложенных к продаже через интернет-сайт, цена варьируется от рублей до рублей, пробег от км до км (л.д.35).

Оценщиком применены скорректированные стоимости по данным объектам-аналогам с учетом износа, уторговывания и пробега спорной автомашины в км., в результате рыночная стоимость автомашины определена в рублей.

Вместе с тем, данные о пробеге автомашины взяты оценщиком из договора купли-продажи ( км), округленно рублей, износ определен в % исходя из года выпуска.

Между тем, объекты-аналоги имеют такой же год выпуска, технические характеристики существенно не отличаются.

Исходя из системного толкования положения пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 и абзаца третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости.

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), истец, реализуя предмет залога, должен учитывать интересы заемщика, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, взыскатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета залога происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах взыскатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

При таких обстоятельствах суд находит, что истцом неправильно определена начальная продажная стоимость автомашины. Сторонами была согласована её стоимость при залоге в размере рублей, с даты заключения договора прошло не более 2 лет. На дату оценки стоимость аналогичных автомашин превышает рублей. Поэтому суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость автомашины, равной рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТинькоффБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 214 106 руб.61 коп., в том числе просроченный основной долг – 195 871 руб.37 коп., просроченные проценты – 12 454 руб.64 коп., пени за просрочку платежей – 2 052 руб.60 коп., страховая премия – 3 728 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 341 руб. 07 коп., по оплате оценочной экспертизы автомашины – 1 000 руб., итого 226 447 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus категории B, VIN (данные изъяты), год выпуска 2004; установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 199 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 10.08.2022.