РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, встречного иска ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на нежилое строение,

Установил:

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 894 кв.м., по адресу: , с разрешенным видом использования для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 30.05.2019г. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-2261/2017 по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, за ФИО1 было признано право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание лит. «А», площадью застройки 457,5 кв.м., с процентом готовности 7%, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из акта обследования земельного участка от 08.12.2021. на указанном земельном участке расположено строение в стадии строительства.

В связи с изложенным, истец, указав, что ответчик не получал разрешения на производство строительных работ, просил: признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, указать в резолютивной части решения, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчика ограничить доступ к объекту незавершенного строительства путем установления ограждения по периметру всего объекта.

В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования, просил признать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером 30:12:041805:308 самовольной постройкой, обязать ответчика привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект капитального строительства на указанном земельном участке, путем демонтажа стен, перекрытий, кровли, до состояния объекта незавершенного строительства – нежилое здание площадью застройки 457,5 кв.м., с процентом готовности 7%, т.е. фундамента – монолитного бетонного ленточного.

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Управлению муниципального имущества администрации МО Город Астрахань, администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение.

В обоснование встречного иска истец сослался на те же обстоятельства, но указал, что указанный объект - спортивный комплекс общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует всем строительным, градостроительным, пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, возведен на отведенном для этих целей земельным участке, предоставленном в аренду застройщику, строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, находится в границах земельного участка, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, ответчик просил признать за ним право собственности на нежилое строение - спортивный комплекс общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения по встречному иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала требования, изложенные во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель ответчика по встречному иску – Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014., сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015. №101-О и от 27.09.2016. №1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., по адресу: , с разрешенным видом использования для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, был предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 30.05.2019г. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, за ФИО1 было признано право собственности на объект незавершенного строительства нежилое здание лит. «А», площадью застройки 457,5 кв.м., с процентом готовности 7%, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке расположено строение в стадии строительства.

Согласно данных технического паспорта № ГБУ «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на спорном земельном участке возведено нежилое строение лит. «А» - спортивный комплекс, общей площадью № кв.м.

В соответствии с техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций 84/03-21 ООО «АРХИВЭЛ» основные строительные конструкции нежилого здания по адресу: , лит. «А» находятся в нормативном техническом состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» результаты измерений микроклимата и искусственной освещенности в спорном строении соответствуют требованиям к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в нежилом здании по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Пушкина, лит. «А»возможно размещение спортивного комплекса.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ЗАО «Астраханоргтехводстрой» на основании определения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. спорная самовольная постройка является объектом капитального строительства, нежилым зданием, по назначению – спортивно-оздоровительным комплексом, возведена из сертифицированных материалов надлежащего качества, прочностные характеристики основных строительных конструкций объекта соответствуют ГОСТ и СП. Данный объект на момент проведения строительно-технической экспертизы не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также угрозу для их имущества.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что считает спорную постройку объектом незавершенного строительства, поскольку здание не сдано в эксплуатацию, все строительные работы завершены, обустройство территории, несущие и ограждающие конструкции выполнены, велись отделочные работы, на момент проведения экспертизы угрозы жизни граждан, данный объект не представляет.

Оценивая в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объект капитального строительства – спортивный комплекс общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых разрешений, путем достройки объекта незавершенного строительства нежилого здания площадью застройки 457,5 кв.м., с процентом готовности 7%, расположенном на вышеуказанном земельном участке, право собственности на которое было признано за ответчиком заочным решением Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное строение возведено на земельном участке, предоставленном администрацией МО «» ответчику в аренду, с разрешенным видом использования для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, и строительство данного комплекса осуществлено ответчиком в период действия договора аренды земельного участка.

Возведенная ответчиком постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что приведение постройки в первоначальное состояние, путем демонтажа стен, перекрытий, кровли, до состояния объекта незавершенного строительства – нежилое здание площадью застройки 457,5 кв.м., с процентом готовности 7%, т.е. фундамента – монолитного бетонного ленточного, не может рассматриваться к приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а, следовательно, данное требование истца не отвечает нормам ч.2 ст.222 ГК РФ, и является ненадлежащим способом защиты права.

В связи с изложенным, суд, исходя из положений ч.3 ст.222 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. №10/22, приходит к выводу, о признании за ответчиком права собственности на указанную спорную постройку, и, соответственно не находит оснований для сноса указанного строения.

Суд, также принимает во внимание, что как следует из технического паспорта № ГБУ «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», технического заключения о состоянии основных строительных конструкций 84/03-21 ООО «АРХИВЭЛ», заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ЗАО «Астраханоргтехводстрой», пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, строительные работы на спорном объекте завершены, и согласно акта обследования отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации МО «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, на котором находится нежилое строение лит. «А», огорожен, ограждение отсутствует только со стороны ер.Солянка, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности ограничить доступ к объекту незавершенного строительства путем установления ограждения по периметру всего объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску администрации МО «Город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – спортивный комплекс общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой. В удовлетворении иных исковых требований администрации МО «Город Астрахань» - отказать.

Встречный иск ФИО1 к Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на нежилое строение, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение - спортивный комплекс общей площадью № кв.м. расположенный по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.08.2022.

Судья А.А. Аршба