ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярского края,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоТрансГрупп», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2024 года между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО2 заключен |оговор аренды транспортного средства без экипажа, а именно: <данные изъяты> принадлежащее ФИО3 на праве собственности. Согласно п. 1.2 договора, срок аренды автомобиля определен до 14.10.2025 года, размер арендной платы в сутки составляет 1 700 рублей, стоимость автомобиля на день его передачи составляет 600 000 рублей. Согласно п. 2.1.11 договора аренды, передача автомобиля арендатору оформляется путем подписания сторонами настоящего договора, договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Подписание договора сторонами означает и гарантирует передачу транспортного средства арендатору. Согласно п. 2.2.4 договора аренды, арендодатель обязан принять автомобиль от арендатора путем подписания акта сдачи-приемки автомобиля. Указанное транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной, соответствующей сезону. 27.02.2025 года автомобиль был возвращен арендодателю в поврежденном состоянии, а именно повреждены: задняя крышка багажника, задний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, грязный салон, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля от 27.02.2025 года, а также актом осмотра транспортного средства от 27.02.2025 года. При выявлении арендодателем повреждений в транспортном средстве, арендатору было предложено устранить причиненные в процессе эксплуатации повреждения, однако арендатор уклонился от обязанности возместить причиненный ущерб. С целью установления размера ущерба обществом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о необходимости участия в осмотре автомобиля ФИО2 был извещен телеграммой от 05.03.2025 года. Экспертным заключением ИП ФИО4 № 1-7318, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», по состоянию на 03.03.2025 года составляет 249 200 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб. Считая, что повреждением транспортного средства ему причинен ущерб, ООО «АвтоТрансГрупп» просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 228 644 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 руб., расходов по оплате госпошлины 8476 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).
Определением суда от 21.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (л.д. 58).
Определением суда от 10.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 111).
В судебном заседании представитель истца ООО «АвтоТрансГрупп» ФИО1, действующая по доверенности от 05.07.2024 года, выданной сроком на три года (л.д.71) поддержала заявленные с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является собственником транспортного средства, передала его в аренду истцу, а последним данный автомобиль был передан ответчику. Однако, транспортное средство было возвращено ответчиком в поврежденном состоянии. После оценки ущерба истцом выплачен собственнику ущерб, после чего, общество обратилось в порядке регресса к ответчику за возмещением ущерба. Истцу известно, что ФИО2, помимо прочего, повредил автомобиль в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2024 года на <адрес>, при котором автомобиль под управлением ФИО2 осуществил наезд на стоящий автомобиль одной из клиенток общества <данные изъяты> При это вызов сотрудников ГАИ МО МВД не осуществлялся, аварийный комиссар не вызывался. Автомобиль <данные изъяты>. был восстановлен силами общества. Ответчик восстанавливать автомобиль, переданный ему в аренду, отказался. Также пояснила, что действительно, ранее автомобиль сдавался в аренду ФИО5, 22 мая 2024 года был возвращен им в поврежденном состоянии. Общество обратилось к ФИО5 с заявлением о возмещении ущерба. Решением суда от 05 марта 2025 года ущерб был взыскан. Автомобиль восстанавливался своими силами. Действительно, в актах осмотра автомобиля от 29 мая 2024 года и 10 марта 2025 года повреждения в виде деформации задней левой двери, а также деформации правового диска идентичны, в связи с чем обществом уменьшены исковые требования за вычетом стоимости поврежденных деталей и работ по их устранению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично под роспись (л.д. 154).
Ранее участвуя в судебном заседании, против исковых требований возражал. Первоначально указывал, что возвращал автомобиль в исправном состоянии. Указанные истцом повреждения были на автомобиле до его получения. Также указал, что спорный автомобиль уже участвовал в ДТП с участием водителя ФИО5, с которого решением Октябрьского районного суда г. Красноярска был взыскан ущерб в пользу ФИО3 Позднее указал, что действительно на указанном истом автомобиле он осуществил наезд на стоящий автомобиль, однако, это случилось в связи с тем, что специалистами истца не была отрегулирована тормозная система автомобиля. Не соглашался с большинством повреждений, указанных в заключении. Также указывал, что спорный автомобиль ранее участвовал в дорожно – транспортом происшествии и не был восстановлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д. 135), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, а также не возражает против вынесения заочного решения по делу № 2-1409/2025 по исковому заявлению ООО «АвтоТрансГрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба (л.д. 55).
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебных извещений по адресу регистрации и известному месту жительства (л.д. 135, 136), телефонограммой (л.д. 174), в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу с ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.39).
01.04.2024 года между ФИО3 и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 22-23).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно п. 1.2 договора аренды, срок аренды автомобиля сторонами установлен до 01.09.2023 года, стоимость автомобиля на день его передачи составляет 600 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2024 года к указанному договору аренды транспортного средства, условия договора аренды дополнены п.2.1.5.1., в котором указано, что в случае причинения ущерба при эксплуатации автомобиля третьим лицам, арендатор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в соответствии с п. 15 Гражданского кодекса РФ( л.д. 56).
14.10.2024 года между ООО «АвтоТрансГрупп» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п. 1.1 которого ООО «АвтоТрансГрупп» предоставило ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль марки <данные изъяты>
По условиям п. 1.2 договора арендатор ФИО2 обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату в размере 1 700 руб. в сутки, стоимость автомобиля на день его передачи согласована сторонами договора в 600 000 руб. (л.д. 24-25).
Согласно п. 2.1.11 договора аренды передача автомобиля арендатору оформляется путем подписания сторонами настоящего договора, договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Подписание данного договора сторонами означает и гарантирует передачу транспортного средства арендатору. Все замечания к техническому и внешнему состоянию автомобиля арендатор обязуется указать в письменном виде, при подписании данного договора.
В п. 2.1.14 договора аренды определено, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, связанные с восстановлением автомобиля (размер ущерба определяется на основании заключения эксперта-техника без учета износа автомобиля), а также оплачивать арендную плату до момента восстановления автомобиля и передачи его арендодателю по акту приема-передачи.
Согласно п.4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.
14.10.2024 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «АвтоТрансГрупп» передало, а ФИО2 принял технически исправный, без видимых повреждений кузова, оптики, деталей интерьера (салона), с резиной соответствующей сезону, автомобиль марки <данные изъяты>
27.02.2025 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки автомобиля, согласно которому ФИО2 передал, а ООО «АвтоТрансГрупп» автомобиль <данные изъяты> Состояние автомобиля не соответствует состоянию, которое было при передаче данного автомобиля арендатору. При осмотре были выявлены следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, дверь задняя левая, дверь передняя левая, порог левый, передний бампер, грязный салон (л.д. 28).
Также 27.02.2025 года комиссией в составе: генерального директора ФИО6, автослесаря <данные изъяты> автослесаря <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого, в ходе визуального осмотра транспортного средства <данные изъяты> который был в пользовании ФИО2 по договору аренды от 14.10.2024 года, были визуально выявлены следующие повреждения: задняя крышка багажника, задний бампер, передняя девая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передний бампер, грязный салон (л.д. 29).
В соответствии с составленным ИП ФИО4 экспертным заключением № 1-7318 от 10.03.2025 года, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты>, поврежденного в процессе эксплуатации, по состоянию на 03.03.2015 года, составляет округленно 249 200 руб. (л.д.11-17).
Согласно представленному расходному кассовому ордеру №36 от 17 марта 2025 года, ООО «АвтоТрансГрупп» в возмещение ущерба по договору аренды от 01 сентября 2024 года перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 249 200 рублей( л.д. 100), после чего, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
При проверке доводов ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями и указавшего о том, что передаче ему данного транспортного средства, автомобиль уже был поврежден, участвовал в дорожно – транспортных происшествиях, судом установлено, что действительно, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 325 800 руб., расходы на оценку 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 458 руб. (л.д. 74-75). Указанным решением установлено, что данный автомобиль был передан по договору аренды от 23 марта 2024 года ФИО5 в исправном состоянии, а 22 мая 2024 года был возвращен поврежденным. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 325 800 рублей.
Вместе с тем, исходя их акта осмотра указанного транспортного средства, составленного ФИО7 от 29 мая 2024 года и заключения восстановительной стоимости транспортного средства, явившихся основанием для взыскания ущерба с ФИО5 (л.д. 87-99) и акта осмотра указанного транспортного средства, составленного ФИО7 от 10 марта 2025 года и заключения восстановительной стоимости транспортного средства, явившихся основанием для взыскания ущерба с ФИО2 (л.д. 11-21), следует, что аналогичными повреждениями являются лишь повреждения левой задней двери и переднего правого диска. Иные повреждения различны. При этом истцом уменьшен размер ущерба в связи с повторением в актах осмотра указанных повреждений.
Доказательств неисправности тормозной системы автомобиля по вине работников истца ответчиком не представлено. Факт того, что ответчиком при управлении спорным автомобилем в октябре 2024 года, то есть в период действия срока аренды, совершен наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> в судебном заседании не оспаривался самим ответчиком, подтвержден пояснениями данным в судебном заседании самой <данные изъяты>, допрошенной в качестве свидетеля.
Доводы ответчика о частичном возмещении ущерба истцу, также не подтверждены, опровергались представителем истца об оплате услуг по аренде в указанные ответчиком даты иного автомобиля, возмещении расходов по оплате ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда от 01 ноября 2024 года, по гражданскому делу №2-2379/ 2025 по иску <данные изъяты> где ФИО2 являлся ответчиком, представителем истца приобщены подтверждающие документы( л.д. 142-152).
Судом также проверены доводы ответчика о том, что спорный автомобиль участвовал в иных дорожно – транспортных происшествиях. Действительно, согласно сведениям МО МВД России «Ачинский» автомобиль <данные изъяты> участвовал в дорожно – транспортных происшествиях 11 февраля 2023 гола и 08 марта 2023 года, однако, согласно пояснениям представителя истца, автомобиль был восстановлен силами общества. Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в материалах по фактам дорожно – транспортного происшествия (л.д. 155-173) не идентичны с повреждениями, установленными актом осмотра от 10 марта 2025 года.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о причинении ущерба в заявленном истцом размере, учитывая получением ответчиком по акту приема-передачи автомобиля от 14.10.2024 года технически исправного и без повреждений и возвращением его по акту истцу с указанными повреждениями.
Таким образом, определяя размер суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.
Таким образом, требования ООО «АвтоТрансГрупп» о возмещении ущерба, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает обоснованными, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп», взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 228 644 рубля 40 копеек.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За услуги ИП ФИО4 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «АвтоТрансГрупп» в соответствии с условиями договора от 03.03.2025 года оплачено 8 000 руб. (л.д.8, 10).
За обращение в суд ООО «АвтоТрансГрупп» по чек-ордеру оплачена государственная пошлина на сумму 8 476 руб.
Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ООО «АвтоТрансГрупп» в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, были понесены судебные расходы и, таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 228 644 рубля 40 копеек., возмещение расходов на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7840 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7859 руб. 33 коп., а всего 244 343 (двести сорок четыре тысячи триста сорок три) руб. 73 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» в счет возмещения ущерба 228 644 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7859 руб. 33 коп., а всего 244 343 (двести сорок четыре тысячи триста сорок три) руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.