Дело № 2-1768/2023
УИД: 61RS0023-01-2022-007675-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.
При подписании заявления клиент указала, что обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна и получила на руки по одному экземпляру. На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ФИО1 счет карты и тем самым заключил договор о карте №. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.
По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере 75103 руб. 03 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2453 руб. 09 коп.
АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (идентификатор №).
Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ч. 5 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от 15.02.2014 АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту счет карты № №, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о карте № 112087577.
Подписывая заявление, ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. Указанные обстоятельства, в том числе факт заключения договора о карте №, не оспариваются ФИО1, что следует из ее возражений на иск (л.д. 63-65).
Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив 15.02.2014 на счет денежные средства с установленным лимитом 63000 рублей. Впоследствии ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 75207 руб. 75 коп., погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами. Всего с использованием карты ответчиком совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 138665 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счету карты.
В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (пункт 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.
Поскольку ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 75207 руб. 75 коп., выставив должнику заключительный счет-выписку от 16.05.2015 для погашения долга в срок до 15.06.2015. После выставления заключительного счета-выписки произведено частичное погашение задолженности на сумму 104 руб. 72 коп., однако требования о погашении оставшейся части задолженности ответчиком не исполнены до настоящего времени.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за период с 15.02.2014 по 23.11.2022 по договору о предоставлении и обслуживании карты № 112087577 от 15.02.2014 составляет 75103 руб. 03 коп., из которых 60702 руб. 61 коп. – основной долг, 9300 руб. 42 коп. - проценты по договору, 950 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 3500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 250 руб. – плата за СМС-сервис, 400 руб. – комиссия за снятие наличных. Данный расчет задолженности исследован в судебном заседании, нашел свое подтверждение, он согласуется с условиями кредитного договора, а также учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету, соответствует Условиям и Тарифам.
Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга в полном объеме ФИО1 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу Банка суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №112087577 в размере 75103 руб. 03 коп. Достоверность расчета истца не опровергнута ответчиком согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ; контррасчет, свидетельствующий о допущенных ошибках в расчете задолженности, а также дополнительные платежные документы в подтверждение погашения долга по кредиту и уменьшения задолженности, не представлены.
Оценивая довод ответчика в судебном заседании и письменных возражениях относительно пропуска АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, поскольку он начал течь с 07.12.2014, то есть даты последнего платежа по кредиту, тогда как требования в суд предъявлены банком только 03.04.2018, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Порядок погашения задолженности по заключенному сторонами кредитному договору предусмотрен разделом 4 «Условий предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт». Пунктом 4.17 данных Условий предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования Кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе при неисполнении клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты. Погашение задолженности в соответствии с данным пунктом Условий должно быть произведено клиентов в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ.
АО «Банк Русский Стандарт» представлен заключительный счет-выписка от 16.05.2015, в котором ФИО1 указано на погашение в срок до 15.06.2015 всей суммы задолженности по кредитному договору № в размере 75207 руб. 75 коп., включающую как основной долг, так и начисленные по договору проценты и неустойки.
Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 ГК РФ, в заключительном требовании в срок до 15.06.2015 потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Следовательно, срок исковой давности для обращения Банка в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 75207 руб. 75 коп. начинает исчисляться с 16.06.2015 и истекает 16.06.2018.
Тем самым, обращение Банка к ответчику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
В рамках настоящего дела установлено, что судебный приказ № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № выдан мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 03.04.2018, и отменен определением того же мирового судьи 23.09.2022.
Таким образом, за судебной защитой нарушенного права истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности – 03.04.2018, - со дня выставления заключительного требования об оплате ответчиком всей суммы задолженности (до 15.06.2015).
Рассматриваемый иск в суд был предъявлен 01.12.2022, то есть также в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом его приостановления в период действия судебного приказа с 03.04.2018 до 23.09.2022.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, судом не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за уплату государственной пошлины в размере 2453 руб. 09 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 15.02.2014 в размере 75103 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 09 копеек, а всего взыскать 77556 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Сало Е.В.