ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2295/2022

№ 33-2898/2023

УИД 91RS0002-01-2022-002730-03

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Турич Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО3, уточнив который, просил:

- сохранить в реконструированном состоянии домовладение № 4-А, расположенное по адресу: <адрес>» состоящее из помещений: помещение № 1-1 - жилая, общей площадью 7,8 кв.м, помещение № 1-2 - жилая, общей площадью 9,8 кв.м, помещение № 1-3 - коридор, общей площадью 3,8 кв.м, помещение № 1-4А - коридор, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 1-4Б - санузел, общей площадью 2,4 кв.м, помещение № 1-5 - кухня, общей площадью 9,3 кв.м, помещение № 1-7 - жилая, общей площадью 8,7 кв.м, помещение № 2-3 - жилая, общей площадью 8,9 кв.м, помещение № 2-5 - гостинная, общей площадью 15,9 кв.м, помещение № 2-8 - санузел, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 2-10 - прихожая, общей площадью 10,6 кв.м, помещение № 2-11 - кухня- столовая, общей площадью 20,2 кв.м, помещение № 2-13 - жилая, общей площадью 9,2 кв.м, помещение № 2-14 - гостиная, общей площадью 15,9 кв.м, общей площадью 135,1 кв.м, жилой площадью 76, 2 кв.м.;

- перераспределить доли совладельцев жилого домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, определив долю ФИО3 в размере 40/100 долей домовладения, ему - 60/100 долей домовладения;

- признать за ним право собственности на 60/100 долей домовладения №-А, расположенного по адресу: №, состоящего из литер «А, А1, А2, А4, а», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборную;

- определить порядок пользования домовладением №, расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками следующим образом: выделить ему в пользование в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» следующие помещения: помещение № 2-3 - жилая, общей площадью 8,9 кв.м, помещение № 2-5 - гостинная, общей площадью 15,9 кв.м, помещение № 2-8 - санузел, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 2-10 - прихожая, общей площадью 10,6 кв.м, помещение № 2-11 - кухня-столовая, общей площадью 20,2 кв.м, помещение № 2-13 - жилая, общей площадью 9,2 кв.м, помещение № 2-14 - гостиная, общей площадью 15,9 кв.м, всего общей площадью 84,2 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, 1/2 сарая литер «Б», литер «О» - уборную; выделить в пользовании ФИО3 в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» следующие помещения: помещение № 1-1 - жилая, общей площадью 7,8 кв.м, помещение № 1-2 - жилая, общей площадью 9,8 кв.м, помещение № 1-3 - коридор, общей площадью 3,8 кв.м, помещение № 1-4А - коридор, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 1-4Б - санузел, общей площадью 2,4 кв.м, помещение № 1-5 - кухня, общей площадью 9,3 кв.м, помещение № 1-7 - жилая, общей площадью 8,7 кв.м, всего общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 26,3 кв.м, А сарая литер «Б, п/Б».

Требования мотивированы тем, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли дома от 20 мая 2002 года он приобрел в собственность 32/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, сособственником остальной части домовладения с долей в праве собственности 68/100 долей является ответчик. Истец указывает, что между сособственниками на протяжении длительного периода сложился порядок пользования домовладением и земельным участком под ним, 25 мая 2005 года стороны пришли к соглашению об определении для каждого хозяина отдельного входа. В рамках участка, находящегося в его пользовании, им были улучшены жилищные условия путем возведения пристройки, при этом данное строение сооружено с соблюдением установленных норм, не выходит за границы выделенного участка, а также не нарушает прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью. Собственники соседних домовладений ФИО10 и ФИО11 не возражали против сдачи в эксплуатацию пристройки к жилому дому лит. «А», расположенной по адресу<адрес>

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Сохранено в реконструированном состоянии домовладение №, расположенное по адресу: № состоящее из помещений: помещение № 1-1 - жилая, общей площадью 7,8 кв.м, помещение № 1-2 - жилая, общей площадью 9,8 кв.м, помещение № 1-3 - коридор, общей площадью 3,8 кв.м, помещение № 1-4А - коридор, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 1-4Б - санузел, общей площадью 2,4 кв.м, помещение № 1-5 - кухня, общей площадью 9,3 кв.м, помещение № 1-7 - жилая, общей площадью 8,7 кв.м, помещение № 2-3 - жилая, общей площадью 8,9 кв.м, помещение № 2-5 - гостинная, общей площадью 15,9 кв.м, помещение № 2-8 - санузел, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 2-10 - прихожая, общей площадью 10,6 кв.м, помещение № 2-11 - кухня- столовая, общей площадью 20,2 кв.м, помещение № 2-13 - жилая, общей площадью 9,2 кв.м, помещение № 2-14 - гостиная, общей площадью 15,9 кв.м, общей площадью 135,1 кв.м, жилой площадью 76, 2 кв.м.

Изменены доли в праве общей долевой собственности сторон в домовладении, №, расположенном по адресу: <адрес>:

- признано за ФИО2 право собственности на 60/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литер «А, А1, А2, А4, а», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборную;

- признано за ФИО3 право собственности на 40/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литер «А, А1, А2, А4, а», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборную.

Определен порядок пользования домовладением №, расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками следующим образом:

- выделено в пользование ФИО2 в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» следующие помещения: помещение № 2-3 - жилая, общей площадью 8,9 кв.м, помещение № 2-5 - гостинная, общей площадью 15,9 кв.м, помещение № 2-8 - санузел, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 2-10 - прихожая, общей площадью 10,6 кв.м, помещение № 2-11 - кухня-столовая, общей площадью 20,2 кв.м, помещение № 2-13 - жилая, общей площадью 9,2 кв.м, помещение № 2-14 - гостиная, общей площадью 15,9 кв.м, всего общей площадью 84,2 кв.м, жилой площадью 49,9 кв.м, 1/2 сарая литер «Б», литер «О» - уборную;

- выделено в пользовании ФИО3 в литере «А, Al, А2, АЗ, А4, а» следующие помещения: помещение № 1-1 - жилая, общей площадью 7,8 кв.м, помещение № 1-2 - жилая, общей площадью 9,8 кв.м, помещение № 1-3 - коридор, общей площадью 3,8 кв.м, помещение № 1-4А - коридор, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 1-4Б - санузел, общей площадью 2,4 кв.м, помещение № 1-5 - кухня, общей площадью 9,3 кв.м, помещение № 1-7 - жилая, общей площадью 8,7 кв.м, всего общей площадью 45,3 кв. м, жилой площадью 26,3 кв.м, А сарая литер «Б, п/Б».

Взысканы с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, представитель администрации города Симферополя Республики Крым не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об отложении дела не просили, ФИО2 и ФИО3 обеспечили явку своих представителей ФИО4 и ФИО5

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы инвентаризационного дела № 8785, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 25 августа 1958 года за № 9897 ФИО15 предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Народного суда Киевского района г. Симферополя от 19 сентября 1979 года установлен порядок пользования земельным участком домовладения 4 «а», находящимся по адресу: <адрес>, при котором совладельцу ФИО25 выделен земельный участок площадью 45 кв.м., совладельцам ФИО16 и ФИО17 выделен земельный участок № общей площадью 89 кв.м., двор и въезд, общей площадью 56 кв.м, оставлен в общем пользовании совладельцев.

В материалы дела представлена копия соглашения от 25 мая 2005 года о разделе участка по <адрес> в соответствии с которым ФИО2, ФИО3 определили для каждого хозяина отдельный вход.

Согласно ответа ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе № 18/2689 от 2 апреля 2018 года, первичное право собственности на объекту недвижимого имущества – жилой дом с надворными постройками по пер<адрес>, было зарегистрировано в целом за ФИО18 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка.

В дальнейшем, в целом, осуществлен переход права от ФИО18 к ФИО19 на основании договора купли-продажи, затем право было зарегистрировано за ФИО20 на основании договора купли-продажи от 19 мая 1960 года.

После чего право на объект недвижимого имущества было зарегистрировано по 1/3 доли за ФИО25, ФИО16 и ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство от 15 ноября 1978 года, при этом решением Народного суда Киевского района от 18 апреля 1979 года изменен размер долей – по 34/100 долей зарегистрировано за ФИО16 и ФИО17, 32/100 доли за ФИО25

Затем от ФИО21 и ФИО17 перешло право на 68/100 доли ФИО22 на основании договора купли-продажи от 8 октября 1979 года.

Далее, на основании договора купли-продажи от 22 сентября 1980 года ФИО22 передала право на 68/100 долей ФИО23, которая в последующем на основании договора купли продажи от 29 января 1982 года передала право ФИО24

Впоследствии указанные 68/100 доли зарегистрированы за ФИО23 на основании свидетельства о праве на наследство от 12 апреля 2005 года, в последующем право на данную долю перешло ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15 июня 2005 года.

В свою очередь ФИО25 передала право на 32/100 доли ФИО2 на основании договора купли продажи от 20 мая 2002 года (л.д. 89-90 том 2).

В соответствии с договором купли-продажи доли дома от 20 мая 2002 года, ФИО2 купил у ФИО25 32/100 доли жилого дома, с соответствующей долей надворных строений, расположенных в <адрес>. На земельном участке, размером 300 кв.м., расположены: один жилой дом, обозначенный на плане под лит. «А» - жилой площадью 35,2 кв.м., сарай «Б», подвал «п/Б», уборная «О», сооружения (л.д. 87-88 том 2).

Согласно договора купли-продажи доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек от 15 июня 2005 года, ФИО3 является покупателем 68/100 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 300 кв.м, расположены: один жилой дом, обозначенный на плане под лит «А» - жилой каменный дом лит. «А», жилой площадью 35,2 кв.м, общей площадью 73,0 кв.м, сарай лит. «Б», подвал лит. «п Б», сооружения, уборная «О» (л.д. 112-113 том 2).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1474/2021 за ФИО2 признано право собственности на пристройку литер А4, расположенную на <адрес>, а также указано, что данное решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанную пристройку за ФИО2 (л.д. 114-116 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано (л.д. 117-123 том 1).

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АРК на имя ФИО2 было выдано разрешение от 14 ноября 2009 года № 1043 на выполнение строительных работ по реконструкции 32/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Реконструкция осуществлялась в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «БУЮК-АС» от 16 сентября 2008 года. Перед выдачей разрешения, проект реконструкции жилого дома был согласован районным отделом архитектуры Киевского райисполкома г. Симферополя и ГУ МЧС Украины в АРК Киевского РО г. Симферополя, о чем имеются соответствующие записи. ФИО10 и ФИО11, не возражали против сдачи в эксплуатацию пристройки к жилому дому лит. «А», расположенной по адресу: <адрес> о чем представлены заявления. После проведения строительных работ, установки дополнительных газовых приборов в соответствии с требованиями газификации жилого дома, истцу выдана декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АРК от 5 сентября 2011 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д. 97 том 1).

Согласно заключения эксперта № 131/22-Э от 31 августа 2022 года, в исследуемом жилом доме были произведены работы по переустройству (перепланировке) и переоборудованию помещений.

Переустройство (перепланировка) и переоборудованию помещений, находящихся в пользовании ФИО3:

-помещение №1-4 (коридор общей площадью 6,0 кв.м., 2,40x2,50 м.) переустроено в два помещения, путем обустройства перегородки, помещение №1-4А (коридор общей площадью 3,5 кв.м., 1,48x2,40 м.), помещение № 1-4Б (санузел общей площадью 2,4 кв.м., 1,02x2,40 м.).

- демонтаж подоконного блока с последующим обустройством дверного проема в помещение №1-4А (санузел общей площадью 3,5 кв.м.) из помещения №1-5 (кухня общей площадью 9,3 кв.м.).

- заложен оконный проем в помещении №1-7 (жилая общей площадью 8,7 кв.м.)

- заложен дверной проем из помещения №1-3 (коридор общей площадью 3,8 кв.м.) в помещение №1-1 (жилая общей площадью 7,8 кв.м.).

- обустройство дверного проема из помещения №1-4А (коридор общей площадью 3,5 кв.м.), в помещение №1-1 (жилая общей площадью 7,8 кв.м.).

Переустройство (перепланировка) и переоборудованию помещений, находящихся в пользовании ФИО2:

- помещение №2-9 (туалет общей площадью 1,5 кв.м., 1,43x1,0 м.) и помещение №2-8 (кухня общей площадью 5,0 кв.м.) переустроено в помещение №2-8 (санузел общей площадью 3,5 кв.м. 1,48x2,38 м.) путем демонтажа перегородки;

- заложен дверной проем из помещения №2-6 (коридор общей площадью 2,7 кв.м.) в помещение №2-8 (кухня общей площадью 5,0 кв.м.)

- обустройство дверного проема из помещения № 2-10 (прихожая общей площадью 10,6 кв.м., 3,36x3,15 м.) в образованное помещение № 2-8 (санузел общей площадью 3,5 кв.м.)

- обустройство оконного проема в образованном помещении №2-8 (санузел общей площадью 3,5 кв.м.)

- помещение № 2-5 (кухня общей площадью 9,5 кв.м. 3,78x2,50 м.) увеличено в площади путем смещения стен в помещении вновь образованного помещения № 2-8 (санузел) и демонтажа дверного проема помещения № 2-6 (коридор общей площадью 2,7 кв.м., 2,45 x 1,20 м.). Образованное помещение № 2-5 (гостиная общей площадью 15,9 кв.м.).

Реконструкция проведена ФИО2 согласно разрешения на выполнение строительных работ от 14 ноября 2009 года №1043 и декларации о готовности объекта строительства к эксплуатации от 1 августа 2011 года №КР14211041550 и заключается в реконструкции пристройки литер «А2» и пристройки литер «А4» общей площадью застройки 42,1 кв.м., общая площадь составляет 55,9 кв.м. Состав помещений входящие в пристройку литер «А4», согласно натурного осмотра: помещение 2-10 (прихожая) общей площадью 10,6 кв.м.; помещение 2-11 (кухня-столовая) общей площадью 20,2 кв.м.; помещение 2-13 (жилая) общей площадью 9,2 кв.м.; помещение 2-14 (гостиная) общей площадью 15,9 кв.м. Общая площадь жилых помещений пристройки «А4» составляет 34,0 кв.м.

Проведенная реконструкция, переустройство (перепланировка) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (СНиП), инсоляции, не выявлено нарушений законных интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью.

Экспертом указано на перераспределение долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с учетом выполненных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству составит: доля приходящаяся ФИО3 составит 40/100; доля приходящаяся ФИО2 составит 60/100 (л.д. 110-207 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленный ФИО2 спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходя из того, что в результате выполненных истцом работ по реконструкции жилого спорного жилого дома права и свободы ответчика не нарушены, проведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью, выполнена в соответствии с противопожарными, строительными нормами и правилами, санитарными нормами и правилами (СНиП), нормами инсоляции, разрешительная документация на реконструкцию спорного жилого дома соответствует нормативным требованиям, действовавшим на момент согласования, суд первой инстанции, пришел к выводу о сохранении в реконструированном состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворив требования истца в данной части.

Определяя порядок пользования спорным домовладением согласно предложенному экспертом варианту и удовлетворяя заявленные ФИО2 требования в данной части, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции учитывал сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, наличие конфликтных отношений между совладельцами спорного жилого дома, отсутствие возражений со стороны ответчика по предложенному экспертом варианту.

Судом первой инстанции также отмечено, что увеличение площади спорного жилого дома осуществлено путем изменения помещений, находящихся в пользовании истца, при этом нарушений прав ответчика проведенными строительными работами не усматривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о сохранении домовладения в реконструированном виде и определении указанного порядка пользования, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части указания общей площади домовладения и определения долей сторон в праве общей долевой собственности после реконструкции исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН от 25 апреля 2022 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указана ФИО3, доля которой в праве общей долевой собственности составляет 68/100. При этом площадь данного помещения указана – 73 кв.м. (л.д. 52-53 том 1).

Исходя из того, что общая площадь жилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу до момента его реконструкции составляла 73 кв.м., а ФИО3 принадлежала доля в праве общей долевой собственности 68/100, ФИО2 – 32/100, соответственно, в перерасчете на квадратные метры, доля ФИО3 составляла 49,64 кв.м., а ФИО2 – 23,36 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО6, проводивший в суде первой инстанции судебную строительно-техническую экспертизу, который пояснил, что на стр. 26-27 исследовательской части экспертного заключения в табличных значениях экспертами были допущены математические ошибки в указании итогового подсчета общей площади помещений находящихся в фактическом пользовании ФИО2 (<адрес>), а именно 89,8 кв.м. и 135,1 кв.м. общая площадь помещений жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а», является опиской. В правильной редакции общую площадь помещений находящихся в пользовании ФИО2 (<адрес>) необходимо читать как 84,2 кв.м. и 129,5 кв.м. - общая площадь помещений жилого дома литер «А, А1, А2, А3, А4, а». Вышеуказанные ошибки, допущенные в табличных значениях, не влияют на правильность выводов, так как в описательной части экспертом учитывались верные значения: 84,2 кв.м. и 129,5 кв.м.

При ответе на третий вопрос в связи с математической ошибкой выводы читать в следующей редакции: «Без учета выполненных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству в жилом доме литре «А» общей площадью 73,0 кв.м. на идеальную долю ФИО3 приходится 49,64 кв.м.(73х68/100=49,64). На идеальную долю ФИО2 приходится 23,36 кв.м. (73х32/100=23,36).

С учетом выполненных работ по реконструкции, перепланировке или переустройству в жилом доме литер «А, А1, А2, А3, А4, а» общей площадью 129,5 кв.м. на идеальную долю ФИО3 приходится 49,64 кв.м. (49,64/129,5=38/100). На идеальную долю ФИО2 приходится 79,86 кв.м. (79,86/129,5=62/100)».

Также эксперт указал, что в остальной части экспертного заключения математических ошибок не имеется, в связи с чем подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении с учетом пояснений, дал свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в суде апелляционной инстанции, общая площадь спорного жилого помещения после проведения работ связанных с реконструкцией, составляет 129,5 кв.м., что следует из подсчета всех площадей домовладения, а не 135,1 кв.м. как указал суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела истец указал, что в границах находящегося в его пользовании земельного участка, он самостоятельно произвел улучшения жилищных условий путем возведения пристройки литер «А4».

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались, напротив, как пояснил представитель ответчика – ФИО5, какие-либо вложения с ее стороны в реконструкцию спорного жилого дома не производились.

Для выяснения вопроса относительно выполненной ФИО2 реконструкции – пристройки к дому литер «А4» (помещения 2-10, 2-11, 2-13, 2-14) на земельном участке находящемся в его пользовании либо выходе за его пределы, определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года по данному делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (л.д. 163-172 том 2).

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 1 июня 2023 года № 79/22-Э, пристройка литер «А4» (помещения 2-10, 2-11, 2-13, 2-14) расположена в границах земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 (л.д. 182-213 том 2).

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований сомневаться в правильности, обоснованности и достоверности заключения дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что работы по реконструкции спорного жилого дома путем возведения пристройки литер «А4», в результате которой общая площадь дома увеличилась и составила 129,5 кв.м., произведены самостоятельно и непосредственно ФИО2 в границах переданного ему в пользование земельного участка, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что доля истца в общей долевой собственности в связи с этим подлежит увеличению и будет составлять 62/100.

Исходя из того, что ФИО3 какие-либо улучшения спорного объекта долевой собственности не производились, ее доля в праве общей долевой собственности остается прежней - 38/100.

В этой связи довод апеллянта о неверном определении размера ее доли в праве общей долевой собственности судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Данные существенные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, принимая во внимание пояснения эксперта о математической ошибке в указании, как площади дома, так и размере причитающейся доли каждому из сособственников, судебная коллегия в интересах обеспечения законности и недопустимости нарушения прав спорящих сторон, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, доля ФИО3 в пересчете на квадратные метры в праве общей долевой собственности после произведенной истцом реконструкции не изменилась, следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апеллянт с самостоятельными требованиями относительно выплаты соответствующей компенсации за разницу в приходящейся на ее долю в общей площади исходного жилого дома (73 кв.м х 68/100=49,64 кв.м) и находящейся в ее фактическом пользовании (45,3 кв.м) не обращалась, таких требований в ходе рассмотрения дела не заявляла, что не лишает ее права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии между ней и ФИО2 какого-либо согласия относительно реконструкции спорного домовладения судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что соглашением о разделе земельного участка от 25 мая 2005 года между ФИО2 и ФИО3 был определен порядок пользования земельным участком с определением для каждого хозяина отдельный вход согласно схеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 8-9 том 1).

Как уже было указано ранее и следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 131/22-Э от 31 августа 2022 года, в ходе произведенной ФИО2 реконструкции работ, к занимаемой им части жилого дома была осуществлена пристройка литер «А4».

Между тем, как видно из составленных экспертом плана (схемы, чертежа), вышеуказанная пристройка произведена на земельном участке, переданному ФИО2 в пользование согласно достигнутому между ним и ФИО3 соглашением о разделе земельного участка от 25 мая 2005 года.

При этом, выражая несогласие с произведенной истцом реконструкцией, каких-либо требований о сносе (приведении в первоначальное состояние) ответчик к истцу не заявляла ни в ходе проведения истцом работ ни после их окончания. Не заявляет таких требований и администрация города Симферополя.

Названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают конклюдентные действия ФИО3, свидетельствующие об одобрении произведенной ФИО2 реконструкции спорного жилого дома, поскольку поведение спорящих сторон свидетельствует о наличии согласия на изменение долей.

В силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления от 23 июня 2015 года № 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано.

Таким образом, из находящихся в материалах дела доказательств следует, что неотделимые улучшения спорного имущества были произведены с соблюдением установленного его сособственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 308-ЭС16-10315, неотделимые улучшения общего имущества, произведенные с соблюдением установленного его собственниками порядка, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, в силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ, являются основанием для увеличения доли в праве на общее имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года № 88-21400/2021.

То обстоятельство, что соглашение о разделе земельного участка от 25 мая 2005 года заключено между сторонами до приобретения ФИО3 в собственность доли спорного жилого помещения, правового значения не имеют, поскольку данное соглашение заключено между истцом и лицом, которое впоследствии, менее чем через месяц (15 июня 2005 года) стала долевым сособственником спорного жилого дома.

При таком положении доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит ошибочными и несостоятельными.

Доводы апеллянта о не привлечении к участию в деле Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не являются основанием к отмене состоявшегося по делу итогового судебного постановления, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данного юридического лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанное юридическое лицо не заявляет о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

Как следует заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от 1 сентября 2022 года № 1193 ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», стоимость расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу составила 50 000 рублей (л.д. 107 том 1).

7 сентября 2022 года в суд первой инстанции из ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» поступило заявление от 6 сентября 2022 года за № 1216 с просьбой не рассматривать заявление о возмещении расходов связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в связи с оплатой стоимости экспертизы в указанном выше размере ФИО2 (л.д. 218 том 2).

Таким образом, учитывая заявления экспертной организации от 6 сентября 2022 года о произведении истцом оплаты стоимости экспертизы, у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит отмене.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2 – ФИО4, которая полагала, что оснований для взыскания указанных расходов с ФИО3 не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в полном объеме с ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сохранении в реконструированном состоянии домовладения, перераспределении долей совладельцев жилого дома, признании за ним право собственности на долю, определении порядка пользования жилым помещением.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2022 года ФИО2 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения судом итогового решения (л.д. 30 том 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что ФИО2 государственная пошлина при подаче иска в суд оплачена не была, заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с ее стороны материалами дела установлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с него государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно пункту 27 которого судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что истцом также были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, которые также были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения данного спора заявленные требования истца удовлетворены, судом определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчик занимала активную процессуальную позицию и возражала против удовлетворения требований истца в данной части, ее поведение способствовало принятию решения по рассматриваемому делу, государственная пошлина при подаче иска в суд истцом не оплачена, с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия полагает, что государственная пошлина по данному требованию в размере 300 рублей, вопреки доводам апеллянта, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по уплате государственной пошлины только на ответчика являются ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходов по оплате судебной экспертизы, исключив из резолютивной части решения десятый абзац.

Это же решение суда первой инстанции изменить в части определения общей площади домовладения, определения долей в праве общей долевой собственности, размера государственной пошлины, изложив второй, четвертый, пятый, девятый абзацы решения суда в следующей редакции:

«Сохранить в реконструированном состоянии домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, литер «А, А1, А2, А4, а» состоящее из помещений: помещение № 1-1 - жилая, общей площадью 7,8 кв.м, помещение № 1-2 - жилая, общей площадью 9,8 кв.м, помещение № 1-3 - коридор, общей площадью 3,8 кв.м, помещение № 1-4А - коридор, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 1-4Б - санузел, общей площадью 2,4 кв.м, помещение № 1-5 - кухня, общей площадью 9,3 кв.м, помещение № 1-7 - жилая, общей площадью 8,7 кв.м, помещение № 2-3 - жилая, общей площадью 8,9 кв.м, помещение № 2-5 - гостиная, общей площадью 15,9 кв.м, помещение № 2-8 - санузел, общей площадью 3,5 кв.м, помещение № 2-10 - прихожая, общей площадью 10,6 кв.м, помещение № 2-11 - кухня- столовая, общей площадью 20,2 кв.м, помещение № 2-13 - жилая, общей площадью 9,2 кв.м, помещение № 2-14 - гостиная, общей площадью 15,9 кв.м, общей площадью 129,5 кв.м, жилой площадью 76,2 кв.м.

- признать за ФИО2 право собственности на 62/100 долей домовладения № расположенного по адресу: <адрес> состоящего из литер «А, А1, А2, А4, а», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборную;

- признать за ФИО3 право собственности на 38/100 долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из литер «А, А1, А2, А4, а», литер «Б, п/Б» - сарай, литер «О» - уборную.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 450 рублей».

Дополнить резолютивную часть этого же решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 450 рублей».

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: