Дело № 2-160/2022
54RS0008-01-2021-002129-69
Поступило в суд 16.09.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском и просила признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки вернуть в наследственную массу квартиру по адресу: оставшуюся после смерти ее матери К, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для оспаривания сделки договора дарения истица указала на то, что мать на момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд признав причину неявки неуважительной, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал, давал соответствующие объяснения.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные ранее ответчиком, полагал, что истицей не доказан тот факт, что К на момент сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Также обратила внимание на недобросовестные действия истицы, которая подделала определение суда об обеспечении иска в виде запрета аренды, в связи с чем, намерены обратиться в отдел полиции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).
При жизни, К принадлежала квартира по адресу: , которой она распорядилась, подарила данную квартиру своему сыну ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К (даритель) и ФИО2 (одаряемый) (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру ФИО2 зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-40), а также материалами регистрационного дела (л.д.41-61).
Истица считает, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее мать К не понимала значения и не могла руководить ими.
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 177. Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истица представила частную консультацию врача – психиатра Ч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), согласно которому на момент осмотра больная К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме этого, в ходе судебного разбирательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика были допрошены свидетели.
Так, свидетель Ф со стороны истца пояснила о том, что с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги в качестве сиделки у К Замечала перепады у нее настроении, иногда агрессивно ей заявляла, что она не так налила чай, на замечания, что не выключила плиту, тоже отвечала, что ничего не забывала. О тяжелом характере ее предупреждала ФИО1 Иногда К с ней обычно общалась без претензий. Она (свидетель) предположила, что это наверно деменция в силу возраста, сделала такой вывод на фоне других ее клиентов. Был случай ближе к весне 2020 года, что К справила нужду на балконе, а сказала на нее. Таже был случай, что ночью открывала дверь в подъезд и звала кого-то, пояснив о том, что ей показалось, что кто-то пришел. Но обычно она с ней с разговаривала, рассказывала о жизни, детях, показывала фотографии. К понимала время года, одевалась по погоде. У К было два телефона сотовый и домашний, по которым она сама звонила и ей звонили. Слышала, что разговаривала с сыном из – Петербурга, разговаривала с дочерью, в телефонном разговоре спрашивала, как у тех дела, рассказывала о себе о своем состоянии здоровья, что подскочил сахар, который измеряла сама себе по прибору. Все номера у нее были записаны в тетрадке, и она ими пользовалась, сама записывала всех по имени. К говорила ей, что конфликт с дочерью, из-за того, что сын уговаривает ее сделать на нее квартиру. К хотела сделать все по справедливости, потому, что другую квартиру по революции сделал на дочь. С мая 2020 года она (свидетель) посещала К 3-4 раза в недели, при этом К могла ей позвонить ночью, днем сказать о своем состоянии здоровья, когда она приезжала на такси, то деньги ей К возвращала.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО4 пояснила, в период с 2019 года по сентябрь – октябрь 2020 года была также сиделкой у К За весь период было видно, что К была нормальной, адекватной бабушкой, с которой беседовали о погоде, о ценах, дорого-недорого, где что купить, о лекарствах. По ее просьбе оплачивала за ЖКХ, потому что она ходила только с ходунками. Видела, что К ведет свой дом, занималась в управлении МКД, могла позвонить в мэрию, с ней советовались жильцы. О детях и внуках не рассказывала, единственное говорила, что хочет оформить квартиру на сына. У К был телефон, по которому она сама говорила, когда ей звонили и могла сама набрать номер и позвонить. Также была записана в библиотеку и просила ее отнести старые и принести новые. Бывал, что перед приходом она звонила К и та говорила во сколько ей нужно подойти. Когда приходила, что вместе с ФИО5 записывали, что она купила, по чекам К с ней рассчитывалась и расписывалась в тетрадке, в которой она вела отчет.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга ответчика – М показала о том, что ей было известно, что К подарила своему сыну ФИО2 квартиру по , на момент сделки была пандемия и мать супруга она не видела, только общалась с ней по телефону. К звонила сама, сомнений в ее адекватности не было, обсуждали книги, фильмы, телевизионные программы, все понимала, ориентировалась в пространстве. О слов мужа и самой К ей было известно, что в день сделки К освидетельствовали, потом поехали в МФЦ. К приняла решение о дарственной, так как в 2020 году получила травму и у нее испортилось отношение с дочерью. Квартиру она всегда хотела оставить сыну, в 2018 году делала на него завещание. Дочь К не оказывала должного ухода за матерью, поселила у К девушку по имени Наталья, которую К видеть не хотела, потому, что та выражалась нецензурной бранью, вела ассоциальный образ жизни. Эта женщина за отдельную плату оказывала услуги, могла вынести судно. Позволяла себе грубости в отношении К, могла забрать ходунки, чтобы она не могла встать и дойти до кухни, покушать. Как позже стало известно, это было сделано для того, чтобы ФИО1 могла признать свою мать недееспособной. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о признании недееспособной, К участвовала во всех судебных заседаниях, давала пояснения, суд ФИО1 отказал. Известно также, что К читала книги, последние из прочитанных ею книг это были «Записки мертвого дома» ФИО6, «Американская трагедия» Т.Дразера. Эти книги для К брали в библиотеке, в которую она была записана. Также известно, что К являлась потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что сын ФИО1 украл к К крупную сумму денег. К подала заявление в полицию, но по просьбе ФИО1 потом оговорила сама себя, чтобы экспертиза показала о ее неадекватности, так как она ранее являлась мед работником и знала как это сделать. Также свидетель пояснила о том, что является медработником и никаких отклонений в поведении К не замечала. ДД.ММ.ГГГГ когда она приезжала к К, то видела, как та сама приобретает продукты в магазине.
В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена справка об освидетельствовании К в день сделки ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа», из которой следует, что на момент осмотра К может адекватно оценивать происходящее, участвовать в имущественных сделках, осознавать их последствия (л.д.33).
Также представлена справка ООО УК «ЭКОДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в которой указано, что К с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в в . Включительно до 2020 года входила в состав Совета дома, принимала активное участие в решении вопросов, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом дома, подписывала финансовые документы и акты выполненных работ по дому. Нареканий и обращений в сторону К от соседей либо иных граждан на ее поведение либо действий не поступало.
В характеристики данной соседями МКД по (л.д.64) указано также об отсутствии нареканий со стороны соседей в отношении К, до последнего она была старшей по дому, состояла в домовом комитете. Являлась доброжелательным, неконфликтным и благовоспитанным человеком. Активно поддерживала дружеские и доверительные отношения с соседями, изъявляла о своем участии в общественных работах, проявляла социальную активность, не имела вредных привычек, по мере возможности обслуживала себя самостоятельно: ходила в магазин, на прогулку, убирала в квартире, готовила себе пищу. Многие соседи обращались к ней за помощью, как к врачу. Никому в помощи она не отказывала.
Согласно представленной характеристики «Библиотеки им. М.А. Светлова» (л.д.63) К с 2008 года являлась читателем библиотеки. Читала много разноплановой литературы, как современной, так и классической, интересовалась новинками периодических изданий. По возможности своего здоровья приходила сама в библиотеку или звонила по телефону, предупреждая о том, чтобы поменять книги подойдет социальный работник.
Представленным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается намерение К передать в собственность сына ФИО2 квартиру по (л.д.60).
Также в материалах дела имеется завещание К от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она завещала другую принадлежащую ей квартиру по революции, 30/1 своей дочери ФИО1 (л.д.72).
Из медицинской документации ГБУЗ НСО «ГКБ №» на имя амбулаторного больного К № К810974 следует, что к датам приближенным к оспариваемой сделке, ДД.ММ.ГГГГ К была на приеме у врача – невролога и врачом было отражено в медицинской карте на то, что пациент был в сознании, адекватный. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом – терапевтом, в медицинской карте отражено, что на вопросы (ваша дата рождения, какое сегодня число, время года) отвечала адекватно, по квартире передвигается самостоятельно, с помощью ходунков, на улицу не выходит. ДД.ММ.ГГГГ врачом – неврологом в медицинской карте отмечено на то, что на приеме пациент был в сознании, адекватный. Других записей медицинская карта не содержит.
По ходатайству истицы для установления факта того, понимала ли ее мать значение своих действий и могла ли руководить ими на дату совершения сделки, по делу была назначена судебная экспертиза.
Из выводов комиссии экспертов ГБУЗ НСО «НОПБ № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Ответить на вопрос – в каком психическом состоянии находилась К в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представляет возможным (л.д.110-117).
В связи с тем, что эксперт неполно ответил на поставленные судом вопросы, по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «НГМУ Минздрава России». Однако экспертиза проведена не была и дело возвращено в суд, в связи с отказом ФИО2 от оплаты экспертного исследования в размере 100 000 рублей и отсутствием технической возможности для его проведения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было обозрето гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании недееспособной ее матери К
Из данного дела следует, что с заявлением о признании недееспособной ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 19 дней до совершения оспариваемой сделки дарения (дата ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по делу решение. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое предварительное судебное заседание (спустя день после сделки), в котором присутствовала сама К лично и давала суду объяснения. Также К принимала личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов судебных заседаний следует, что все пояснения К последовательны, она возражала против удовлетворения требований, поясняла о том, что ломала бедро и несколько месяцев лежала, говорила о конфликтных отношениях с дочерью, о том, что дочь, пытается признать ее недееспособной и распорядиться ее квартирой, что имеет медицинское образование, обсуживает себя сама, соцработник приходит два раза в неделю. Также поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно проходила психиатрическое освидетельствование. По результатам проведения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ООО «Ментал Консалтинг» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К страдала ранее и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством «другие органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга». Экспертом было указано, что это сопровождалось тем, что К длительное время страдала сосудистым заболеванием головного мозга, вследствие чего у нее развились изменения личности в форме легких когнитивных и эмоциональных нарушений, на фоне ясного сознания и без интеллектуального снижения. Установленный ранее диагноз органического галлюциноза носил временный характер и к настоящему времени разрешился выздоровлением К Таким образом, нарушения психики у К выражены не столь значительно и не снижают ее способности к правильной организации своего поведения и самообслуживанию, не нарушают восприятия реального мира, понимания происходящих событий и свободного волеизъявления. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что К по своему психическому состоянию на дату проведения экспертизы могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из исследовательской части данного заключения следует, что экспертом проводилось обследование непосредственно самой К, в ходе которого признаков интеллектуального и эмоционально – волевого снижения, достигающего степени слабоумия, у подэкспертной не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный судом было вынесено решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недееспособной ее матери К было отказано. Судом было установлено, что К понимает значение своих действий и может руководить ими.
Суд принимает в качестве доказательств решение суда по делу №, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела заключение судебной экспертизы оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, и исключительным средством доказывания не является (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Давая правовую оценку заключению комплексной судебной психолого –психиатрической экспертизы, наряду с другими исследованными судом доказательствами, суд считает, что стороной истца не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что К на момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В объяснениях истицы и показаниях допрошенного с ее стороны свидетеля Ф, имеются сведения о наличии у К в некоторых случаях зрительных обманов восприятия, иногда нелепых высказываний и действий, однако, к сказанному суд относится критически, поскольку истица является заинтересованным лицом, а показания свидетеля опровергаются другими доказательствами исследованными судом, из которых явно усматривается, что К понимала факт происходящего на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, и могла давать отчет своим действиям.
К представленной истицей частной консультации врача – психиатра Ч от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), суд также относится критически в виду того, что совокупность собранных по делу доказательств опровергает данные в ней изложенные, из медицинской документации следует, а также решением суда по делу № установлено, что К как до совершения сделки так и включительно по август 2021 года была адекватной, в сознании, понимала значение своих действий и могла руководить ими.
В обоснование своих доводов о недействительности сделки истица ссылалась также на то, что мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату оспариваемой сделки, поскольку в ходе уголовного дела, в котором она являлась потерпевшей в 2017 году, в отношении матери проводилась комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, по результатам которой у К было обнаружено психическое расстройство в форме сенильной деменции, по своему психическому расстройству не могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.
Вместе с тем, суд полагает данные доводы необоснованными в виду того, что производство по уголовному делу № проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за год до совершения сделки дарения.
Более того, из материалов уголовного дела № (2 тома) обозретого в судебном заседании усматривается, что после проведения комплексной судебно – психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, которой был установлен диагноз указанный истицей, ДД.ММ.ГГГГ была проведена последующая комиссионная экспертиза, которая установила,
Ссылки на то, что сделка должна быть признана недействительной в виду того, что в 2020 году К ломала бедро, была нетранспортабельна, суд не принимает во внимание, поскольку указанное заболевание не относится к признакам психического расстройства.
А тот факт, что в заключении судебного эксперта указано на психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, суд полагает, что указанное не может однозначно свидетельствовать о том, что К при наличии такого заболевания на дату совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный диагноз был установлен комиссией экспертов на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, гражданского дела №, двух томов уголовного дела. Однако, вывод об адекватности К на дату совершении сделки комиссия не сделала лишь в виду того, что оценка доказательств по делу является прерогативой суда.
Как выше указано судом, при наличии ровно такого же заболевания, К в период рассмотрения дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недееспособной признана была не была.
Исследованная судом медицинская документация также не содержит сведений об отклонении в сознании К, неспособности понимать существо сделки. Отсутствие воли на совершение сделки установлены судом также не были.
При таких обстоятельствах наличие у К заболеваний, указанных истицей, не дает само по себе основание ставить под сомнение действительность совершенных ею действий.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истце в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с истицы расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 830 рублей в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным в полном объеме – отказать.
Взыскать с ФИО1 к пользу ГБУЗ НСО «НОПБ № спец.типа» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.
Судья Ю.В.Зотова