38RS0035-01-2024-003665-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Балдаеве Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Дата по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, принадлежащего истцу ФИО5, и автомобиля Ниссан Санни, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. ФИО2 признан виновным по п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. На основании договора № № от Дата ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 295 031,80 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 10 000 руб.

Истец с учетом изменений требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295 031,80 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.11.2024 исковые требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.04.2025 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовал.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требованиями о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали в заявленном истцом размере, не оспаривая вины в ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 28.07.2023 по адресу: Адрес, ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Ниссан Санни, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Санни, г/н №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с ТС Toyota Corona Premio, г/н № под управлением водителя ФИО5

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина водителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю Toyota Corona Premio, г/н №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО5 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №У от Дата расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № округленно составляет 295 000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета запасных частей представлен в итоговой калькуляции содержащейся в экспертном заключении: работы – 28 380 руб., материалы – 24 305,92 руб., запасные части – 242 345,88 руб. Итого 295 031,80 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.08.2025 назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от Дата, составленном экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. 2018, на дату проведения экспертизы - 30.09.2025 составляет 133 233 (сто тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации эксперта. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД, включая объяснения участников ДТП, подписанную ими схему ДТП с указанием места столкновения и произведенных замеров, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 28.07.2023, изучения экспертом предоставленных фотоматериалов повреждений автомобиля.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебного эксперта каких-либо нарушений, заключение отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО7

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, а размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, составляет 133 233 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 133 233 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 798,80 руб. (295 031,80 - 133 233) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела между истцом ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2025, по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора (п. 1 Соглашения об оплате услуг по договору оказании юридических услуг от 04.06.2025).

Таким образом, ФИО5 понес судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2025 в размере 25 000 руб.

Обсудив ходатайство о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что каждый вправе заключать договор на согласованных условиях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание истцу юридической помощи, совершение представителем истца процессуальных действий при разрешении данного спора, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения суда, количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, явку представителя в судебные заседания суда, результат разрешения спора, сложность дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критерию разумности при участии в суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, а именно при заявлении ко взысканию исковых требований в размере в 295 031,80 руб., судом ко взысканию определена сумма в 133 233 руб., что составляет 45 % от заявленных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 250 руб. (45 % от 25 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств на оплату на оплату услуг по составлению экспертного заключения №У от Дата с ИП ФИО4 в размере 10 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается п. 3 Акта приема-передачи оказанных услуг № (к договору № от Дата).

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку на истце лежит бремя доказывания причинения вреда в размере, указанном в исковом заявлении. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности 4 500 руб. (45 % от 10 000 руб.).

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб. (25000 – 11250) и по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. (10000 - 4500) с учетом принципа пропорциональности подлежит отказать.

ФИО5 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 250 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.04.2024.

В силу вышеизложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (133 233 руб.) в размере 3 864,66 руб. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 385,34 руб. (6 250 - 3 864,66) следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2023, в размере 133 233 руб., расходы по оплате проведения досудебного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864,66 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2023, в размере 161 798,80 руб., расходы по оплате проведения досудебного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 750 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 385,34 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2025.