<данные изъяты>.Дело № 2- 2828/2025

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 17 сентября 2025года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Третяченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля Лада <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под правлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ общество произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме № рублей № копеек, неустойки в размере № рублей № копеек. ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в суд с иском. Решением <адрес> районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 162 257 рублей № копейки, штраф в размере № рублей № копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсация морального вреда в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией в котором просил выплатить неустойку в сумме № рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере № рублей № копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаченной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме № рублей № копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащем образом, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положение ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и принадлежащий ему лично, т/с <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3 и т\с <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО4, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 застрахована в АО «МАКС»

Гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом денежных средств на счет, заполнил п.4.2 заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Декрапро», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил № рублей с учетом износа - № рублей.

В ответ на претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и компенсацию морального вреда САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 денежные средства в размере № руб., из которых № руб. - страховое возмещение, № руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано по мотиву того, что в заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты счета, тем самым между финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № рублей с учетом износа - № рублей.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере № рублей № копейки, штраф в размере № № копейка, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей.

С САО «ВСК» взыскана госпошлина в госдоход в размере № № копеек.

В остальной части иска и в иске к ФИО4 отказано.

Решение было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По гражданскому делу был выдан исполнительный лист ФС №, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом было направлено заявление (претензия) ответчику о выплате неустойки, за несвоевременную оплату страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ получено обществом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»произвело выплату неустойки в размере № рублей № копеек. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «ВСК» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен №№. В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен надлежащей размер страхового возмещения, который составляет № рублей.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако имело место быть нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере № рублей № копейки, штраф в размере № № копейка, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей за № дня просрочки выплаты страхового возмещения. (№*№%*№).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере № рублей № копеек (№)

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Кроме того, судом также принимается во внимание длительность допущенной страховой компанией просрочки исполнения обязательства (более одного года), отсутствие со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, суд полагает размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № госпошлину в бюджет в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

<данные изъяты>

<данные изъяты>