Дело №2-544/2022 УИД 64RS0019-01-2021-000853-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г.Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,
при секретаре Астанковой Н.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Ломовицкого А.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 18 июля 2022 года в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LADA 111930 государственный регистрационный знак №.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ 22069 государственный регистрационный знак № ФИО2, который по факту нарушения им Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 931 руб. 36 коп.
В связи с переживаниями по поводу повреждения автомобиля и невозможностью пользоваться им, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 165 931 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 519 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 представил заявление об увеличении исковых требований в части причиненного ему ущерба – просил взыскать в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу 212 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 руб. В остальной части исковые требования поддержал.
Представитель истца Ломовицкий А.В. просил исковые требования удовлетворить в соответствии с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
Представитель ответчика ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом выводов эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства ввиду превышения этих расходов над рыночной стоимостью автомобиля.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 18 июля 2022 года в 17 час. 00 мин. в около , произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111930 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ 22069 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 22069 государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA 111930 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 18 июля 2022 года ФИО2 по факту данного нарушения Правил дорожного движения (п.13.9) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).
Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 18 июля 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю LADA 111930 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.11-13).
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 28 июля 2022 года, проведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111930 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 165 931 руб. 36 коп. (л.д.14-33).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» от 19 августа 2022 года № стоимость устранения повреждений автомобиля LADA 111930 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 212 300 руб., с учетом износа – 104 700 руб. При этом экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 176 220 рублей, в связи с чем его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства экспертом определена в размере 38 925 руб. 90 коп (л.д.76-125).
Данное заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, с учетом материалов дела, все ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с представленными по делу доказательствами. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов заключения, которым определен объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба, у суда не имеется.
Достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ 22069 государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области (л.д.48).
Поскольку ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2
Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа, превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля без повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем ремонт автомобиля ФИО1 экономически нецелесообразен, то суд приходит к выводу о необходимости определения подлежащего взысканию с ответчика ущерба как разницу между стоимостью транспортного средства истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомашины, оставшихся у истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137 294 руб. 10 коп. (176 220-38 925,90), то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Каких-либо доказательств причинения вреда его здоровью, связанных с переживаниями по поводу произошедшего ДТП, истцом не представлено.
Поскольку каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца ФИО1 со стороны ответчика, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, виновных действий (бездействия), не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Ломовицкий А.В. на основании ордера № от 01 августа 2022 года. Квитанцией № от 01 августа 2022 года подтверждается оплата ФИО1 за представительство его интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей (л.д.36).
Принимая во внимание незначительную сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба от заявленных им, удовлетворены в размере 64%.
С учетом этого с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 840 руб. (64% от 6 000), расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 руб. (64% от 15 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб. 72 коп. (64% от 5 323).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 137 294 рублей 10 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.
Председательствующий И.С. Брандт