УИД 19RS0001-02-2023-005868-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4737/2023
г. Абакан 27 сентября 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Земба М.Г.,
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № М18АбАР1200196, заключенному 29.03.2018 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, в размере 91 526,65 руб., в том числе: 27 500 руб. – основной долг, 54 950 руб. – проценты, 9 076,65 руб. - неустойка, а также расходов по уплате госпошлины 2 945,80 руб., указывая о том, что принятые на себя по указанному договору обязательства ответчик не исполняет, а ООО МКК «Арифметика» по договору цессии от 17.05.2022 уступило права требования по нему ООО «Нэйва».
Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО1 о причинах неявки не сообщила, представила письменное возражение на иск, в котором указала, что сначала оплачивала задолженность по договору займа, а потом перестала, так как ей нечем было платить, последний платеж был осуществлен ей около шести лет назад, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона (ред. от 03.07.2016) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Указанные ограничения применяются к договорам потребительского займа, заключенным в период с 01.01.2017 по 27.01.2019 включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как установлено в судебном заседании, 29.03.2018 ФИО1 обратилась в ООО МКК «Арифметика» с заявлением на предоставление потребительского займа.
В тот же день (29.03.2018) между ООО МКК «Арифметика» (Займодавец, Общество) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма № М18АбАР1200196, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа – 30 000 руб.; срок действия договора – с даты получения микрозайма заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату; срок возврата займа – не позднее 365 дней с даты получения заемщиком микрозайма; процентная ставка – 146% годовых; погашение суммы займа и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком по графику: 29.04.2018 сумма платежа – 6 220 руб., 29.05.2018 – 5 800 руб., 29.06.2018 – 5 600 руб., 29.07.2018 – 5 200 руб., 29.08.2018 – 4 980 руб., 29.09.2018 – 4 670 руб., 29.10.2018 – 4 300 руб., 29.11.2018 – 4 050 руб., 29.12.2018 – 3 700 руб., 29.01.2019 – 3 430 руб., 28.02.2019 – 3 100 руб., 29.03.2019 – 2 790 руб., из которых в счет погашения основного долга ежемесячно направлялось 2 500 руб., остальную сумму ежемесячного платежа составляли проценты (п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 указала, что понимает и принимает все индивидуальные и общие условия договора.
Таким образом, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма от 29.03.2018 № М18АбАР1200196, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Выпиской по договору № М18АбАР1200196 от 29.03.2018 подтверждается, и не оспаривалось ответчиком в письменном возражении на иск, что 29.03.2018 ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 заем в сумме 30 000 руб.
Вместе с тем, доказательств погашения ответчиком указанной суммы займа и уплаты процентов за пользование ею в полном объеме в материалы дела не представлено. Из выписки по договору и расчета задолженности усматривается, что 29.04.2018 ФИО1 оплатила ООО МКК «Арифметика» по вышеуказанному договору 3 720 руб., которые пошли на погашение процентов, 05.06.2018 – 6 109 руб., из которых 2 500 руб. пошли на погашение основного долга, 3 600 руб. на погашение процентов, 9 руб. на погашение неустойки, 28.06.2018 – 3 370 руб., которые пошли на погашение процентов. Доказательств внесения ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа материалы дела не содержат. По состоянию на 17.05.2022 задолженность ответчика по договору займа № М18АбАР1200196 составила 64 240 руб.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).
Из пункта 13 индивидуальных условий договора микрозайма следует, что займодавец вправе без ограничений свои права требования по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.
17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента, в том числе: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма / судебным приказам / исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора цессии цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договоров микрозайма.
Из Приложения № 1 к вышеуказанному договору цессии следует, что от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Нэйва» перешло, в том числе, право требования по договору микрозайма № М18АбАР1200196, заключенному с ФИО1, в сумме 64 240 руб., в том числе: 27 500 руб. – задолженность по основному долгу, 36 740 руб. – задолженность по процентам.
26.05.2022 на номер телефон, указанный ФИО1 при заключении вышеуказанного договора займа, направлено смс-сообщение с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору микрозайма № М18АбАР1200196 от 29.03.2018 обладает ООО «Нэйва», которое согласно свидетельству № 000086 от 09.08.2018 является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную по состоянию на 03.07.2023, в размере 91 526,65 руб., в том числе: 27 500 руб. – основной долг, 54 950 руб. – проценты, 9 076,65 руб. - неустойка.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом, ФИО1 сумма займа была предоставлена 29.03.2018 и должна была быть погашена ею по графику до 29.03.2019 с уплатой ежемесячных платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по займу произведен ответчиком 28.06.2018, при этом уже первый платеж 29.04.2018 она внесла в сумме, не соответствующей графику.
Таким образом, о нарушенном праве займодавцу стало известно уже 29.04.2018, а с учетом того, что в установленный договором срок – до 29.03.2019 ответчик не погасила сумму займа, срок исковой давности по всем платежам истек 29.03.2022.
ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд 20.07.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности по всем платежам.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Из материалов дела следует, что ранее Общество обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма. 03.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана был выдан судебный приказ № 2-2-194/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по вышеуказанному договору, рассчитанную по состоянию на 11.01.2023, в сумме 86 769,15 руб. Однако, определением мирового судьи от 11.04.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, за судебной защитой к мировому судье Общество обратилось уже с пропуском срока исковой давности.
Более того, суд обращает внимание, что договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 заключен между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва», когда срок исковой давности уже истек (29.03.2022). Заключая 17.05.2022 договор уступки права требования по договору займа от 29.03.2018, задолженность по которому должны была быть погашена до 29.03.2019, цессионарий должен был предусмотреть возможные риски неполучения данной задолженности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Нэйва».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 945,80 руб. (платежные поручения № 2229 от 17.01.2023, № 15964 от 04.07.2023) возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № М18АбАР1200196 от 29.03.2018 по состоянию на 03.07.2023 в размере 91 526 рублей 65 копеек, процентов до даты фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.Г. Земба
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 г.
Судья М.Г. Земба