50RS0039-01-2024-016419-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2025 г по иску Администрации Раменского муниципального округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Раменского муниципального округа Московской области обратилась с иском к ФИО1, которым просит признать объект капитального строительства по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> самовольным строением, обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска истец указал, что в Администрацию Раменского муниципального округа Московской области поступило Уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <номер> для принятия мер в соответствии со ст.222 ГК РФ. Земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с постановлением Администрации от <дата> <номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области», расположен в зоне СХ-2 (зона предназначена для ведения садоводства), площадь наложения 766.6 кв.м., процент наложения 100 %. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 767 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно акту выездного обследования земельного участка и протоколу осмотра объекта капитального строительства, составленных <дата> консультантом Отдела надзора над строительством <номер> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области на участке расположен объект капитального строительства с признаками объекта торгового назначения. Визуально установлено, что объект завершен строительством. Объект возведен с нарушением требований ПЗЗ. Согласно сведениям Ведомственной информационной системы Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельный участок с кадастровым номером <номер> градостроительный план отсутствует, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий. Строительство спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе с нарушением целевого назначения земельного участка. Использование самовольной постройки не допускается.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явилась, представитель по доверенности ФИО3 возражала против сноса строения, указав, что согласно заключения каких-либо нарушений при возведении спорного строения не установлено, с учетом того, что объект не завершен строительством установить вид его использования не представляется возможным, оснований для сноса не имеется.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области - извещено, представитель не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 767 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют. Согласно акту выездного обследования земельного участка и протоколу осмотра объекта капитального строительства, составленных <дата> консультантом Отдела надзора над строительством <номер> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области на участке расположен объект капитального строительства с признаками объекта торгового назначения.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ «БТИ Московской области» на земельном участке с кадастровым номером на момент производства экспертизы исследуемое строение, расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. Строение прямоугольной формы с наружными размерами 24,26м*5,22м+20,12м*5,22м+2,18м*2,66м, является объектом незавершенного строительства с процентом готовности 71%, общей площадью помещений 217,6 кв.м, площадью для целей государственного кадастрового учета 222,6 кв.м, обладает признаками объекта недвижимости, является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение которого на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций невозможно, т.е функционирование данного объекта по назначению после его перемещения невозможно. Перемещение строения невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Следовательно, объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Исследуемое строение на момент производства экспертизы расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к строениям: градостроительным (по расположению в границах земельного участка, по отступамот границ земельного участка, по этажности, по минимальным расстояниям между постройками), строительным (по надежности и безопасности, противопожарным (по разрывам до строений, расположенных на соседних земельных участках, по подъезду мобильных средств пожаротушения).Конструкции исследуемого строения находятся в исправном техническом состоянии, следов снижения (потери) несущей способности (ненормативных прогибов, кренов) не выявлено, конструкции кровли имеют малый уклон, что исключает лавинообразный сход снежных масс с кровли исследуемого строения. Нарушений противопожарных требований в ходе проведения обследования не выявлено. Исследуемое строение не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Исследуемый объект соответствует Правилам землепользования и застройки Раменского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением администрации Раменского городского округа от <дата>. <номер> «Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области» в части этажности, предельного размера земельного участка, процента застройки земельного участка. Площадь застройки земельного участка составляет 237.5 кв.м. Превышение площади застройки земельного участка отсутствует. Исследуемое строение соответствует Правилам землепользования и застройки <номер> от <дата> Раменского городского округа (см. Приложение 1) по отступам от строения до границ земельного участка с кадастровым номером <номер> На момент производства экспертизы ответчиком построено здание на земельном участке с кадастровым номером <номер> не завершенное строительством, с процентом готовности 71%, в котором на момент обследования в помещениях 2,3,4,5 (приложение 2) расположены пункты выдачи заказов Валдберис и Озон. Ответчиком заявлено, что планируемое назначение оставшихся помещений по завершении строительства- офисы и мастерские. Таким образом, исследуемое здание не используется ответчиком в соответствии с целевым назначением земельного участка. Построенное здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, чем нарушает права и законные интересы третьих лиц, т.к использование земельных участков должно осуществляться по целевому назначению способами, которые не наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст.42 ЗК РФ). Правовой режим в отношении земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 ЗК РФ). Виды разрешенного использования земельных участков определяются согласно классификатору, утвержденному Приказом Росреестра от <дата>. № <номер>. Для устранения несоответствия построенного здания виду разрешенного использования земельного участка, необходимо:

1. Вариант <номер>- изменить вид разрешенного использования земельного участка на предназначенный для строительства данного объекта недвижимости;

2. Вариант <номер>- осуществлять использование здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на день вынесения судебного решения каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта не установлено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем исследуемое здание не используется ответчиком в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 поддержала представленное судебное заключение. Пояснила, что фундамент здания глубоко заложен, в связи с чем демонтировать, разобрать, перенести здание без соразмерного ущерба невозможно, строение является капитальным. На земельном участке находится только спорный объект, строение не является вспомогательным, нарушений при возведении строения не имеется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Вместе с тем строение используется не по целевому назначению земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что исследуемое здание не используется ответчиком в соответствии с целевым назначением земельного участка, что выявленное нарушение возможно устранить путем изменения вида разрешенного использования либо ответчику необходимо осуществлять использование строения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, суд считает, что следует отказать в сносе спорных построек, и принять решение которым обязать ответчицу устранить нарушение требований земельного законодательства путем приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с назначением возведенного на нем здания в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда либо осуществлять использование здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае не выполнения данного решения в установленный срок, обязать ФИО1 в течение трех месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации". Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд находит, что имеется основания для взыскания судебной неустойки в размере 300 руб. ежедневно за каждый день просрочки, в случае неисполнения судебного акта в установленные судом сроки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Раменского муниципального округа Московской области удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить нарушение требований земельного законодательства путем приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с назначением возведенного на нем здания в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда либо осуществлять использование здания в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае не выполнения данного решения в установленный срок, обязать ФИО1 в течение трех месяцев снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Раменского муниципального округа Московской области судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025