Дело № 11а-11317/2023 Судья: Рыбакова М.А.

Дело № 2а-5018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2023 года по административному исковому заявлению ООО «Теплоэнергосбыт» к Центральному РОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось в районный суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений иска; л.д.85-87) к Центральному РОСП, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия Центрального РОСП г. Челябинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушение установленного законом срока передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении установленного законом срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, выразившееся в длительном неисполнении и непринятии достаточных мер для исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия для исполнения судебного приказа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- повторно направить запрос в кредитные учреждения для установления расчетных счетов, открытых на имя должника;

- произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника;

- направить запросы ФОМС, в кредитные учреждения для установления расчетных счетов, открытых на имя должника;

- направить постановления о запрете в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника;

- направить запрос в Управление Федеральных войск Национальной гвардии России по Челябинской области о наличии у должника оружия;

- направить запрос в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, осуществляющее государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним;

- провести проверку имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника;

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составления акта арестованного имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника;

- повторно осуществить выход по месту жительства должника.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Теплоэнергосбыт» задолженности по коммунальным платежам. До настоящего времени судебный приказ на какую-либо сумму не исполнен. Службой судебных приставов, а также судебным приставом-исполнителем нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ сдан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока составило более чем 2 месяца. Также, судебный пристав-исполнитель с даты возбуждения исполнительного производства по текущую дату имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушены права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Представитель административного истца ООО «Теплоэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель Центрального РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своей позиции ссылаются на доводы изложенные в административном иске, кроме того, полагает решение необоснованным и подлежащим отмене. Исполнительное производство возбуждено с нарушением срока более чем на 2 месяца. Апеллянт настаивает на своей позиции, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на розыск имущества должника. Полагает необходимым направить повторные запросы в кредитные учреждения, осуществить выезд по месту жительства должника. Податель жалобы отмечает, что в процессе судебного заседания выяснено, что должник является владельцем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, а также владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Таким образом, суд не обязал судебного пристава-исполнителя осуществить изъятие и реализацию данного имущества, то есть не рассмотрел обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем не совершено действий, направленных на изъятие имущества должника с дальнейшей оценкой и последующей реализацией.

Представитель административного истца ООО «Теплоэнергосбыт», представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представитель Центрального РОСП г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплоэнергосбыт» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 40 379,79 рублей в пользу взыскателя ООО «Теплоэнергосбыт» (л.д.12, 24-26).

Судебным приставом-исполнителем, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговую службу, пенсионный фонд (л.д.27-33).

Согласно ответов кредитных организаций у ФИО2 имеются счета в АО «Райффайзенбанк» (л.д.51,55,61,67), АО «Альфа-Банк» (л.д.52), ПАО «Сбербанк» (л.д.53,57,62,69), ПАО «МТС-Банк» (л.д.53,57,63,69), АО «Тинькофф Банк» (л.д.61,68).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в соответствующих кредитных учреждениях (л.д.28).

Из ответа Росреестра установлено, что за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.37).

Согласно сведениям ГИБДД за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска осуществлен выход по месту жительства должника (<адрес>), о чем составлен акт, согласно которому при выходе установить фактическое проживание и имущество должника не представилось возможным; на придомовой территории транспортные средства не обнаружены (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска осуществлен повторный выход по вышеназванному адресу, в ходе которого также не представилось возможности установить имущественное положение должника, получить от него объяснения. На придомовой территории транспортные средства не обнаружены (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска направлялись запросы в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, получении информации о СНИЛС.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в том числе из Росреестра, ЗАГСа, кредитные учреждения, ФОМС. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вопреки позиции апеллянта, судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Челябинска, в частности ФИО1 после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ГУ МВД России, ФНС России), кредитные организации, пенсионный фонд, операторам сотовой связи, в том числе, для выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель принимала меры по отысканию должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно совершался выход по месту жительства должника.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Теплоэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, УФМС, пенсионного фонда, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от совершения необходимых исполнительных действий, в частности: повторно направить запрос в кредитные учреждения для установления расчетных счетов, открытых на имя должника; произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника; направить запросы ФОМС, в кредитные учреждения для установления расчетных счетов, открытых на имя должника; направить постановления о запрете в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника; направить запрос в Управление Федеральных войск Национальной гвардии России по Челябинской области о наличии у должника оружия; направить запрос в Управление Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, осуществляющее государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним; провести проверку имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника; применить меры принудительного характера, являются необоснованными, поскольку статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», закрепляющей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, не закрепляет такой безусловной обязанности. Более того, закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда необоснованно и подлежит отмене - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе судебного заседания выяснено, что должник является владельцем транспортного средства МАЗ 93866, 1993 года выпуска, а также владельцем автомобиля Тойота Королла, 2002 года выпуска; суд не обязал судебного пристава-исполнителя осуществить изъятие и реализацию данного имущества, то есть не рассмотрел обстоятельства того, что судебным приставом-исполнителем не совершено действий, направленных на изъятие имущества должника с дальнейшей оценкой и последующей реализацией – судебной коллегией отклоняются, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 308 КАС РФ).

Ссылки в жалобе на то, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока более чем на 2 месяца – судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе нарушение сроков, установленных в частях 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконном бездействии с учетом отсутствия доказательств нарушения этим бездействием прав административного истца, а признание бездействия в этой части незаконным не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав.

Судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство не прекращено, следовательно, возможность для взыскания задолженности в пользу ООО «Теплоэнергосбыт» не утрачено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи