К делу №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея
в составе:
председательствующего судьи Тимошенко O.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ФИО5» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО6» обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № путем снижения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «ФИО7» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. При этом считает, что неустойка должна быть снижена до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявляет о пропуске срока исковой давности для взыскания данной неустойки.
АО «ФИО8» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом, в соответствии с текстом заявления просило о рассмотрении дело в его отсутствие в случае неявки представителя.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю Шкода, г.р.з. №, принадлежащему гражданину ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ФИО18» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к АО «ФИО9») с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО.
ООО «ФИО19» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трассологического исследования о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО2 последовательно обратился с досудебной претензией, обращением к финансовому уполномоченному и иском в суд.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «ФИО10» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Таким образом, решение о взыскании страхового возмещения вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление об уступке получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ФИО4
Решение суда исполнено АО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления ФИО4 денежных средств в размере 285 410 руб. 48 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления 400 000 руб.
ФИО4 обратился к АО «ФИО12» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
АО «ФИО13» отказало в удовлетворении данных требований.
Указанные обстоятельства, установленные Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО4, послужили основанием для удовлетворения его заявления о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда).
Размер данной неустойки составил 400 000 руб. (при математическом исчислении в 1 988 000 руб. за 497 дней просрочки, с учетом лимита размера неустойки, установленного Законом об ОСАГО).
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительномуисполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявление АО «ФИО14» было подано в суд в пределах установленного законом срока.
По существу заявленных требований АО «ФИО15» суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Доводы заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, являются необоснованными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рассматриваемом случае страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.
Суд принимает во внимание, что просрочка выплаты неустойки в данном случае составил 497 дней, при этом заявителем не приведено каких-либо оснований для столь злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не приведено доводов о наличии объективных причин, не позволивших исполнить вступивший в законную силу судебный акт в разумный срок.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности суд также не может принять во внимание, поскольку неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), что соответствует трехлетнему сроку исковой давности.
Довод заявителя о том, что данный срок должен исчисляться с момента отказа в осуществлении страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) признается судом несостоятельным по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом в силу п. 1 ст. 204 того же Кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В данном случае вступившими в законную силу судебными актами, которыми с АО «ФИО16» взыскано страховое возмещение (основное требование) подтверждается обращение потребителя в установленном законом порядке и сроки за защитой нарушенных прав в части основного требования. При этом исполнение решения также является формой судебной защиты нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности в данном случае был приостановлен вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения судебного акта).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности потребителем пропущен не был.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «ФИО17» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Тимошенко