Дело № 2-1081/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, а именно: - мотоцикл -- руб, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки «-- руб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиль марки «-- руб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>, а также свидетельством о регистрации тс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя мотоциклом -- руб, без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «-- руб», государственный регистрационный знак №, который следовал впереди попутно с последующим столкновением с автомобилем марки «-- руб», государственный регистрационный знак №.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.-- руб ст.-- руб КоАП РФ водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме -- руб рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «-- руб», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, в связи этим данный случай не был признан страховым.

Для определения полного размера повреждений и причиненного материального ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью «-- руб» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «-- руб» было составлено экспертное исследование №, за составление которого ФИО1 оплатил ООО «-- руб» -- руб рублей, что подтверждает счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного исследования, в данном случае стоимость восстановительного ремонта -- руб рублей превышает до аварийную стоимость автомобиля -- руб рублей, т.е. имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, подлежит определению стоимость годных остатков в размере -- руб рублей.

В связи с данными обстоятельствами с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере -- руб рублей (из расчета -- руб рублей (до аварийная стоимость транспортного средства) - -- руб рубль (стоимость годных остатков транспортного средства) = -- руб рублей (сумма подлежащая взысканию)).

При подаче настоящего искового заявления в суд ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб рублей, что подтверждает чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере -- руб рублей, судебные расходы в размере -- руб рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рублей.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО3, ФИО4.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «-- руб».

ФИО1 уточнил исковые требования, указывая на то, что согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место полная гибель автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков составила -- руб рублей; доаварийная стоимость автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак № составляет -- руб рублей.

В связи с данными обстоятельствами с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере -- руб рублей 00 копеек, из расчета -- руб рублей 00 копеек (доаварийная стоимость транспортного средства) - -- руб рубль 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства) = -- руб рублей 00 копеек (сумма подлежащая взысканию).

Истец имеет право применения положений ст. 395 ГК РФ в виде начисления неустойки за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по дату фактической оплаты сложившийся задолженности.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере -- руб рублей, судебные расходы в размере -- руб рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению экспертного исследования, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического его исполнения, судебные расходы в размере -- руб рублей,связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО8 исковые требования поддержал, указал на то, что имеет место полная гибель автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, с выводами автотовароведческой экспертизы согласен.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, а именно: мотоцикла -- руб, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО2; автомобиля марки «-- руб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки «-- руб», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации тс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя мотоциклом -- руб без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «-- руб», государственный регистрационный знак №, который следовал впереди попутно с последующим столкновением с автомобилем марки «-- руб», государственный регистрационный знак №.

ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. -- руб ст. -- руб КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 «-- руб», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, в связи этим данный случай не был признан страховым.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «-- руб» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место полная гибель автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков составила -- руб -- руб рублей, доаварийная стоимость автомобиля «-- руб» государственный регистрационный знак № составляет -- руб рублей.

В судебном эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, выводы поддержал, и пояснил, что среднюю рыночную цену запчастей он рассчитывал, исходя из пяти источников по <адрес>.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение ООО «-- руб» № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, материальный ущерб в сумме -- руб рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического его исполнения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон носят деликтный характер, обязательства причинителя вреда по его возмещению и размер причиненного ущерба, устанавливаются решением суда, а обязанность по его фактическому возмещению с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных в счет возмещения ущерба, могут быть начислены только с момента, когда у причинителя вреда возникает обязанность по выплате конкретной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в рассматриваемом случае, такой момент определяется моментом вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплатил ООО «-- руб» за составление экспертного исследования №№ -- руб рублей, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истец оплатил госпошлину в размере -- руб рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать указанные расходы.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб рубль.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу:<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере -- руб рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере -- руб рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере -- руб рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.И. Сергунина