Дело № 2-2181/2022

УИД:36RS0002-01-2022-000553-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28 июля 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Усик Г.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н., действующего на основании ордера (№) от 21.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 268400 рублей, неустойку за период с 24.09.2021 по 27.07.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения (268400 рублей) в размере 200000 рублей, неустойку за период с 24.09.2021 по 30.12.2021 на сумму невыплаченного страхового возмещения (103300 рублей) в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 26000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (№), собственник ФИО1 и БМВ, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)5, который был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман». Истец 03.09.2021 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Эксперты страховой компании осмотрели поврежденный автомобиль, 24.09.2021 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 27.08.2021 года). В связи с этим, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением (№) стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 392200 рублей. 08.10.2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного заключения эксперта, претензия оставлена без ответа. Далее истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, которым требования истца были удовлетворены, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103300 рублей. Данную сумму страховая компания выплатила истцу 30.12.2021 года. Недоплаченное страховое возмещение составляет 268 400 рублей. В связи с пропуском сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». За период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (03.09.2021 года) по 27.07.2022 (307 дней) размер неустойки составит 823988 рублей, истец добровольно снизила размер неустойки до 200000 рублей. Взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение 103300 рублей выплачено истцу 30.12.2021 года. За период с 24.09.2021 года по 30.12.2021 года размер неустойки составит 101234 рубля, которую истец добровольно снизила до 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – адвокат Бондаренко Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СО «Талисман» не направил представителя для участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

С учётом части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный (№) и автомобиля БМВ, государственный регистрационный (№), под управлениемводителя (ФИО)5

Виновным в совершении ДТП признан водитель (ФИО)5

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

03.09.2021 ответчику поступило заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая с приложенными документами.

По инициативе ответчика АО «СО «Талисман» организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №1024ЭИ-СКТ, проведенному 24.09.2021 ООО «Антарес» по заказу АО «СО «Талисман», все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный (№) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.08.2021 (л.д. 17-132).

08.10.2021 истцом ответчику направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП (ФИО)7 от 01.10.2021 (№) в размере 392000 рублей, неустойки, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Письмом от 25 февраля 2021 г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 02.11.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «СО «Талисман».

Финансовым уполномоченным для разрешения требований потерпевшего было организовано производство независимой экспертизы в целях выяснения вопроса об относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП. Производство экспертизы было поручено ООО «Спектр».

Решением финансового уполномоченного(№) от 07.12.2021 г., на основании проведенного экспертного исследования ООО «Спектр» от 24.11.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103300 рублей (л.д. 114-126).

Выплата страхового возмещения в указанном размере осуществлена ответчиком истцу 30.12.2021, что подтверждается платежным поручением (л.д. 112).

В ходе рассмотрения спора суд в целях выяснения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а также проверки доводов ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта (№) от 24.05.2022, заявленным обстоятельствам соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№): дверь передняя правая; молдинг двери задней правой; уплотнитель двери задней правой; обивка двери задней правой (частично); ограничитель двери задней правой; дверь задняя правая.

Представленными фотографиями не подтверждается наличие повреждений «уплотнителя переднего двери передней правой» автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (№)

Боковина правая автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения в виде нарушения целостности лако-красочного покрытия, образованного не в результате непосредственного контакта с автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак (№) в результате последующей ее эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (№) без учета износа на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 703300 рублей, с учетом износа – 363000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (№) с учетом проведенных корректировок, по состоянию на 27.08.2021, с учетом округления до сотен рублей, могла составить 440300 рублей.

Стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП, может составлять 68600 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (№), и возникновение обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

При исследовании заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» судом установлено, что оно полностью отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении подробно изложен ход исследования, оценка его результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература. Выводы основаны на материалах дела и фотоматериалах, иллюстрирующих место происшествия и повреждения транспортного средства.

Эксперт подробно описал, по какой причине повреждения автомобиля могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Выводы экспертов убедительны, логичны, последовательны, обоснованы с научной и практической точки зрения, не вызывают сомнений у суда.

Доказательств опровергающих такой механизм развития ДТП, описанный экспертом, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Основания для назначения повторной комплексной судебной экспертизы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 268400 рублей (440300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 68600 рублей (стоимость годных остатков) – 103300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 134200 рулей (268400 х50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 24.09.021 по 27.07.2022 (307 дней) на сумму 268400 рублей и на сумму 103300 рублей за период с 24.09.2021 по 30.12.2021.

Учитывая изложенное, поскольку АО «СО «Талисман» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, допустило просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 03.09.2021 заявления остраховом случае, то есть не позднее23.09.2021, суд приходит к выводу, что потерпевшая вправе требовать уплаты законной неустойки с 24.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки на сумму выплаченного 30.12.2021 страхового возмещения 103300 рублей за период с 24.09.2021 по 30.12.2021 составит 101234 рубля (103300 х 1% х 98 дней просрочки = 101234 рубля).

Неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 268400 рублей составит за заявленный истцом период с 24.09.2021 по 27.07.2022 – 823988 рублей (расчёт: 268000 ? 1% ? 307 дней просрочки = 823988 рублей).

Истцом расчет неустойки произведен верно. В исковых требованиях истец ФИО1 добровольно снизила размер неустойки и просит взыскать с ответчика 300 000 рублей.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «СО «Талисман» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 200 000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

Позиция АО «СО «Талисман» о том, что в рассматриваемом случае неустойка неподлежит начислению и взысканию в пользу потерпевшего, поскольку страховщик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного, основана нанеправильном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приразрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу статьи 15 Закона озащите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то сответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По требованиям истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках заключенного с адвокатским бюро <данные изъяты> 21.02.2022 года договора на оказание юридических услуг № 20-22 оплачено 18000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях 11.03.2022, 27.07.2022, из расчета по 9000 рублей за каждое судебное заседание, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 27.07.2022 года, актом об оказании юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает вовнимание продолжительность судебных заседаний по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что оплата судебных расходов за участие в судебных заседаниях не может быть равной.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, возражения ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов, на оплату юридической помощи, с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости в размере 15000 рублей, из которых: 6000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 11.03.2022, 9000 рублей за участие в судебном заседании 27.07.2022, и считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на представление интересов истца в суде.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

На основании ст. 98 ГПК возмещению ответчиком подлежат судебные расходы по составлению рецензии ИП ФИО3 на экспертное заключение ООО «Спектр» в размере 8000 рублей, поскольку представленная истцом рецензия оценивалась судом, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта при разрешении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с представленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлением стоимость проведения судебной экспертизы составила 36800 рублей.

Указанные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением требований истца.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера составит 7884 рубля, по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 8184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 268400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 15000 рублей, в возмещение расходов по составлению рецензии 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на производство экспертизы в сумме 36800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 8184 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года.