Дело № 2-1705/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001666-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем установления смежного ограждения его земельного участка в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта № 887.
Свои требования истец мотивирует тем, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым <номер>, площадью 605 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Спутник», <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Спутник», уч. 25, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Фактически часть земельного участка ответчика налагается на ее, истца, земельный участок, площадь области наложения составляет 33 кв.м. В добровольном порядке ФИО4 перенести ограждение своего земельного участка в соответствии с его юридическими границами с целью устранения нарушения прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком отказался.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом изменений, просил во исправление реестровой ошибки уточнить местоположение границ земельных участков с кадастровыми <номер> по варианту №2 изменения границ земельных участков сторон согласно заключения землеустроительной экспертизы № 887 от 15.09.2025, выполненной ООО «Геоэксп».
Свои требования мотивировал тем, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных участков в СНТ «Спутник», заключением эксперта ООО «Геоэксп» установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, выраженное в неверных координатах характерных точек их границ, экспертом предложены три варианты исправления.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Согласился с выводами судебной землеустроительной экспертизы, возражений по ним не имел. Указал, что исправление реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков ФИО3 и ФИО4, будет соответствовать интересам как истца, так и ответчика. Со стороны земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО6, также подтвердилось наличие реестровой ошибки, поскольку имеющиеся на местности границы не соответствуют данным о них, внесенным в ЕГРН, на что указывают материалы дела и выводы эксперта. При этом представитель истца (ответчика по встречному иску) считал целесообразным к применению второй вариант исправления реестровой ошибки, указанный в экспертном заключении, так как первый вариант, учитывая юридические границы участков, не учитывает возможность сохранения строений, расположенных по южной границе участков, то есть не разрешает вопрос в полной мере. Второй вариант предусматривает разрешение спора о смежной границе сторон, учитывая одновременно существующие ограждения участков и их постройки. Вопрос наложения площадей земельного участка ФИО4 на земельный участок ФИО3, а земельного участка ФИО3 на земельный участок ФИО5 может быть разрешен путем увеличения участков истца и ответчика по фасаду за счет части земель общего пользования СНТ «Спутник», против чего не возражал его председатель ФИО7 Третий вариант устранения реестровой ошибки ведет к значительному увеличению площади земельных участков истца и ответчика, а также захват земель лесного фонда, что не будет соответствовать юридическим границам участков.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что установка забора таким образом, как она есть в настоящее время, а также калитки, было согласовано предыдущими собственниками земельных участков.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил встречные исковые требования своего доверителя удовлетворить. Также считал наиболее приемлемым к использованию второй вариант устранения реестровой ошибки, который наиболее приближен к материалам кадастровых дел от 2008 года, при этом площадь земельных участков по этому варианту больше указанной в ЕГРН, но не более чем на 10 %, что является допустимым. Площадь также увеличивается за счет земель общего пользования СНТ «Спутник», председатель которого не возражал против установления границ таким образом, указав, что это сложившаяся практика в СНТ и спор такого рода не единичный. Права и законные интересы третьих лиц также не будут затронуты, поскольку со стороны участка ФИО6 границы устанавливаются согласно фактическим, а со стороны ФИО5 – по юридической, при этом отклонение в местонахождении забора от юридической границы является допустимым и не требует переноса.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.223), ранее в судебном заседании ФИО5 не возражала против встречных исковых требований, пояснив, что ее земельный участок граничит с участком истца, по смежной границе стоит забор, возражений о месторасположении данного ограждения у нее не имеется.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежаще, возражений относительного исковых требований и ходатайств об отложении не представила.
Представитель третьего лица СНТ «Спутник» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.222). Ранее в судебном заседании пояснил, что в СНТ действительно имеется реестровая ошибка при установлении границ земельных участков членов СНТ, но многие ее решают добровольно путем заключения соглашения о перераспределении. По линии, где расположены земельные участки сторон, фактически фасадная граница у всех выходит на общие земли СНТ, эти заборы стоят так очень давно и СНТ не возражает, чтобы границы участков были установлены по этому забору. Границы земельного участка общего пользования СНТ не установлены. У сторон по делу также есть спор по смежной границе, который они могли бы ешить в добровольном порядке.
Представители третьих лиц администрации Г.о. Серпухов Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не представили.
В отзыве на исковое заявление об уточнении границ земельного участка представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО8 указала, что смежным земельным участком по отношению к земельным участкам истца и ответчика является земельный участок с кадастровым <номер> категории «земли лесного фонда». Проведенная по делу землеустроительная экспертиза выявила наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 Эксперт предложил 3 варианта исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельных участков истца и ответчика, при этом в первом и втором вариантах учтены установленные юридические границы земельного участка лесного фонда, в то время как в третьем варианте границы данного участка подлежат уточнению. В силу действующего земельного законодательства земельный участок с кадастровым <номер> как земельный участок из состава земель лесного фонда ограничен в обороте, стоит на кадастровом учете, а потому оснований для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о местоположении его границ не имеется. Ввиду этого, третье лицо Комитет лесного хозяйства Московской области не возражает против установления границ земельных участков истца и ответчика по первому и второму вариантам экспертного заключения и возражает против установления границ земельных участков по третьему варианту (л.д.202-203).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 605 +/- 17 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Спутник», право собственности зарегистрировано 17.11.2021 на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от 05.05.1993 Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Серпуховского района. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты их характерных точек содержатся в ЕГРН (л.д.8-15,21-22,23-28).
Согласно материалам межевания местоположение границ земельного участка, площадью 626 кв.м., было согласовано ФИО3 в 2016 году с председателем СНТ «Спутник» и владельцами смежных земельных участков А. и ФИО4 по фактическому пользованию земельного участка (л.д.16).
В 2021 году границы земельного участка истца были уточнены и согласованы с СНТ «Спутник», со стороны земельного участка с кадастровым <номер> границы были установлены, согласование не требовалось (л.д.48-60).
28.08.2024 при составлении схемы расположения земельного участка с кадастровым <номер> кадастровым инженером В. было выявлено наложение фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым <номер> на земельный участок истца с кадастровым <номер>, площадью 33 кв.м., размер фактической площади земельного участка истца по результатам измерений составлил 628 кв.м. (л.д.17).
Собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, поселок Шарапова-Охота, территория садоводческого некоммерческого товарищества Спутник, земельный участок 25, является ФИО4 на основании договора дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания от 29.01.2009, право собственности зарегистрировано 15.04.2009. Границы земельного участка установлены, координаты их характерных точек содержатся в ЕГРН. В учетной карточке указаны координаты характерных точек земельного участка, отображающие его расположение на местности, в том числе относительно смежных земельных участков (л.д. 19-20, 31-33, 6770).
Согласно материалам межевания и кадастрового дела <номер> в 2008 году прежний собственник земельного участка ответчика - Г. - в связи с необходимостью внесения изменений об объекте недвижимости в сведения Государственного кадастра недвижимости (несоответствие кадастрового номера земельного участка, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю, – <номер> вместо <номер>) обратился к кадастровому инженеру, который установил и описал точки границ земельного участка с кадастровым <номер>, при этом собственники (владельцы, пользователи) смежных земельных участков ФИО3 и ФИО6 с установленными кадастровым инженером границами согласились и подписали акт (л.д. 34-47, 68-71).
Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадь 162 502 +/- 7109 кв.м., категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования – заготовка древесины, заготовка живицы, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, ведение сельского хозяйства, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений, выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений и полезных ископаемых, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, изыскательских работ, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, лесничество «Русский лес», Шараповское участковое лесничество, квартал 6 выделы 6, 10 части выделов 1-5, 7, 8, 11, 12, является Российская Федерация, право собственности зарегистрировано 29.10.2019, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах их характерных точек внесены в ЕГРН (л.д. 72-73, 102-112).
Собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 600+/-17 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ Спутник, район п. Шарапова-Охота, уч-к 23, является ФИО6 Право собственности зарегистрировано 17.11.2021 на основании постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области № 284 от 12.03.1993. Границы земельного участка установлены, координаты их характерных точек содержатся в ЕГРН (л.д. 74-75).
Собственником земельного участков с кадастровым <номер>, площадью 612 +/- 9 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Спутник», в районе п. Шарапова Охота, уч-к 29, является ФИО5 Право собственности зарегистрировано 10.06.2022 на основании договора дарения земельного участка от 03.06.2022. Границы земельного участка установлены, координаты их характерных точек содержатся в ЕГРН (л.д. 76-77).
Согласно материалам межевого дела от 2016 года границы земельного участка, площадью 612 кв.м., были согласованы предыдущим собственником земельного участка А. с правообладателями смежных земельных участков: ФИО3, Д. и председателем СНТ «Спутник» (л.д. 88-101).
Третьим лицом председателем СНТ «Спутник» в материалы дела представлены землеотводные документы в собственность членов с/т «Спутник» общей площадью 12,2 га согласно списку, а также план расположения земельных участков в СНТ «Спутник» (л.д.208, 209-217, 218-220).
Стороной ответчика в дело представлена фототаблица и видеоматериалы с отображением смежной границы земельных участков сторон и ограждений по южным границам (л.д.225-227, 228).
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.06.2025 по ходатайству представителя истца ФИО1 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоэксп» ФИО9 (л.д. 124-127).
Согласно заключению эксперта <номер> составлен план взаимного расположения земельных участков, а также существующих на местности ограждений и других объектов относительно юридических границ спорных земельных участков.
Юридические границы земельного участка ФИО3 (кадастровый <номер>) обозначены на плане в Приложении 1 точками <номер> а юридическая площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 605 кв.м. Фактические границы земельного участка истца обозначены на плане точками <номер>, и размер фактической площади земельного участка в существующих ограждениях – 633 кв.м., что на 28 кв.м. больше юридической площади. Юридические границы земельного участка ФИО4 (кадастровый <номер>) обозначены на плане в Приложении 1 точками <номер>, а юридическая площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м. Фактические границы земельного участка ответчика обозначены на плане точками <номер>, размер фактической площади земельного участка в существующих ограждениях – 634 кв.м., что на 34 кв.м. больше юридической площади участка.
На местности границы земельного участка, фактически используемого ФИО3 закреплены следующим образом:
- по точкам <номер> -фасадная северная граница участка обозначена ограждением из металлической сетки-рабицы на металлических рамах и столбах;
- по точкам <номер> - спорное ограждение между участками сторон по делу из металлической сетки на металлических трубах;
- по точкам <номер> - ограждение из металлического профилированного листа на металлическом каркасе;
- по точкам <номер> - ограждение с южной и западной сторон участка выполнено из металлического профилированного листа на металлическом каркасе.
Помимо спорного ограждения по точкам <номер> остальные границы земельного участка, фактически используемого ФИО4, закреплены следующим образом:
- по точкам <номер> фасадное ограждение участка ответчика выполнено из металлического профилированного листа на металлическом каркасе;
- по точкам <номер> ограждение с восточной стороны по границе с участком К<номер> выполнено из металлического профилированного листа на металлическом каркасе;
- по точкам <номер> ограждение с южной стороны участка также из металлического профилированного листа на металлическом каркасе.
Из содержащегося в Приложении 1 плана следует, что местоположение ограждений участка ФИО3 по точкам <номер> и участка ФИО4 по точкам <номер> не совпадает с местоположением юридических границ данных земельных участков. В частности, ограждение участка ФИО3 по точкам <номер> расположено на расстоянии 1,7-2,2 м севернее юридической границы по точкам 1-2. По точкам <номер> спорное ограждение между участками сторон расположено западнее юридической границы по точкам 7-2-3-4-5 на расстоянии 0,5-1,2 м. По точкам ф11-ф12-ф13-ф14 ограждение расположено южнее юридической границы по точкам 5-6 на расстоянии до 0,5 м, а ограждение по точкам ф15-ф1 в точке ф15 расположено западнее юридической границы по точкам 6-1 на расстоянии до 0,45 м. Фактическая граница между земельными участками ФИО3 и ФИО4 не совпадает с местоположением юридической границы между ними. Анализ представленной землеустроительной документации в отношении исследуемых земельных участков позволяет полагать, что причинами несоответствия местоположения фактических и юридических границ земельных участков могут являться: ненадлежащая точность определения координат пунктов ОМС пс 345-3, пс 345-1, относительно которых определялось местоположения границ земельный участков; установление ограждений участков без выноса в натуру межевых знаков геодезическим путем, в частности спорного ограждения между участками.
Экспертиза выявила смещение юридических границ участков по координатам относительно местоположения фактических границ участков, а также строений на них в юго-восточном направлении. Установлено несоответствие конфигурации спорной общей фактической границы между участками ФИО4 и ФИО3 тому ее положению и той конфигурации, которые были отражены в землеустроительной документации и согласованы правообладателями участков. Установленные в ходе экспертизы обстоятельства свидетельствуют о том, что координаты характерных точек границ участка с кадастровым <номер> в ходе межевания 2008 года и впоследствии с кадастровым <номер> определены неверно и не позволяют однозначно определить положение их границ на местности.
Конфигурация и расположение спорного ограждения между участками сторон по точкам <номер> относительно вспомогательной постройки (дн2) на участке ответчика не соответствует конфигурации и расположению по представленным материалам межевания, в связи с чем общая граница участков сторон по сравнению с материалами межевания изогнута и смещена в сторону участка истца. От стены вспомогательной постройки (дн) ФИО4 данное спорное ограждение смещено в сторону участка ФИО3 на расстояние до 0,5 м, что превышает допустимую погрешность измерений.
Ввиду наличия также реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении юридических границ участков, невозможно однозначно определить, какая площадь земельного участка ФИО3 используется ФИО4 в связи с указанным расположением спорного ограждения. В существующих ограждениях фактические площади участков сторон больше юридических: на 33 кв.м. у ФИО3 и на 34 кв.м. у ФИО4 Поэтому предположительно, площадь участка истца не уменьшилась по сравнению с юридической при том расположении спорного ограждения, которое отличается от границы, отраженной в документах межевая 2008 года.
Экспертиза выявила 2 вида несоответствия границ: смещение по координатам юридических границ участков относительно существующих капитальных объектов (реестровая ошибка); несоответствие ограждения по точкам <номер> местоположению согласованной правообладателями участков границы между ними, которая должна проходить по стене постройки ФИО4 и представлять собой прямую линию.
В экспертном заключении представлено 3 варианта исправления реестровой ошибки и уточнения местоположения границ земельных участков ФИО3 и ФИО4:
Вариант <номер> выражен в Приложении 2 и заключается в исправлении реестровой ошибки путем уточнения местоположения границ земельных участков с учетом прохождения общей границы по стене вспомогательной постройки «дн2» ответчика и в точном соответствии с юридическими площадями участков. Таким образом, площадь участка истца составит 605 кв.м., а участка ответчика – 600 кв.м.
При данном способе исправления реестровой ошибки южная граница участка истца по точкам н5-н6 будет пересекать хозпостройки ФИО3 и будет располагаться на расстоянии 1,2 м от существующего торцевого ограждения. А граница участка ответчика будет расположена на расстоянии до 1,4 м от южного ограждения участка ФИО4 и будет пересекать его хозпостройки по точкам н8-н5. Таким образом, может потребоваться демонтаж южных ограждений участков сторон и перенос либо демонтаж расположенных вблизи южных границ вспомогательных построек. А для переноса спорного ограждения потребуется демонтаж парника и дровника на участке ФИО4
Вариант <номер> выражен в Приложении 3, заключается в исправлении реестровой ошибки путем уточнения границ участков с отступлением от их юридических площадей, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фасадные границы участков устанавливаются по существующим ограждениям (со стороны земель общего пользования СНТ «Спутник»). Западная граница участка ФИО3 устанавливается по юридической границе с участком КН <номер> принадлежащим ФИО5, восточная граница участка ФИО4 устанавливается по существующему ограждению со стороны участка КН <номер> принадлежащего ФИО6 Торцевая (южная) граница участка ФИО3 устанавливается по юридической границе участка лесного фонда КН <номер>; торцевая (южная) граница участка КН <номер> может быть установлена с учетом части границы участка КН <номер> и в остальном по существующему ограждению. Общая граница участков сторон устанавливается в виде прямой линии по стене вспомогательной постройки (дн2) ФИО4 Таким образом, площадь земельного участка ФИО3 составит 621 кв.м., а площадь земельного участка ФИО4 – 627 кв.м.
После исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ФИО4 и ФИО3 по варианту <номер> или варианту <номер> ограждение между участками может быть приведено в соответствие с уточненной границей по точкам н2-н3-н4-н5 путем его демонтажа на длине 31,2 м и установки по юридической границе на длине 23,9 м без учета части границы, проходящей по стене постройки ФИО4 либо на длине 30,9 м с учетом ограждения вплотную к этой постройке.
Вариант <номер> выражен в Приложении 4, заключается в исправлении реестровой ошибки с учетом существующей (спорной) фактической границы между участками, поскольку фактические площади обоих участков превышают юридические. Также учитываются существующие ограждения с восточной и южной сторон, юридическая граница участка ФИО5 КН <номер>. Площадь участка ФИО3 будет составлять 624 кв.м., а площадь участка ФИО4 будет составлять 633 кв.м., в таком случае демонтаж и перенос ограждения между участками не потребуется.
В случае использования третьего варианта для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ исследуемых земельных участков и внесения уточненных сведений в ЕГРН, имеются основания полагать, что сведения государственного лесного реестра должны быть приведены в соответствие с такими сведениями ЕГРН (л.д. 141-192).
В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение, пояснил, что выводы о наличии реестровой ошибки были сделаны в том числе исходя из месторасположения объектов капитального строительства и иных сооружений, которые существовали на момент проведения межевания земельных участков, при сопоставлении с границами, описанными в документах по межеванию. При этом параллельное смещение границ всех участков является очевидной реестровой ошибкой. При этом земельные участки межевались отдельно, в связи с чем могла использоваться различная техника и методика. По предложенным вариантам пояснил, что по второму варианту смежная граница пройдет впритык к стене парника, но потребует перенос дровника, который является сборным некапитальным сооружением. Третий вариант предложен только с целью максимального сохранения существующих фактических границ, при котором потребуется уточнение границ лесного фонда. По данному варианту длина южной границы с землями лесного фонда составляет: участок ФИО4 20,0 м (точки 6-н5), участок ФИО3 – 20,5 м (точки н5-н8). При этом варианте площадь участка ФИО3 на 10 см больше, чем у Б., что обусловлено тем, что по смежной границе убрана лишняя точка и значения округлено до занятой, а со стороны участка А. образуется 10 кв.м., из-за примыкания к ее границе, которая также на 40 см. сдвинута у фасада., По любому варианту из-за у ФИО3 образуется участок большей площадью, чем юридическая.
Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт ФИО9 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.
Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов недвижимого имущества - спорных земельных участков с кадастровыми <номер> Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями.
Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, наряду с требованиями об установлении границ земельного участка также относятся требования об исправлении реестровой ошибки.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно положениям статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.
Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Закона о регистрации, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных кадастровым инженером, правоустанавливающим документам.
Из анализа вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.
Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.
При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на заявившей об этом стороне.
При рассмотрении дела судом установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 605 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, а земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 600 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4 По западной границе к земельному участку истца (ответчика по встречному иску) примыкает земельный участок ФИО5 с кадастровым <номер> а по восточной границе к земельному участку ответчика (истца по встречному иску) примыкает участок Е. с кадастровым <номер>. По южной границе к участкам сторон примыкает участок земель лесного фонда, принадлежащий Российской Федерации, с кадастровым <номер>, с фасада (северная граница) к участкам сторон примыкают земли общего пользования СНТ «Спутник».
Выводами экспертного заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 633 кв.м., что на 28 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка ФИО4 составляет 634 кв.м., что на 34 кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Б. неверно установлено ограждение по смежной границе их земельных участков, которое подлежит переносу в соответствии с вновь установленной границей после исправления реестровой ошибки. Б. в свою очередь ссылается на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков сторон и постановке их на кадастровый учет.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в том числе по смежной границе.
При исследовании экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков и истца ФИО3 и ответчика ФИО4 в виде внесения неверных координат характерных точек границ земельных участков, что привело к наложению площади земельного участка ответчика на земельный участок истца. Кроме того, экспертом обращено внимание на то, что с целью исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчика и истца необходимо учесть следующее обстоятельство: простое параллельное смещение границ участков в северо-западном направлении в целях устранения ошибки нецелесообразно, поскольку в этом случае возникнет пересечение границ участков ФИО3 и ФИО5 и наложение их площадей, а границы участков сторон по делу при параллельном смещении также будут пересекать существующие на участках постройки.
Оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание выводы проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, содержащихся в межевых планах земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, а также в собственности третьих лиц ФИО5 и ФИО6, допущенных кадастровыми инженерами, выполнявшими кадастровые работы при проведении межевания земельных участков, границы которых были установлены с реестровой ошибкой в виде параллельного смещения границ в западном направлении, превышающего допустимую погрешность измерений и повлекшем за собой наложение фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам и третьим лицам.
Данное обстоятельство нарушает права истца и ответчика как собственников земельных участков.
Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и определены межевые границы земельных участков с учетом материалов межевания, а также местоположения ограждения и хозяйственных построек, то первоначальные и встречные исковых требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что требование истца о переносе смежного ограждения по варианту <номер> экспертного заключения находится во взаимосвязи с необходимостью исправления реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении земельных участков сторон, в том числе по смежной границе.
Суд вошел в обсуждение варианта исправления установленных реестровых ошибок, с учетом доводов и мнения представителей сторон, а также пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, полагает целесообразным во исправление реестровой ошибки уточнить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <номер> соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения <номер> эксперта ООО «Геоэксп» ФИО9, который предусматривает не только сохранение объема юридических площадей земельных участков сторон, но и их изменение в сторону увеличения, что соответствует балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляя их прав и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.
Такой вариант будет приближено к историческим границам земельных участков сторон с увеличением площади земельного участка истца за счет корректировки положения ограждения земельного участка ответчика и увеличением площади земельных участков сторон за счет земель общего пользования СНТ «Спутник» с фасадной стороны. При этом погрешность при увеличении площадей их земельных участков не будут превышать 10% по сравнению с указанной в ЕГРН допустимой погрешностью, что соответствует п.7 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При этом суд принимает во внимание отсутствие возражений 3 лица СНТ «Спутник» против установления фасадных границ участков по существующим ограждениям. Установление западной границы участка истца по юридической границе с участком ФИО5 не нарушит прав последней, поскольку не потребует переноса существующего ограждения, расположение которого находится в допустимом значении от юридической границы. Установление восточной границы участка ответчика по существующему ограждению со стороны участка ФИО6 также не нарушит права данного третьего лица, поскольку не влияет на площадь и юридические границы ее земельного участка, что не препятствует ей в последующем уточнить границы принадлежащего ей земельного участка. Установление южной границы участка истца по юридической границе участка лестного фонда, а южной границы участка ответчика по части границы участка лесного фонда и в остальном по существующему ограждению, не нарушит права и законные интересы Российской Федерации.
При этом общая граница участков сторон устанавливается в виде прямой линии по стене вспомогательной постройки (дн2) ответчика, необходимость в переносе дровника, не являющегося капительным строением, не требует значительных физических и материальных затрат.
Варианты <номер> и <номер> экспертного заключения суд полагает нецелесообразными, учитывая мнение сторон и третьих лиц, поскольку они предусматривают несение значительных физических и финансовых затрат, а также затрагивают интересы Российской Федерации (демонтаж южных ограждений участков сторон и перенос либо демонтаж расположенных вблизи южных границ вспомогательных построек – вариант <номер>; приведение сведений в ЕГРН о земельном участке земель лесного фонда, расположенных с южной стороны от участков сторон, в соответствие с уточненными сведениями в ЕГРН о земельных участках сторон – вариант <номер>). При этом суд учитывает, что требования об исправлении реестровой ошибки к Рослесхозу ответчиком не заявлялись, возможность наличия реестровой ошибки при установлении границ земель лесного фонда относительно земельных участков сторон не проверялась и не являлась предметом исследования и судебного разбирательства.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования Б. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <номер>) и встречные исковые требования ФИО4 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.
Во исправление реестровой ошибки уточнить сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым <номер>, площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, СНТ «Спутник», по варианту <номер> изменения границ земельных участков заключения эксперта ООО «Геоэксп» <номер>, по следующим геодезическим данным:
№ точки
Координаты
x
y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Во исправление реестровой ошибки уточнить сведения о местоположении границ земельного участка ФИО4 с кадастровым <номер>, площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, п.Шарапова Охота, территория СНТ «Спутник», з/у 25, по варианту <номер> изменения границ земельных участков заключения эксперта ООО «Геоэксп» <номер>, по следующим геодезическим данным:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым <номер> и перенести смежное ограждение между земельными участками с кадастровыми <номер> в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ООО «Геоэксп» <номер>, по вновь установленной юридической смежной границе.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о границах земельных участков с кадастровыми <номер>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Решение в окончательной форме составлено 16.12.2025