Дело N 2-1943/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Селиной Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.
с участием прокурора Капленко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000руб.
В последствии неоднократно изменял исковые требования (л.д.37-40, т.1), окончательно сформулировал требования (л.д.147, т.1), где просит о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Изумрудный город» с 21.10.2021г. в должности <> на основании приказа № от 20.10.2021г. Трудовой договор не заключался, документы, устанавливающие режим работы, конкретное рабочее место, а так же служебные обязанности до него не доводились и им не подписывались. Приказом № от 21.07.2022г. был уволен по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами. Полагает увольнение незаконным. Истец принял решение об увольнении по собственному желанию с 21.07.2022г., о чем 05.07.2022г. подал заявление работодателю. Полагает, что прогулов не было, поскольку 18,19,20 июля 2022г. находился на рабочем месте, занимался обслуживанием лифтов. Так же указал, что при увольнении нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку не были затребованы объяснения для установления причин прогула, акты составлены однократно, не определено рабочее место. Просит суд:
- признать увольнение незаконным;
- признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 21.07.2022г.;
- признать запись в трудовой книжке об увольнении за № от 21.07.2022г. недействительной;
- восстановить на работе с 21.07.2022г. в должности <>;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.;
- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 120 000руб. в месяц.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2.(доверенность л.д.59, т.1) не явились, ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и болезнью истца, представили отзыв на возражения представителя ответчика относительно заявленных требований(л.д.4-5, 6-8, т.2).
Разрешая заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В ходатайстве об отложении слушания по делу представитель истца просил отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в нем по причине участия в другом судебном заседании. Данное обстоятельство не признается судом уважительной причиной для отложения судебного заседания.
То обстоятельство, что представитель истца отдал приоритет участию в ином судебном разбирательстве не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание для рассмотрения данного дела.
Не является основанием для отложения рассмотрения дела и довод о нахождении истца на листе трудоспособности.
Доказательств того, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, суду не предоставлено.
На основании изложенного, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Изумрудный город» ФИО3 (доверенность л.д.16 оборот, т.2) иск не признал, пояснил аналогично доводам, изложенным в отзыве на иск(л.д.67-68, т.1), указав, что истец принят на работу в должности <> на основании личного заявления и приказа. Получил под роспись производственную инструкцию, прошел инструктаж. Специалист по кадрам неоднократно предлагал истцу посетить офис ООО «Изумрудный город» для подписания документов. В период с 18.07.2022г. по 20.07.2022г. истец отсутствовал на работе, что подтверждается актами и докладной. 21.07.2022г. около 10.20 час. появился в офисе ООО «Изумрудный город» и начал передавать под роспись закрепленные за ним инструменты и ключи. Истец был ознакомлен с актами о невыходе на работу, было вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу. От подписи в получении уведомления и дачи объяснений истец отказался, чем, по мнению представителя ответчика, реализовал свое право на дачу объяснений, а так же необходимость давать двухдневный срок теряет объективность. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании личного заявления (л.д.133, т.1) принят на работу в ООО «Изумрудный город» <> постоянно, с испытательным сроком приказом от 20.10.2021г. № с окладом 36 049,50руб. и районным коэффициентом 50%(л.д.134, т.1).
Приказом от 29.04.2022г. № с 21.04.2022г. установлена персональная надбавка 28 %(л.д.136, т.1).
Приказом от 20.07.2022г. № с 01.07.2022г. установлена персональная надбавка 0 %(л.д.139, т.1).
Приказом от 21.07.2022г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 21.10.2021г. № ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.140, т.1).
В основаниях приказа указаны: докладная записка заместителя директора, руководителя ЛИК ФИО8 от 21.07.2022г., акты о невыходе на работу № 1 от 18.07.2022г., № 2 от 19.07.2022г., № 3 от 20.07.2022г., уведомление № 361 от 20.07.2022г. об истребовании письменных объяснений с фиксацией факта отказа дачи письменных объяснений.
На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом 21.07.2022г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Для увольнения по основаниям, указанным в подпункте «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин, а так же определенное время такого отсутствия – рабочий день либо в течение более четырех часов подряд(т.е. непрерывно).
В силу п. 6 ст. 202 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Из искового заявления, пояснений истца, а так же их представленных представителем ответчика суду документов, следует, что подписанный сторонами трудовой договор отсутствует.
Из чего, следует, что при определении рабочего места истца следует исходить из того, где ФИО1 должен был находиться или куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из Производственной инструкции № 2 для электромеханика, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д.97-108, т.1) следует, что инструкция предназначена для электромехаников по лифтам, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт лифтов в подразделении Лифтовый инженерный комплекс(ЛИК) ООО «Изумрудный город»(л.д.98, т.1).
В пункте 1.12. Инструкции, перечислены обязанности электромеханика, допущенного к самостоятельным работам, которые заключаются в непосредственном обслуживании лифтов.
Электромеханик по лифтам непосредственно подчиняется лицу, ответственному за техническое обслуживание и ремонт лифтов, руководителю подразделения ЛИК ООО «Изумрудный город» (п. 1.13. Инструкции).
Приказом от 29.04.2022г. ФИО1 с 01.05.2022г. назначен ответственным <> с закреплением за ним 18 лифтам по указанным адресам(л.д.95, т.1).
Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что рабочим местом истца является ООО «Изумрудный город» по адресу: <адрес>, офис 20.
В последствии указал, что таким местом является отдел Лифтовой инженерный комплекс по <адрес>, а далее указал, что непосредственным рабочим местом истца являлись закрепленные за ним для обслуживания лифты.
Как следует из оспариваемого приказа об увольнении, основанием для его издания послужили, в том числе Акты о невыходе на работу № 1 от 18.07.2022г., № 2 от 19.07.2022г., № 3 от 20.07.2022г.(л.д.71,72, т.1).
Из содержания Акта № 1 от 18.07.2022г. следует, что он составлен в 17.55час. В Акте указано, что ФИО1 по приглашению главного бухгалтера для ознакомления и подписания документов и последнему указанию (руководителя ЛИК) посетить офис предприятия для выполнения указанных трудовых действий не вышел на работу в офис ООО «Изумрудный город», отсутствовал на указанном рабочем месте более четырех часов.
Суд приходит к выводу, что указанный Акт достаточным доказательством отсутствия истца на рабочем месте в течение более четырех часов подряд не является.
Как следует из содержания акта, лица его подписавшие засвидетельствовали отсутствие истца в офисе ООО «Изумрудный город».
Однако конкретный адрес офиса, кабинет, который можно было бы соотнести с конкретным рабочим местом истца в указанном акте не указаны.
Следовательно, из данного акта невозможно с достоверностью установить место, где именно зафиксировано отсутствие истца (месторасположение здания/зданий, номер кабинета).
Помимо этого, указанный акт не является доказательством того, что лица, подписавшие акт непрерывно, в течение четырех часов фиксировал отсутствие истца в месте, определенном как рабочее место истца.
Помимо этого, суд обращает внимание на то, что акт, составленный в 17.55час. не может фиксировать отсутствие работника в период с 13.55час. до 17.55час.
Аналогичные недостатки имеют Акт от 19.07.2022г., составленный в 18.00час. и Акт от 20.07.2022г., составленный в 14.17час.
Так же следует отметить, что из представленных суду документов не следует, что рабочее место истца находится в офисе ООО «Изумрудный город».
При этом, из производственной инструкции следует, что данный специалист занимается непосредственным обслуживанием лифтов.
Приказом от 29.04.2022г. ФИО1 с 01.05.2022г. назначен ответственным электромехаником по лифтам с закреплением за ним 18 лифтам по адресам: <адрес>(л.д.95, т.1).
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.
Таким образом, Акты № 1 от 18.07.2022г., № 2 от 19.07.2022г., № 3 от 20.07.2022г. не являются надлежащим доказательством отсутствия истца на его рабочем месте.
Помимо Актов, в основаниях издания приказа об увольнении указана докладная записка заместителя директора, руководителя ЛИК ФИО8 от 21.07.2022г.(л.д.70, т.1).
Из указанной докладной следует, что заместитель директора, руководитель ЛИК ФИО8 информирует и.о. директора ООО «Изумрудный город» о том, что ФИО1 не вышел на работу 18,19,20 июля 2022г., что подтверждается соответствующими актами и табелем учета рабочего времени. Так же указано, что ФИО1 21.07.2022г. в 13.36час. предъявлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по фактам невыхода на работу. ФИО1 от получении уведомления и дачи пояснений отказался.
Указанная докладная доказательством прогулов так же не является, поскольку доводит до руководителя информацию, содержащуюся в вышеуказанных актах.
Учитывая, что в судебном заседании не установлено наличие прогула истца, увольнение нельзя считать законным.
Помимо изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, к которому относится и увольнение, предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, затребовать от работника письменное объяснение о причинах совершения дисциплинарного проступка, в данном случае прогула, является обязанностью работодателя.
При этом закон регламентирует порядок составления акта об отсутствии таких объяснений - по истечении двух рабочих дней.
Данный срок предоставляется работнику не зависимо от каких либо обстоятельств и позволяет ему мотивировать свой поступок.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, суд учитывает так же то обстоятельство, что Акты №№ 1,2,3, уведомление о необходимости дать объяснения по фактам невыхода на работу были вручены истцу в день увольнения - 21.07.2022г. в 13.36 час.(л.д.73, т.1).
Таким образом, принимая решение об увольнении истца за прогул, работодатель фактически не выяснил причины совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка.
В 16.38час. того же дня составлен Акт об отказе в подписании трудового договора, соглашений к нему и в ознакомлении с приказами, в том числе приказом № от 20.07.2022г. о снижении надбавки(л.д.73, т.1).
Докладная записка заместителя директора, руководителя ЛИК ФИО8 так же датирована 21.07.2022г.(л.д.70, т.1).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, положенный работодателем в основание увольнения, как и приказ об увольнении были составлен в день увольнения как и уведомление работника о необходимости дать пояснения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения.
Помимо всего изложенного, следует отметить и то обстоятельство, что истцом 05.07.2022г. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.07.2022г.(л.д.10, т.1).
Данное заявление было подано работодателю, и его наличие представитель ответчика не отрицал.
При этом, в суде бесспорно установлено, что вышеуказанное заявление не отозвано истцом, однако, какого либо решения по данному заявлению работодателем не принято.
Следует отметить, что решение об увольнении работника по инициативе работодателя принято по истечении периода, предусмотренного ст. 80 ТК о предупреждении работодателя о предстоящем увольнении.
На основании изложенного, суд признает увольнение незаконным, отменяет приказ об увольнении и восстанавливает истца на работе.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении истца за прогул недействительной.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дата увольнения истца согласно приказа 21.07.2022г., данный день является последним рабочим днем, период вынужденного прогула истца составляет с 22.07.2022г. по 24.11.2022г. включительно.
Вместе с тем, суд самостоятельно производит расчет среднедневной заработной платы истца для расчета размера заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Частью 3 п. 9 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Период работы истца составляет менее 12 календарных месяцев. Заработная плата истца за период работы у ответчика с 21 октября 2021г. по 21 июля 2022г., составила 1 007 885,66руб., что подтверждается документами, предоставленными работодателем(л.д. 110-111, т.1).
С учетом временной нетрудоспособности истца за указанный период с 11.02.2022г. по 17.02.2022г., всего истцом отработано 173 дн.
Таким образом, среднедневная заработная плата истца составляет 5 825,93руб. из расчета: 1 007 885,66руб./173дн.
Следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22.07.2022г. по 24.11.2022г. составляет 518 507,77руб., из расчета: 5 825,93руб..х 89 рабочих дней.
Помимо этого, как следует из расчетного листа истца заработная плата за июль 2022г. начислена и выплачена за 12 дней. Заработная плата за время, указанная работодателем как прогул с 18.07.2022г. по 20.07.2022г. не начислена и не выплачена.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о наличии в указанные дни прогула, указанные дни так же подлежат оплате, что составляет 17 477,79руб. из расчета: 5 825,93руб. х3.
Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 535 985,56руб. (518 507,77руб.+ 17 477,79руб.)
В соответствии со ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Суд считает, что истцу в связи с незаконным увольнением ответчиком был причинен моральный вред.
С учетом обстоятельств дела, с учетом периода времени, в течение которого права истца были нарушены, личности истца, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме – 8 859,86руб. (с учетом требований материального и не материального характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» от 21.07.2022г. № об увольнении ФИО1 за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности <> Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» с 22.07.2022г.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за № от 21.07.2022г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ОГРН № в пользу ФИО1 заработную плату, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 535 985,56руб., моральный вред – 2 000 руб., а всего: 537 985(пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять)руб., 56коп.
В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» ОГРН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 859(восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять)руб.,86коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022г.