Решение по делу № 2А-1642/2025 от 20.08.2025 - о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от <дата> незаконным.

Дело № 2а-1642/2025

УИД: 42RS0008-01-2025-002057-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово,

06 августа 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Рудничным районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности по исполнительному производству (согласно информации из справки о ходе исполнительного производства, заказанной на сайте Госуслуг), ФИО1 Обратился с заявлением в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, было вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому был произведен расчет суммы долга, в связи с индексацией, произведенной с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В связи с тем, что судебный пристав с ДД.ММ.ГГГГ не произвел индексацию и начислял сумму к оплате для Истца в размере 13 844 руб., (в период с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 оплачивал алиментные обязательства исходя из начисленной судебным приставом суммы.

После произведенной судебным приставом исполнителем индексации сумма задолженности составила 29 115,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату суммы долга образовавшегося в связи с перерасчетом. То есть добровольного, произвел выплату в день вынесения постановления о перерасчете, без применения мер исполнительного принуждения.

После чего ФИО1 повторно обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1 в связи с отсутствием задолженности и исполнением исполнительного документа добровольно и в установленные законом сроки.

Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении транспортных средств принадлежащих Административному истцу.

Административный истец полагает, что нарушена норма закона - п. 17 ч. 1 с. 64 Закона «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав исполнитель в отсутствие законных оснований и соответствующего обоснованного права совершил иные действия в отношении Должника, а именно наложил запрет на совершение в отношении транспортных средств регистрационных действий.

Право на совершение иных действий, по мнению административного истца, осуществляется исключительно при несвоевременном, не полном, либо не правильном исполнении исполнительного документа.

Оснований для понуждения ФИО1 к полному, правильному и своевременному исполнению требований не имеется, ввиду наличия факта добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Из исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что алименты с истца взыскиваются на содержание детей периодическими платежами, в твердой сумме ежемесячно в размере 13 844 дохода должника, с последующей индексацией.

Таким образом, расчет задолженности за июнь 2025 года, до окончания расчетного периода не основан на требованиях закона.

Административным ответчиком алиментные обязательства за ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 15 653 руб.

Административный истец не трудоустроен, и оплачивает алиментные обязательства через судебного пристава, сроком оплаты является 20-ые числа текущего месяца.

С учетом уточнений просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении транспортных средств принадлежащих Административному истцу, а именно:

- Прицеп к легковым автомобилям, ССТ 7132-09, 2018г.в., г/н: №; VTN: №

- ГАЗ GAZELLE 2020г.в., г/н №, VIN: №;

- ГАЗ 2705 2015 г.в., г/н №, VTN: №;

- KIA SPORTAGE 2021г.в., г/н №, VIN: №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м г Кемерово ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, требования не признала. Представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено ошибочно. На ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по алиментам на сумму 9 391,8 рублей, которая была ею произведена на указанную дату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о расчете задолженности направлено в адрес ФИО1 простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что запрет регистрационных действий не нарушает права истца, а является мерой обеспечения исполнения решения суда о взыскании алиментов. Арест движимого имущества истца производиться не планировался. В удовлетворении требований просила отказать.

Представители административного ответчика ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ГУФССП по <адрес> - Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, согласно которому алименты выплачиваются истцом в добровольном порядке, своевременно и в полном объеме с учетом индексации. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования удовлетворить.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1 1.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, и копии исполнительного производства, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 пользу ФИО4, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, равной одной величине прожиточного минимума, установленного в <адрес>-Кузбассе для детей, в размере 13,844,0 руб. ежемесячно на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 53-96).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) сведений о сроках внесения ежемесячных платежей не содержит.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, целью которых являлось полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В частности, по сведениям ГИБДД МВД России у должника имеются транспортные средства, ГАЗ GAZELLE 2020г.в., г/н №, VIN: №;

- ГАЗ 2705 2015 г.в., г/н №, VTN: №;

- KIA SPORTAGE 2021г.в., г/н №, VIN: №., а также прицеп к легковым автомобилям, ССТ 7132-09, 2018г.в., г/н: №; VTN: №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 246,30 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 688,00 рублей (л.д.70,77).

Согласно п.1 ст. 102 Закона «Об исполнительном производстве» При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Порядок расчета размера задолженности определен в главе 5 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России, и предусматривает, что необходимо производить расчет задолженности по алиментам и оформлять соответствующим постановлением. Рекомендуемый период один раз в квартал.

П.5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России определяет порядок расчета задолженности по определению твердой денежной суммы по алиментам. А именно — в соответствии с 4.1 ст. 102 и п.1 ст.117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взыскиваются в твердой сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из работной платы и иного дохода должника производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения.

Величина прожиточного минимума установленного в <адрес>-Кузбассе для детей, увеличилась с ДД.ММ.ГГГГ и составила 15 653 рубля.

Индексация судебным приставом - исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 29 115,30 руб. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) и не оспаривается административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий на ТС.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность отсутствует), что послужило основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.107).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 отправлено ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), указанное постановление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен новый расчет задолженности по алиментам. Из содержания указанного постановления следует, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 391,80 рублей.

Указанное постановление, согласно реестру отправки простой почтовой корреспонденции № направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Из которого усматривается, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник: ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа (л.д. 108-109).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отправлено ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), указанное постановление получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Отправка постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений и наложении запрета направлены последовательно, одно за другим, с разницей в 4 минуты, что подтверждается выпиской из АИС ФССП России (л.д.64, 129).

В ходе рассмотрения дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, внесены изменения в п.1 ч.1, исключена ссылка на неисполнение требований исполнительного документа, в том числе, в срок для добровольного исполнения. Следует считать, неисполнение требований исполнительного документа в срок.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставном - исполнителем и соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а том числе денежные средства и пенные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 данной статьи).

При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 названной нормы прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 названного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий): запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов исполнительного производства, административным истцом задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, были не значительные в течение 2 месяцев, в том числе связанные с перерасчетом по алиментным обязательствам с учетом увеличения прожиточного минимума для детей по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ были погашены.

Согласно положениям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 109 СК РФ, администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Решением суда установлены ежемесячные платежи в твердой денежной сумме, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит конкретных сроков исполнения алиментных обязательств.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязательств до истечения текущего месяца и расчет задолженности за часть периода текущего месяца, произведенный судебным-приставом-исполнителем, противоречит решению суда и действующему законодательству, и не может расцениваться как неисполнение решения суда.

Из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, следует, что основанием его вынесения явилось, неисполнение требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения должнику. Между тем, постановление о задолженности на дату вынесения данного постановления, должнику не направлялось, предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения, должнику не устанавливался.

Внесение изменений в обжалуемое постановление в ходе рассмотрения дела, об исключении ссылки в п.1 ч.1, на не исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в срок для добровольного исполнения, в результате чего, по мнению судебного пристава-исполнителя основанием является, не исполнение требований исполнительного документа в срок, правового значения не имеет, поскольку указанные основания отсутствовали.

Доказательств, того, судебный пристав - исполнитель, обладая достоверными сведениями о наличии у должника 4 транспортных средств, не имел возможности их обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам, суду не представлено.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Доводы судебного пристава исполнителя о том, что для обеспечения исполнения исполнительного документа достаточно сохранения запрета на регистрационные действия всех 4 транспортных средств на неопределенный срок, без последующего наложению ареста на указанное имущество должника, основано на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности, разрешая административный спор в рамках заявленных административным истцом требований, суд исходит из того, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в связи с не исполнением требований исполнительного документа, является незаконным, несоответствующим, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, ограничивая права ФИО1 на распоряжение принадлежащих ему транспортных средств.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО2, ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>, ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу о признании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия незаконным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете на регистрационные действия в связи с неисполнением требований исполнительного документа в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №), а именно:

- Прицеп к легковым автомобилям, ССТ 7132-09, 2018 г.в., г/н №, VIN: №;

- ГАЗ GAZELLE, 2020 г.в., г/н №, VIN: №;

- ГАЗ 2705, 2015 г.в., г/н №, VIN: №;

- KIA SPORTAGE, 2021 г.в., г/н №, VIN: №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.08.2025 года.

Председательствующий: