Решение по делу № 2А-390/2025 от 07.08.2025 - об оспаривании решения № от <дата> «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва», с участием представителей административного ответчика <ФИО> и <ФИО>, а также представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии Рязанской области <ФИО>.

Дело № 2а-390/2025

62RS0011-01-2025-000469-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 06 августа 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием помощника прокурора Донской А.М., при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Клепиковского района Рязанской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва», с участием представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, а также представителя заинтересованного лица Избирательной комиссии Рязанской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Клепиковского района Рязанской области (далее ТИК) об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва», в котором просит:

- решение Территориальной избирательной комиссии Клепиковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № года об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва ФИО1 отменить;

- обязать административного ответчика в ведомость и итоговый протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1, внести исправления, по которым сведения о лице, осуществлявшим сбор подписей нерукописным способом удалить, а все 13 подписей избирателей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, признать действительными;

- обязать административного ответчика зарегистрировать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кандидата в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области по одномандатному избирательному округу № 3 (л.д. 4-5).

Определением суда о принятии административного искового заявления и о подготовке административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная комиссия Рязанской области (л.д. 1-2).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Территориальную избирательную комиссию Клепиковского района Рязанской области с заявлением о самовыдвижении на выборы в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области по одномандатному избирательному округу № 3, где ему сразу сообщили, что регистрировать в кандидаты в депутаты не будут, так как у него четыре высших образования. Его возражения о наличии только трех высших образований, и приложено свидетельство о курсах, по которым им может осуществляться уход за инвалидами, слушать никто не стал, и никого не убедили. Административным истцом в его поддержку ДД.ММ.ГГГГ были лично собраны 13 подписей избирателей округа № 3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административному ответчику был подан протокол об итогах сбора подписей в его поддержку. В присутствии секретаря территориальной избирательной комиссии административным истцом собственноручно рукописным способом были удостоверены три подписных листа. Сбор подписей и сдача документов были проведены с соблюдением норм избирательного права, никаких оснований для признания недействительными подписей избирателей у административного ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выданы ведомость проверки подписных листов и итоговый протокол, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым 13 подписей избирателей признаны недействительными по причине, что сведения о нем внесены нерукописным способом. Данное решение было опубликовано на сайте территориальной избирательной комиссии. Административный истец полагает, что нарушено его активное избирательное право – избираться и быть избранным на должность депутата Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области. В результате внесения недостоверных данных в ведомость и итоговый протокол о недействительных подписях избирателей было вынесено незаконное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты. Полагает, что для восстановления его прав в ведомость и протокол должны быть внесены соответствующие исправления, а решение № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано незаконным и отменено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 10-13,22), поступили возражения на отзыв административного ответчика, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 127). Указывает, что разрешения на фотографирование документов не давал, поэтому представленные административным ответчиком фотографии подписных листов являются недопустимым доказательством. Никаких изменений в подписные листы он не вносил, подписи и даты на месте. Собственноручная запись о данных сборщика подписей дублирует машинописные данные о сборщике подписей.

Представители административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Клепиковского района Рязанской области ФИО2, действующая на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116,128), ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130,131), в судебном заседании по исковым требованиям полностью возражали.

Представитель ФИО2 пояснила, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поддержала письменный отзыв (л.д. 23-26), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты, приложил паспорт, иные документы. ДД.ММ.ГГГГ кандидат представил папки с подписными листами, при приеме данных документов секретарь комиссии увидела, что подписные листы оформлены с нарушением областного закона, зафиксировала это на свой телефон. В дальнейшем ФИО1 явился к секретарю и дописал ручкой в листах год рождения и внизу информацию о сборщике подписей. Сам истец указал в заявлении, что дописывал сведения в листах. В соответствии с областным законом запрещено вносить изменения в подписные листы после сдачи их в комиссию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал новое заявление на выдвижение кандидатом в депутаты. Решением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в регистрации кандидата в депутаты, так как экспертным заключением было установлено, что две подписи в листах не соответствуют оригиналам.

Представитель ФИО3 пояснила, что у кандидата имеется возможность до момента рассмотрения рабочей группой подписных листов внести изменения в документы, кроме подписных листов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что в подписных листах информация о сборщике записана машиночитаемым способом, что является нарушением в оформлении. Он взял подписные листы, достал ручку, сказал, что сейчас подпишет, ему было разъяснено, что это нарушение. ФИО1 сказал, ну и что, все равно подпишу, и дописал. Она производила фотографирование подписных листов до внесения записей. Об этом она сообщала председателю комиссии, также это было озвучено рабочей группе при проверке подписных листов.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Рязанской области ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), по заявленным требованиям возражала, поддержала письменные возражения (л.д. 121-125), пояснила, что внесение исправлений, дополнений в подписные листы после их сдачи в комиссию не допускается. ТИК правильно отказала в регистрации кандидата.

Заслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в этом заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения – ч. 4 ст. 240 КАС РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

Из пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ следует, что регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии, в том числе, необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума - п. 12 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 32 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года № 63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области» также предусмотрено, что каждый подписной лист заверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Каждый подписной лист заверяется также: кандидатом (если подписи собираются в поддержку самовыдвижения кандидата, выдвижения кандидата избирательным объединением по одномандатному (многомандатному) избирательному округу), который напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения. Указанная удостоверительная надпись может не вноситься, если кандидат сам собирал подписи и удостоверил подписной лист в качестве лица, собиравшего подписи.

В силу пп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, в том числе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, участников референдума, не внесены им собственноручно либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Законом Рязанской области от 05.08.2011 года № 63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области» в подп. 8 п. 8 ст. 34 также предусмотрено, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно, либо внесены нерукописным способом или карандашом.

Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ установлены основания отказа в регистрации, к числу которых относится недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д»).

Аналогичное основание отказа в регистрации кандидата предусмотрено подп. 7.1 п. 7 ст. 35 Закона Рязанской области от 05.08.2011 года № 63-ОЗ.

Из материалов дела следует, что Решением Территориальной избирательной комиссии Клепиковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Решением Территориальной избирательной комиссии Клепиковского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы подписных листов и протокола об итогах сбора подписей избирателей, а решением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено необходимое и предельное количество подписей для регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением или в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу, а именно: минимальное количество подписей – 10, предельное количество подписей – 14 (л.д. 28-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТИК Клепиковского района Рязанской области с целью баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва по одномандатному избирательному округу №, как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения. К заявлению им было приложено: копия паспорта (на 2 листах); копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома № от ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о профессии рабочего, должности служащего; справка СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ б/н; справка Совета депутатов МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Кандидату было выдано Подтверждение сдачи документов, представляемых в территориальную избирательную комиссию Клепиковского района кандидатом в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу № (л.д. 6-оборот,57-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал папку № с подписными листами 13 подписей на 3 л. в 1 экз.; протокол об итогах сбора подписей избирателей на 1 л. в 1 экз.; сведения об изменениях в сведениях о кандидате на 1 л. в 1 экз.; уведомление об открытии счета на 1 л. в 1 экз. (л.д. 68-75).

Согласно Ведомости Проверки подписных листов, представленных кандидатом в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ в одной папке на трех листах имеются подписи 13 избирателей, все подписи признаны недействительными на основании пп. 8 п. 8 ст. 34 Закона Рязанской области от 05 августа 2011 года № 63-ОЗ, в связи с тем, что сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, внесены нерукописным способом (л.д. 78).

В соответствии с Итоговым протоколом проверки подписных листов кандидата в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из 13 заявленных подписей избирателей 13 подписей признаны недействительными (л.д. 79). Основанием признания подписей избирателей недействительными послужило то, что сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, внесены не рукописным способом.

Решением Территориальной избирательной комиссии Клепиковского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от 12.06.2002 года и Законом Рязанской области № 63-ОЗ от 05 августа 2011 года (л.д. 6,80).

С учетом положений ст. 240 КАС РФ, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд, поскольку административный иск об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата от ДД.ММ.ГГГГ подан ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Закона Рязанской области от 05.08.2011 года № 63-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования в Рязанской области», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в регистрации кандидата является законным, и его прав не нарушает, нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

У административного ответчика имелись основания для отказа в регистрации административного истца кандидатом в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области.

Кандидат в депутаты ФИО1 самостоятельно выступил в качестве сборщика подписей в свою поддержку, что следует из представленных подписных листов. При этом все 3 подписных листа заверены лицом, осуществлявшим сбор подписей - кандидатом ФИО1, но его данные о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе места жительства, серии, номере и дате выдачи паспорта при сдаче подписных листов в ТИК были выполнены не рукописным, а машинописным способом, за исключением подписи и даты ее внесения, которые административный истец выполнил собственноручно (л.д. 68-71,112-114).

После сдачи подписных листов ФИО1 в присутствии секретаря территориальной избирательной комиссии ФИО3 произвел записи в подписных листах, дописав собственноручно свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер, дату выдачи паспорта и код выдавшего его органа. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя административного ответчика ФИО3, фотографиями подписных листов, фотографирование которых было произведено секретарем ТИК ФИО3 после их сдачи в комиссию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114). Доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, в административном иске ФИО1 указал, что им как лицом, отбиравшим подписи, в присутствии секретаря ТИК ФИО3 собственноручно рукописным способом путем написания шариковой ручкой были удостоверены 3 подписных листа следующим образом: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ, подпись» (л.д. 5). Таким образом, административный истец фактически признал обстоятельство внесения в подписные листы дополнительных записей после их сдачи в ТИК.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 года № 2840-О, определяя порядок сбора подписей избирателей, Федеральный закон № 67-ФЗ устанавливает, в частности, что каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; при заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения; каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом; при заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения (п.п. 12 и 13 ст. 37); при этом внесение уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей исключается (п. 1.1 статьи 38). Соответственно, данным регулированием исключается возможность отклонения от установленного избирательным законодательством порядка сбора подписей избирателей в поддержку кандидата, в том числе в случае осуществления функции сборщика подписей самим кандидатом.

Действующее правовое регулирование предписывает вносить сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, и заверять подписной лист этим лицом и кандидатом собственноручно, а также предусматривает, что недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, не внесены им собственноручно, либо внесены нерукописным способом или карандашом. Такие конкретизирующие формулировки позволяют со всей определенностью уяснить требование о способе внесения сведений о сборщике подписей в подписной лист и способе заверения подписных листов.

При этом действующее избирательное законодательство не предусматривает возможности внесения изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей, в том числе в список лиц, осуществляющих сбор этих подписей, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что территориальная избирательная комиссия отказала ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования в связи с тем, что сведения о сборщике подписей были внесены в подписные листы нерукописным способом до проставления подписей избирателями и их сдачи ДД.ММ.ГГГГ в территориальную избирательную комиссию. Последующее внесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подписные листы собственноручных записей не соответствует требованиям действующего избирательного законодательства и не влечет возникновение у административного ответчика обязанности принять решение о регистрации кандидата, ввиду того, что в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ невозможно внесение изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей, с целью приведения указанных документов в соответствие с установленными требованиями. Допущение секретарем территориальной избирательной комиссии возможности внесения кандидатом в подписные листы записей после их сдачи в комиссию не свидетельствует о соблюдении кандидатом ФИО1 требований, предъявляемых действующим законодательством к документам, представляемым кандидатом в избирательную комиссию.

Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого решения ТИК Клепиковского района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва». Оспариваемое решение не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ТИК Клепиковского района Рязанской области с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 (л.д. 82-83).

Иные требования административного истца (об обязании административного ответчика внести исправления в ведомость и итоговый протокол проверки подписных листов, признать подписи избирателей достоверными и зарегистрировать ФИО1 в качестве кандидата), как вытекающие из основного требования об оспаривании отказа в регистрации кандидата, являющиеся предложенным административным истцом способом устранения нарушений его прав, также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Клепиковского района Рязанской области об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Думы Клепиковского муниципального округа Рязанской области первого созыва».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение пяти календарных дней со дня принятия судом решения.

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.

Судья: