Дело № 2-1946/2022

23RS0006-01-2022-002039-72

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "ВЭР" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные средства за услугу предоставления независимой гарантии по программе ГЭП Тариф «ВИП» 3 % в размере 38 307 рублей, стоимость услуг по карте помощи на дорогах «НВ Эксклюзив» ГК Все Эвакуаторы в размере 178 500 рублей, неустойку в размере 216 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм, а также почтовые расходы связанные с обращением в суд и расходы на представителя.

Требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля у ООО «КИА НК» истцом был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк». Одновременно с заключением кредитного договора истцом подписан сертификат независимой гарантии «ГЭП» с тарифным планом «Тариф «ВИП 3%». Стоимость услуг АО «ВЭР» по указанному договору составила 38 307 рублей. Тогда же истец был подключен к программе помощи на дорогах «НВ Эксклюзив» ГК Все Эвакуаторы. Стоимость данной услуги составила 178 500 рублей. и повторно истцом в адрес ответчика был направлен отказ от указанных выше услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» с требованием возврата уплаченных денежных средств. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, указанного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита -CL-000000052322 на сумму 1 621 340 рублей 62 копейки сроком до включительно.

При этом ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР» указывая, что он ознакомился с Общими условиями опционного договора о предоставлении независимой гарантии и желает заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ, выбрав тарифный план «Тариф «ВИП 3 %». При этом просил акцептовать данное заявление на условиях, установленных общими условиями.

Согласно указанного заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 38 307 рублей, срок действия программы 12 месяцев.

Тогда же ФИО1 была предложена услуга помощи на дорогах, и он был подключен к программе помощи на дорогах «НВ Эксклюзив» ГК Все Эвакуаторы. Стоимость данной услуги составила 178 500 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, общая стоимость услуг предоставления поручительства и помощи на дорогах была оплачена истцом путем списания с общей суммы предоставленного ему кредита. При этом, и повторно 20.12.2021в адрес ответчика им направлено заявление об отказе от данных услуг, указывая, что в настоящее время истец не нуждается в услугах предоставления независимой гарантии, помощи на дорогах и отказывается от сертификата независимой гарантии , пластиковой карты и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере в размере 216 807 рублей. При этом истцом указано, что заявление имеет характер претензии по смыслу части 4 статьи 3 ГПК РФ, в связи с чем, в случае неудовлетворения заявления в сроки, предусмотренные законом, оставляет за собой право обращения в суд.

Ответчиком данные заявления оставлены без ответа и претензионные требования не исполнены.

Суд считает, что поскольку ФИО1 заключая вышеуказанные сделки с АО «ВЭР» выступал как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги предоставления независимой гарантии при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичным образом, суд не усматривает препятствий для расторжения ФИО1 договора предоставления услуг помощи на дороге, в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявлений ФИО1 от и от об отказе от услуг о предоставлении независимой гарантии и помощи на дорогах, полученных ответчиком и , соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения договоров об оказании данных услуг является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о несении расходов, связанных с предоставлением услуги о предоставлении независимой гарантии, услуги помощи на дорогах или иных услуг указанных в сертификате независимой гарантии , а истец не воспользовался данными услугами, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги, в полном объеме, то есть в размере 216 807 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, согласно представленного истцом уточненного расчета неустойки, который суд признает арифметически правильным, размер неустойки составил 216 807 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, в данном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере в размере 3 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 158 403 рублей, что составляет (50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 316 807 рублей). Вместе с тем, суд, учитывая возражения ответчика на исковое заявление, в данном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя размер оплаты услуг представителя, несение которых подтверждено договором от , суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на направление претензий и искового заявления в адрес истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензий и искового заявления в общем размере 847 рублей 96 копеек.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 698 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР", ОГРН <***> в пользу ФИО1, года рождения, паспорт 03 17 денежные средства в размере 216 807 (двести шестнадцать тысяч восемьсот семь) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы связанные с почтовыми расходами в размере 847 (восемьсот сорок семь) рубль 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества "ВЭР", ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 07 копеек.

Решение изготовлено 05.07.2022.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец