Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-653/2023 (№ 33-6205/2023)
УИД № 11RS0001-01-2022-014818-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2023 года), которым исковые требования О.М. (СНИЛС ...) к К.М. (ИНН ...) удовлетворены частично.
Расторгнут заключённый между О.М. и К.М. договор об оказании услуг по проведению отделочных работ от 06.03.2022.
К.М. обязан передать О.М. один ключ от входной двери в квартиру по адресу: <Адрес обезличен> и один ключ от домофона в подъезде, где расположена указанная квартира.
Взысканы с К.М. в пользу О.М. денежные средства в размере 397 580 рублей 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 201 290 рублей 20 коп.
В удовлетворении исковых требований О.М. к К.М. об обязании передать один ключ от входной двери в квартиру по адресу: <Адрес обезличен> и один ключ от домофона в подъезде, где расположена указанная квартира, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 420 000 рублей отказано.
Взыскана с К.М. государственная пошлина в сумме 8075 рублей 80 коп. в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар».
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
установила:
О.М. обратилась в суд с иском к К.М. о расторжении заключённого между ними договора об оказании услуг по проведению отделочных работ от 06.03.2022; обязании передать два ключа от входной двери в квартиру по адресу: <Адрес обезличен> и два ключа от домофона в подъезде, где расположена указанная квартира; взыскании переданных в качестве предварительной оплаты за выполнение работ денежных средств в размере 336 000 руб., взыскании переданных для приобретения необходимых для выполнения работ материалов денежных средств в размере 61 580,40 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2022 по 05.09.2022 в размере 420 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен О.Н.
В судебном заседании О.М.О.Н. и их представитель на иске настаивали.
К.М. будучи надлежащим образом, с учётом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. Ранее в ходе рассмотрения дела К.М.. иск не признал.
Суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в её отсутствие.
От К.М. 17.07.2023 в 14 час. 04 мин. поступило ходатайство по телефону (составлена телефонограмма), с просьбой отложить рассмотрение его апелляционной жалобы, поскольку не может выехать с дачи по причине поломки автомашины.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Рассмотрев ходатайство К.М. об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, считая причину неявки ответчика неуважительной. Ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был предпринять меры к заблаговременному прибытию к месту проведения судебного заседания, однако, как усматривается из телефонограммы, в которой содержится ходатайство об отложении судебного заседания, передал сообщение о невозможности явки за 10 минут до начала судебного заседания 17.07.2023. Поломка автомобиля не препятствует воспользоваться иными средствами транспорта для прибытия в суд. Наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, заявителем не подтверждено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, площадью ... кв.м по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности О.М.
06.03.2022 между О.М. (заказчик) и К.М.. (подрядчик) был заключён договор об оказании услуг по проведению отделочных работ, в соответствии с которым К.М. в счёт стоимости, предусмотренной разделом 2 данного договора, обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры истца, а О.М. обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Условиями договора определены: стоимость работ, сроки выполнения работ, виды работ, выполняемых подрядчиком, условия приёмки работ по договору, гарантии качества выполненных работ (л.д. 18-43 т.1).
Согласно п. 2.1 договора от 06.03.2022 стоимость выполняемых подрядчиком работ по указанном договору определяется из расчёта 7000 рублей за кв.м. фактической площади в первоначальном виде (60 кв.м.) и составляет 420 000 рублей (без учёта потолка).
Дополнительным соглашением <Номер обезличен> от 28.07.2022 к договору от 06.03.2022 стороны внесли изменения в пункты 4.1 и 5.1 договора от 06.03.2022, в соответствии с которыми К.М. обязался выполнить работы до 31.07.2022, включительно, а О.М. обязалась обеспечить подрядчику фронт работ в срок с 06.03.2022 по 31.07.2022, включительно.
Также договор от 06.03.2022 был дополнен п. 3.6, согласно которому в случае неисполнения подрядчиком обязательств по данному договору, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку из расчёта 1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый фактический день неисполнения обязательств.
Денежные средства в рамках договора от 06.03.2022 по поручению истицы перечислялись ответчику О.Ю. за счёт полученных от неё денежных средств.
ФИО1 от 06.03.2022 подтверждается получение им от О.М. ... рублей в целях осуществления безналичных перечислений от имени О.М. по договорам, связанным с ремонтом и благоустройством Квартиры (л.д.12 т.2).
06.03.2022 с банковского счёта, открытого на имя О.Ю. было перечислено ответчику 168 000 рублей, что соответствует 40% от общей стоимости работ по договору от 06.03.2022 (л.д.45 т.1). Таким образом, истицей были исполнены условия п. 2.2 указанного договора.
12.05.2022 с банковского счёта, открытого на имя О.Ю. было перечислено ответчику 168 000 рублей, что соответствует 40% от общей стоимости работ по договору от 06.03.2022 (л.д.46 т. 1).
Стороной истица указано, что данный платёж был произведён в счёт оплаты цены работ.
Также, с банковского счёта, открытого на имя О.Ю. были перечислены ответчику следующие денежные суммы: 06.03.2022 – 55 000 рублей, 09.03.2022 – 45 000 рублей, 20.03.2022 – 120 000 рублей, 27.03.2022 – 5676 рублей, 28.03.2022 – 100 000 рублей, 21.04.2022 – 20 000 рублей, 12.05.2022 – 100 000 рублей, 12.05.2022 – 15 181 рубль (л.д. 47-54 т.1).
05.09.2022 истица направила ответчику претензию (л.д.55-60 т.1), в которой указала, что предусмотренные договоров от 06.03.2022 работы не выполнены в полном объёме, а также потребовала от ответчика в срок до 20.09.2022: расторгнуть договор от 06.03.2022; вернуть ранее перечисленные в качестве предварительной оплаты за работы денежные средства в размере 336 000 рублей; вернуть ранее перечисленные на приобретение материалов денежные средства в размере 63 604,74 руб., расход которых документально не подтверждён; уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период по 05.09.2022 в размере 453 600 руб.; вернуть два ключа от квартиры и два ключа от домофона; выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; возместить расходы на оплату юридических услуг по претензионной работе на сумму 20 000 руб.
Почтовое отправление с указанной претензией было возвращено истцу 07.10.2022 (л.д.61-62 т.1).
В срок, указанный истцом (10 дней, начиная с 07.10.2022 – день возврата почтового отправления с претензией) требование о возврате уплаченных по договору от 06.03.2022 денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал то обстоятельство, что в установленный договором от 06.03.2022 (с учётом дополнительного соглашения) срок работы в Квартире завершены не были. Также ответчик признал, что часть работ была выполнена с отступлением от проектной документации и дизайн-проекта. При этом, по мнению ответчика, работы не были выполнены в срок по причинам предъявления заказчиком дополнительных пожеланий при выполнении работ, которые не могли быть удовлетворены в согласованный сторонами срок. Каких-либо письменных соглашений о выполнении дополнительных работ или об отступлении от первоначально согласованных условий и проекта между сторонами не заключалось ввиду, как он полагал, доверительных отношений между сторонами. При этом ответчик пояснил, что непосредственно с заказчиком он при исполнении договора не взаимодействовал. Все вопросы, касающиеся работ, решались им с О.Ю. также в ходе проведения работ он взаимодействовал с супругом истицы (О.Н. В конце августа 2022 года, когда работы были выполнены примерно на 90%, О.Ю. сообщил ему, что входная дверь в квартиру закрыта на замок, о которого у него ключей не имелось.
В судебном заседании О.Н. а также О.Ю., являющийся представителем истицы и О.Н. пояснили, что какими-либо полномочиями по представлению интересов О.М.. в отношениях с К.М. при исполнении последним условий договора от 06.03.2022 они наделены не были. Каких-либо соглашений об изменении условий договора от 06.03.2022 они с ответчиком в какой-либо форме не заключали, каких-либо указаний ответчику об отхождении от условий договора от 06.03.2022 и/или проектной документации, дизайн-проекта они не давали и не уполномочены были давать.
О.М. указано, что она не согласовывала ответчику каких-либо отступлений от условий договора от 06.03.2022, проектной документации и дизайн-проекта. Полномочиями представлять её интересы в отношениях с ответчиком, которые позволяли бы вносить изменения в условия договора от 06.03.2022 или в проектную документацию, дизайн-проект, она О.Ю.. и/или О.Н. не наделяла. Какого-либо последующего одобрения таких действий О.Ю. и/или О.Н. если они имели место быть, она не совершала.
Каких-либо допустимых доказательств того, что полномочия О.Ю. и/или О.Н. на представление интересов О.М. в правоотношениях с ответчиком, которые предусматривали бы право давать ответчику указания об отступлении от согласованных между истицей и ответчиком условий договора, явствовали из обстановки, материалы дела не содержат.
Истцом указано, что ответчику 01.11.2022 направлялось посредством EMS Почта России предложение провести совместный осмотр Квартиры 09.11.2022. Ответчик для проведения осмотра не явился, в связи с чем истцом самостоятельно было зафиксировано состояние Квартиры и недостатки выполненных ответчиком работ, в том числе при помощи фото фиксации. Каких-либо актов о приёмке выполненных ответчиком работ между сторонами не подписывалось, истцом не были приняты какие-либо из выполняемых ответчиком работ, поскольку не имеется работ, выполненных надлежащих образом в соответствии с условиями договора от 06.03.2022.
Кроме того истцом указано, что для целей завершения работ, касающихся монтажа электрооборудования, ею был заключён 23.09.2022 договор с иным лицом. Работы были выполнены, о чём был составлен соответствующий акт.
Из расчёта, представленного стороной истца, следует, что для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ в Квартире, ответчиком было израсходовано 397 252,26 руб., в том время как для этих целей ответчику было перечислено 460 857 руб. (разница составляет 63 604,74 руб.).
Стороной ответчика не представлено суду какого-либо контррасчёта размера заявленных истцом требований, как и не представлено доказательств того, что все денежные средства, полученные от истца для приобретения необходимых для выполнения в Квартире работ материалов, были израсходованы по назначению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 396, 721, 730, 731 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 28, 31 Закона РФ от 07.02.2022 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив представленный истцом расчет и признавая его обоснованным, учитывая, что работы по договору ответчиком в срок выполнены не были, требования потребителя о расторжении договора не удовлетворены, денежные средства не были возвращены истцу, пришел к выводу о расторжении договора об оказании услуг по проведению отделочных работ от 06.03.2022, обязании ответчика передать ключ от квартиры и домофона истцу и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в заявленном истцом размере 397 580,40 руб. (336 000 руб+61 580,40 руб.).
Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а также штраф в размере 201 290,20 руб., не усмотрев оснований для его снижения.
При этом суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2022 по 05.09.2022, руководствуясь положениями ст. ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доказательств того, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него моратория путём внесения сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, являющийся общедоступным, суду представлено не было.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о том, что акт осмотра квартиры истца от 09.11.2022 не имеет юридического значения, поскольку был оформлен в одностороннем порядке, то есть без ответчика, также подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности опровергнуть доводы истца (акт осмотра квартиры от 09.11.2022) путем назначения по делу судебной экспертизы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что истец приняла выполненные работы, или того, что та часть работ, которая фактически была выполнена, выполнена качественно и необоснованно не была принята истцом, в материалы дела не представлено.
Также судебная коллегия полагает довод ответчика о том, что к заключенному между истцом и ответчиком договору от 06.03.2022 не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителя, не состоятельным, поскольку по своему правовому содержанию и субъектному составу (истец - физическое лицо, ответчик К.М. зарегистрированный 30.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д.13-16 т.2)) указанный договор является договором бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Выводы суда о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соответствуют обстоятельствам дела.
В силу 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 указанного Закона.
Согласно п. 4 ст. 28 этого Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Доводы жалобы о том, что судом не учтены выполненные ответчиком работы, не могут служить основанием к отмене решения, так как им не представлены доказательства исполнения работ, соответствующих условиям договора и дизайн-проекта, в то время как истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения К.М. согласованных в договоре работ.
Отступления от договора и дизайн-проекта ответчиком признаются, однако доказательств согласования этих отступлений с истцом ответчик не представил, несмотря на разъяснение судом права на заявление о проведении судебной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: