Дело .....
29RS0.....-59
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 25 июля 2022 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО4 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1, который управлял ТС ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 192 326 руб. 34 коп. Полагает, что произведенной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по экспертизе ИП ФИО2 равна 369 600 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 177 273 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ от требований в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб.
В суде ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Иные лица (истец ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК») в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....
В суде ответчик не оспаривал свою вину в дорожном происшествии.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 192 326 руб. 34 коп.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ФИО2, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 369 600 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и САО «ВСК» о страховой выплате в денежной форме нет, истец и САО «ВСК» не согласовывали размер страховой выплаты.
То есть в нарушение условий договора ОСАГО, САО «ВСК» не организовало надлежащим образом ремонт поврежденного автомобиля, выплатив стоимость восстановительного ремонт в денежной форме.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
Судом установлено, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО о приоритетной форме страховой выплаты в виде ремонта на СТОА, ремонт автомобиля не организовало.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей равна 221 500 руб., без учета износа – 274 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 343 800 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 69 200 руб. (343800 – 274600). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 69 200 руб. То есть требования истца удовлетворены на 39,04% от первоначально заявленных.
Суд отмечает злоупотребление правом со стороны истца в связи с необоснованно заявленными требованиями к ответчику в части взыскания причиненного ущерба, которые были уменьшены только после получения результатов судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, суд полагает применить пропорцию к требованиям о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 852 руб. 45 коп. (4745 * 39,04%), расходы по досудебной оценке в размере 3 904 руб. (10000 * 39,04%).
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 246 руб. 40 коп. (16000 * 39,04%).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17 причиненный ущерб в размере 69 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 45 коп., расходы по досудебной оценке в размере 3 904 руб., расходы на представителя в размере 6 246 руб. 40 коп., всего 81 202 (восемьдесят одна тысяча двести два) руб. 85 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 892 руб. 55 коп., расходов по досудебной оценке в размере 6 096 руб., расходов на представителя в размере 9 753 руб. 60 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 года.
Председательствующий В.В. Ноздрин