Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО АктивБизнесКонсалт о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о прощении долга, согласно которому сумма полного погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ снижена с 1854999,92 руб. до 1113000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета судебных приставов произведено перечисление денежных средств в размере 1854999,92 руб. в счет погашения задолженности по договору №. Ответчик возвратить излишне уплаченную сумму отказался и продолжает неосновательно удерживать её у себя, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец явилась и поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы п истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № произведена замена взыскателя с ПАО ВТБ 24 на ООО «АктивБизнесКоллекшн» по гражданскому делу № по заявлению ПАО ВТБ 24 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о прощении долга, согласно которому сумма полного погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ снижена с 1854999,92 руб. до 1113000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО2 перечислила на счет Солнечногорского РОСП денежные средства в размере 1984860,80 руб. из которых ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами перечислены денежные средства на счет ответчика в сумме 1854999,92 руб.

На претензию истца о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как спорные денежные средства поступили на счет ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП со счета службы судебных приставов и были перечислены истцом на счет Солнечногорского РОСП, а в рамках соглашения № о прощении долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные денежные средства истцом должны были быть в предусмотренный соглашением срок перечислены на расчетный счёт ответчика, следовательно, условия соглашения № истцом не соблюдены, что и привело к отказу ответчика в удовлетворении требований претензии истца, о возврате излишне уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований искового заявления суд не усматривает, поскольку истцом нарушены условия соглашения о прощении долга, выразившиеся в направлении денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов вместо расчетного счета ответчика как предусмотрено в п. 1.3 соглашения о прощении долга № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО2 к ООО АктивБизнесКонсалт о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.