№ 2-3109/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-003318-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском уточненном в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 191 255 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку в размере 191 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 28.09.2019г. между ФИО и ООО « Специализированный застройщик « Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НП15-07-13-539/2. По условиям договора ответчик обязуется построить и передать жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: МО, <адрес>, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Долевой взнос истца по договору составляет 3 264 921 руб. 20 коп., которые истцом полностью оплачены. Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме. 31.07.2021г. ответчик по акту-приема передачи передал объект долевого строительства. 16.11.2021г. ФИО обратился к ИП ФИО для установления на соответствие качества выполненных работ ООО СЗ «Флагман» требованиям законодательства и технической документации и определения в случае выявления соответствия стоимости устранения. В ходе проведенного исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире расположенной по адресу: МО, <адрес> составила 398 937 руб. 60 коп. 29.04.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Так как претензию ответчик получил 29.04.2022г. и не удовлетворил требования потребителя. С него подлежит взысканию неустойка в размере 191 255 руб. Истец, также ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просит применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

По правилам ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом, учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документаций градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 28.09.2019г. между ФИО и ООО «СЗ Флагман» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/НП15-07-13-539/2.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. договора объектом долевого строительства является - жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения 13 номер подъезда 7, проектная общая площадь 31,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь 9,50 кв.м, количество комнат 1.

Согласно п. 4.1. договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 3 264 921,20 руб.

Согласно п. 5.1. договора установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <дата>г.

Также п. 5.2 и 5.3. договора определен порядок уведомления участника долевого строительства и установлен срок, в течение которого участник должен выполнить все свои обязательства перед застройщиком.

В соответствии с п. 4.3 договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, оплачивается участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере 750 921,20 руб., и частично за счет кредитных средств в размере 2 514 000 руб.

Истец все условия по настоящему Договору исполнил в полном объеме, оплатив по условиям Договора стоимость жилого помещения, что не опровергнуто стороной ответчика.

<дата> ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по Передаточному акту передал ФИО объект долевого строительства –<адрес> общей площадью 31,80 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) – 33,20 кв.м, жилой площадью 9,50 кв.м,, расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

Как указывает истец, за время эксплуатации квартиры (объекта) истцом выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства. Данные дефекты не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартирой в полном объеме.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» и Закона № 214-ФЗ на истце лежит обязанность представления доказательств наличия недостатков, обращения с претензией по их устранению к ответчику, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

<дата> ФИО заключен договор с ИП ФИО в целях получения экспертного заключения. (л.д.31-32); стоимость услуг экспертной организации составила 30 000 руб., оплата которых истцом произведена в полном объеме (л.д.33)

Истцом в экспертной организации получено заключение специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы. (л.д.34-115)

Согласно выводам экспертного заключения объект долевого строительства – квартира по вышеуказанному адресу условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 398 937,60 руб.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; данная претензия получена ответчиком <дата>; однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском. (л.д.116-117)

Ответчик, не согласившись с представленным стороной истца в материалы дела заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.062022 по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует, что экспертом проведено обследование объекта строительства – квартиры по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства по вышеуказанному адресу не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. По результатам сопоставления представленных в исковом заявлении недостатков, с результатами проведенного в ходе настоящей экспертизы освидетельствования объекта недвижимости подтверждено наличие большей части недостатков, а также недостатков, наличие которых при освидетельствовании подтверждено частично и ряда недостатков, освидетельствовать которые не представляется возможным. Причиной возникновения всех выявленных на объекте исследования недостатков является следствием некачественного проведения отделочных работ, а также эксплуатация квартиры. Установлены причины возникновения недостатков с разделением в соответствии с формулировкой вопроса на группы. 1. Возникшие вследствие некачественного строительства. В данную группу отнесены дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при возведении ненесущих капитальных конструкции при производстве общестроительных работ по устройству ограждающих конструкций. 2. Возникшие вследствие нарушений договора со стороны ответчика. Дефекты, появления которых вызвано нарушением условий договора со стороны ответчика, не выявлены. 3. Возникшие вследствие нарушений правил эксплуатации. Дефекты, появление которых вызвано нарушением правил эксплуатации: дефект балконной двери, сколы ламината. 4. Дефекты, появление которых вызвано вследствие действий третьих лиц, не выявлены. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, составляет 191 255 руб. 00 коп. Основными причинами несоответствия между объемами установленных в ходе проведения экспертизы и заключением, составленным ИП ФИО недостатков и суммы, необходимой для их устранения, являются: применение в ходе настоящей экспертизы в соответствии с определением суда метода расчета стоимости устранения недостатков по рыночным ценам, а также технологии производства работ при восстановительном ремонте при восстановительном ремонте отличного от примененного в заключении ИП ФИО базисно-индексного метода.

Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, в связи с чем принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперты обладают специальными познаниями в области строительства и оценки. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 191 255 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в заявленном размере.

За нарушение сроков устранения недостатков квартиры, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 191 255 руб., в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, корреспондирующей к Закону о защите прав потребителей, в подтверждение размера неустойки истцом представлен расчет.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, правовую природу неустойки, количество дней просрочки, наличие недобросовестного поведения ответчика при исполнении договорных обязательств, длительность не устранения недостатков, наличие которых подтверждено судебной экспертизой, суд считает возможным взыскать неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, взыскав неустойку в сумме 10 000 руб., исходя из установленного судом размера убытков истца, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда, при этом считает соответствующим нарушенному праву компенсацию в размере 7 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, то требования истца о взыскании штрафа являются законными.

Штраф, с учетом положения п. 6 ст. 13 составляет Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 191 255 +7000 / 2 = 99 127,5 руб.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данной правовой ситуации суд полагает возможным снизить размер штрафа с применением положения ст. 333 ГК РФ, и определяет его размер в сумме 50 000 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО Специализированный застройщик « Флагман» в пользу ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Пушкинский пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 5165,10 рублей.

Стороной ответчика было заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до <дата>.

Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 вступило в силу <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на срок до <дата> включительно.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в пользу ФИО расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 191 255 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания заявленных сумм в размере, превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 165,10 руб.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.10.2022

Судья: