Дело № 2а-935/2023 «06» марта 2023 года

УИД: 78RS0002-01-2022-010158-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Каменка» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил :

ООО «Каменка» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга подала иск в <адрес> об обязании Общество совершить определенные действия, необходимые для ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Указанный участок был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каменка» оформило право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принял решение по делу № об обязании ликвидировать свалку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Каменка» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 В.С., с требованием в добровольном порядке исполнить решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство было возбуждено без проверки исполнения решения суда из-за снежного покрова на земельном участке, а сама свалка была ликвидирована до возбуждения исполнительного производства, работы по ликвидации выполнило ООО «Строительная компания «Цезарь», в адрес Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу были представлены документы, подтверждающие ликвидацию свалки, представителем ООО «Каменка» совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.С. после схода снежного покрова был осуществлен выезд на земельный участок, о чем составлен соответствующий акт. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № было окончено, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Каменка» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Поскольку необходимые действия, указанные в исполнительном листе, выданном <адрес>, по ликвидации свалки были выполнены должником еще до возбуждения исполнительного производства, административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Каменка» поддержал административный иск.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.С., представители ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 В.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Каменка» в пользу взыскателя Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга, предметом исполнения по которому является обязание в 180-дневнй срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Названным постановлением ООО «Каменка» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В материалах исполнительного производства сведения об отправке указанного постановления в адрес должника отсутствуют, из текста административного иска следует, что копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.С. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Каменка» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного отдел по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление должника, в котором Общество указало на то, что в адрес Межрайонного отдела ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что свалка ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должник просил прекратить исполнительное производство, кроме того, на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.С. представитель должника просил проверить ликвидацию свалки, выехать на местность, указанные действия совершены не были. Должник повторно просил организовать выезд уполномоченного лица для проверки состояния земельных участков и завершить исполнительное производство, а также снять ограничительные меры.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке в ходе проверки наличия несанкционированной свалки не установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положениями частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе в порядке, установленном данным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ООО «Каменка» указывает на то обстоятельство, что решение суда было исполнено Обществом до возбуждения исполнительного производства, в подтверждение чему был представлен договор на выполнение работ по уборке территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Строительная компания «Цезарь», согласно условиям которого исполнитель обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по очистке части территории – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о принятии работ по очистке указанного земельного участка.

Факт добровольного исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не оспорен, от явки в судебное заседание судебный пристав-исполнитель уклонился.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес Межрайонного отдела ДД.ММ.ГГГГ должником было направлено письмо с сообщением о том, что несанкционированная свалка ликвидирована еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должник просил прекратить исполнительное производство, указанное заявление в силу частей 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня его поступления с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении, с направлением копии такого постановления заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, однако в материалах исполнительного производства вынесенное по результатам рассмотрения поданного стороной исполнительного производства ходатайства постановление отсутствует.

В связи с чем суд полагает, что постановление о взыскание исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно, без учета факта проверки исполнения решения суда.

В этой связи, учитывая, что решение суда должником было исполнено в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, что подтверждено представленными в дела стороной истца доказательствами, суд считает необходимым освободить ООО «Каменка» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Освободить «Каменка» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: