ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Курносовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харви шоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харви шоп» о защите прав потребителя, указав следующее.

10 марта 2025 года в интернет-магазине «ХарвиРус» (ООО «Харви шоп») истец приобрел фуговальный станок WARRIOR мод. W0109DL HL, стоимостью 104 300 рублей по договор/счету №. Станок привезли 14 марта 2025 года. После начала его сборки (станок приходит в частично разобранном виде) истцом был обнаружен существенный недостаток - очень сильно грелся ремень привода клиноременной передачи с электродвигателя на режущий вал. После разнообразных попыток устранить данный дефект по рекомендациям технической поддержки в переписке на сайте ответчика - результат был отрицательный. И ответчик вызвал курьера для забора станка в сервисный центр. 21 марта 2025 года приехал курьер транспортной компании ООО «Мэйджор Экспресс» и забрал станок в сервисный центр АСЦ «Орбис» в г. Санкт-Петербург по товарной накладной L111837168. Сервисный центр 22 апреля 2025 год истцу сообщил, что заменили ремень, отрегулировали станок, но результат все равно отрицательный.

04 июня 2025 года истец потребовал от ответчика возврата потраченных денежных средств, так как станок находился в ремонте более 45 дней. Ответчик стал требовать акт диагностики/выполненных работ из сервисного центра. По запросу истца сервисный центр предоставил акт, что станок отремонтирован 21 мая 2025 года.

06 июня 2025 года станок отправили обратно истцу из сервисного центра.

16 июня 2025 года истец получил станок. После начала его сборки, у него снова был обнаружен тот же существенный недостаток - грелся ремень. Истец решил вернуть станок обратно ответчику и свои денежные средства, так как ремонт был некачественный, либо не осуществлен вовсе, либо у станка есть какие-то существенные проблемы с качеством. Требования были проигнорированы.

Просил обязать ответчика ООО «Харви шоп» расторгнуть договор/счет №, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 104300 рублей, неустойку за несоблюдение сроков ремонта согласно в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, которая составила 42 дня и соответственно 43806 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил исковые требования удовлетворить, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Харви шоп» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ОРБИС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представители истца против вынесения заочного решения по делу не возражают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 названного Закона.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2025 года истец заключил с ООО "ХАРВИ ШОП" договор купли-продажи фуговального станка WARRIOR мод. W0109DL HL, стоимостью 104 300 рублей (л.д. 9-10), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок на товар - 1 год с момента приемки оборудования грузополучателем (л.д. 10).

В период гарантийного срока 17 марта 2025 года истец обращался к ответчику и в сервисный центр в связи с нагреванием ремня, 21 марта 2025 года товар отправлен в сервисный центр. (л.д. 11-12).

Согласно переписке 22 апреля 2025 года истцу сообщили, что заменили ремень, отрегулировали натяжение и соосность, результат отрицательный (л.д. 29).

21 мая 2025 года составлен акт выполненных работ №, согласно которому заменена запчасть (л.д. 34).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с тем, что после возвращения станка из сервисного центра ФИО1 обнаружил тот же недостаток после уведомления службы поддержки об этом факте он 24 июня 2025 года направил ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств (л.д. 35-38).

В соответствии с п.3, 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475), либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 2947-2025-09 от 23 сентября 2025 года, в фуговальном станке WARRIOR мод. W0109DL HL, имеются недостатки: при имеющемся передаточном соотношении шкивов заявленная частота вращения режущего вала в 4400 оборотов в минуту технически невозможна; ширина большего основания ремня составляет 12,4 мм, по техническим характеристикам для профиля «А» должна быть 13 мм.; диаметр малого шкива составляет 65 мм., что меньше допустимого минимального диаметра в 71 мм., указанного в технических характеристиках, и 90 мм. в соответствии с требованиями ГОСТов, нагрев внутренней поверхности ремня при контакте с шкивами достигает 84-88 градусов, что выше максимально допустимой температуры в 60 градусов. Причиной образования выявленного повышенного нагрева ремня является маленький диаметр малого шкива в 65 мм., дефект является производственным, существенным, т.к. превышение температуры достигает 46% по отношению максимально допустимому значению в 60 градусов по техническим характеристикам. Данный дефект устраняется заменой шкивов с другими диаметрами, на 90 мм. (малый) и 132 мм. и заменой ремня профиля «А» с большим основанием в 13 мм., недостатки возникли до передачи товара потребителю (л.д. 146-188).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебных экспертов подтверждаются документально; судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Таким образом, судебной экспертизой подтвердился неоднократно выявленный в период гарантийного срока товара недостаток.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что производственный недостаток спорного товара является существенным, проявился он повторно после гарантийного ремонта, при этом товар истцу после сдачи в сервисный центр был возвращен истцу по истечении более 45 дней.

В связи с чем требование истца о расторжении договора купли – продажи от 10 марта 2025 года и взыскании в его пользу стоимости уплаченных за товар денежных средств в размер 104 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При исчислении периода неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, судом установлено, что товар истцом передан в сервисный центр 21 марта 2025 года, возвращен только 16 июня 2025 года, соответственно с 05 мая 20254 года истец имеет право требовать выплаты неустойки за нарушение срока ремонта товара (104 300 х 1% х 42 дня (количество дней просрочки максимального срока ремонта) = 43 806 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу объективно установлено, что ответчиком фактически было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о выплате денежных средств в размере стоимости товара, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в размере 74 053 руб. = (104 300 руб. + 43 806 руб. ) : 2.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 443 руб. (3000 + 5 443), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАРВИ ШОП» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор/счет №, заключенный 10 марта 2025 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ХАРВИ ШОП».

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ХАРВИ ШОП» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 104 300 рублей, неустойку за несоблюдение сроков ремонта в размере 43 806 руб., штраф в сумме 74 053 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАРВИ ШОП» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 8 443 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Судья О.Н. Куренкова