Решение по делу № 2-2114/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Гринченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2023 по иску ФИО1, к ФИО2, 3-е лицо ООО «ЮгСпецавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», Филиал АКБ «Новикомбанк» АО, ФИО5, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО2, 3-е лицо ООО «ЮгСпецавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд <адрес>», Филиал АКБ «Новикомбанк» АО, ФИО5, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ «Новикомбанк» и АО «ЮгСпецавтоматика» был заключен кредитный договор № №. В качестве обеспечения исполнения обязательств АО «ЮгСпецавтоматика» по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день заключен договор поручительства № № между Банком и ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ «Новикомбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по тому же кредитному договору.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № между банком и НО «Гарантийный фонд Ростовской области» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем ответственности НО «Гарантийный фонд Ростовской области» установлен в размере 60 % от суммы неисполненных должником обязательств по основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № по условиям которого в залог банка переданы:

земельный участок. Адрес: ФИО3, <адрес>, в границах земельного массива АОЗТ "Родина" СХПК "Русь". Кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом (дело № А53-10684/2018).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.03.2019г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1, в пределах 13 599 567,13 руб.

В тот же день с указанного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 1 563 227,12 руб., то есть все денежные средства, находящиеся на счете, а ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного социального счета списано 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определение о замене стороны по гражданскому делу № по иску АКБ «Новикомбанк» к ФИО6, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 3-й лица: Гарантийный фонд Ростовской области, ФИО2, заменив взыскателя с АКБ «Новикомбанк» на ФИО5

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. отменено полностью и вынесено новое определение, которым отказано в замене стороны по делу АО АКБ «Новикомбанк» правопреемником ФИО7

Истец указывает на то, что ею были исполнены обязательства АО «ЮгСпецавтоматика» по кредитному договору № № на общую сумму 13 549 304 рублей 57 копеек.

На данный момент требования кредиторов по основному обязательству удовлетворены в полном объеме, в том числе уплачены все проценты.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 549 304 рублей 57 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023г. исковые требования к ФИО6 оставлены без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО8 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, Попов в соответствии с п. 3.1 договора залога обязался отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, Крупеников также является таким же поручителем, считаем что завершенная процедура банкротства в отношении ФИО6 не имеет отношения к данному делу, просим требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2, поскольку в пункте 3.2 договора залога указано, что именно самим залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору и они были исполнены на момент исполнения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ООО «ЮгСпецавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Некоммерческая организация «Гарантийный фонд <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиал АКБ «Новикомбанк» АО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель - вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Новикомбанк» и АО «ЮгСпецавтоматика» заключен кредитный договор <***>, по которому истец и ответчик ФИО6 выступили поручителями, о чем заключены договоры №№ и № №, соответственно. Также, между истцом и АО АКБ «Новикомбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № РНД-504/130/15 в обеспечение полного, своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и НО «Гарантийный фонд Ростовской области» заключен договор поручительствам» 1347 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого объем ответственности НО «Гарантийный фонд <адрес>» установлен в размере 60% от суммы неисполненных должником обязательств по основному договору. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № №, по условиям которого в залог банка переданы: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в границах земельного массива АОЗТ «родина» СХПК «Русь» с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в границах земельного массива АОЗТ «Родина» СХПК «Русь» с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области ООО «ЮгСпецавтоматика» признано несостоятельным банкротом.

Арбитражным судом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу А53-7133/18 с НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу АО АКБ «Новикомбанк» взыскано 7 436 706,60 руб. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № 2-5047/2018 оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.01.2019г. с ФИО1, ФИО6 в пользу АО АКБ «Новикомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.08.2018г., в том числе: основной долг в размере 12 394 511,80 руб., проценты в размере 1 135 055,33 руб., неустойка по уплате основного долга в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по данному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1, в размере 13 599 567,13 рублей, и 25.03.20219 списаны денежные средства в размере 1 563 227,12 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ списано 9 500 рублей. При этом, истцом обязательства АО «ЮгСпецавтоматика» по кредитному договору № № исполнены на общую сумму 13 549 304,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО АКБ «Новикомбанк» в размере 4 460 487,24 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке (залога недвижимости) от 11.09.2015г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование НП «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 7 516 090,60 руб., в том числе 7 436 706,60 руб. – основной долг, 19 200 руб. – государственная пошлина, 60 184 руб. – убытки, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № А53-37897/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2020г. в рамках гражданского дела № по иску АО АКБ «Новикомбанк» к ФИО6, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: Гарантийный фонд Ростовской области, ФИО2, произведена замена взыскателя с АО АКБ «Новикомбанк» на ФИО5

Указанное решение отменено определением Ростовского областного суда от 24.12.2020г., в замене стороны отказано. Между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. заключены договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, согласно которым между сторонами произведен зачет взаимных требований, при которых ФИО5 до подписания настоящего договора купли-продажи погасил задолженность ФИО1 в сумме 12 049 922,57 руб. перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО1 № №, в том числе перед АО АКБ «Новикомбанк» в размере 4 433 626,59 руб., НП «Гарантийный фонд Ростовской области» в размере 7 516 090,60 руб., ФИО1 передала в собственность ФИО5 нежилое помещение в подвале №, 16а-23а, 166-236, 17, 19, 19а, 20-22, 24,25,25а, 26, 26а, 26б, 21а,на 1 этаже №,3-9,10,10а, 11,12,6-7-8, 13,5,5а, 5б, 14 (1-4-5-6), 15 (2), 16(2), 17 (3-7), 18, общей площадью 364,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанные помещения зарегистрировано за ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и в ее пользу с ФИО6, ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 549 304,57 рублей, в равных долях. Также суд взыскал с ФИО6, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей, в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <адрес>. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <адрес>. отменены, дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Как установлено судом, ответчик ФИО2, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № (далее - Договор) передал АО АКБ «Новикомбанк» в залог недвижимое имущество (Предмет залога): - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 11200 кв.м. Адрес: ФИО3, <адрес>, в границах земельного массива АОЗТ «Родина», СХПК «Русь». Кадастровый (условный) №; - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 11200 кв.м. Адрес: ФИО3, <адрес>, в границах земельного массива АОЗТ «Родина», СХПК «Русь». Кадастровый (условный) №. (далее -Земельные участки).

В соответствии с п. 3.2. Договора залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе, сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе повышенным), а также задолженность по комиссиям, неустойкам, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также по возмещению кредитору необходимых расходов по взысканию и возмещению убытков и расходов на содержание или охрану предмета залога, в частности.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (п. 1).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, удовлетворены в части исковые требования АО АКБ «Новикомбанк» к ФИО2, третье лицо: «Юг Спецавтоматика» об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и являющееся предметом залога договора <***> от 11.09.2015г., а именно: - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 11200 кв.м. Адрес: ФИО3, <адрес>, в границах земельного массива АОЗТ «Родина», СХПК «Русь». Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере в 3 541 600 руб.; - земельный участок, Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Площадь: 11200 кв.м. Адрес: ФИО3, <адрес>, в границах земельного массива АОЗТ «Родина», СХПК «Русь». Кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере в 3 541 600 руб.

Указанные выше земельные участки на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., постановления <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче нереализованного имущества взыскателю, оформлено право собственности ФИО1, о чем 11.05.2022г. в ЕГРН сделаны записи регистрации № в отношении земельного участка с кадастровым номером № и запись регистрации № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ФИО9, указанные земельные участки проданы ФИО1 по цене 900 000 руб., по 450 000 руб. каждый (п. 2.1 договора), право собственности на которые оформлено 02.06.2022г., запись регистрации № и №

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из реестровых дел, копии которых представлены филиалом ППК «Роскадастр».

Исковые требования заявлены одновременно к сопоручителю ФИО1 ФИО6 и залогодателю ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, которые являются императивными. Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Установив реализацию истцом ФИО1 своего права на оставление за собой залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 по обязательствам, обеспеченных залогом в виде земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также реализовав из в дальнейшем по своему усмотрению, путем продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ООО «ЮгСпецавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4, Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», Филиал АКБ «Новикомбанк» АО, ФИО5, о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.