УИД 86RS0014-01-2025-000952-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, за которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.07.2025 со сроком полномочий три года, действует ФИО2, обратился в Урайский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, просит суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу:

- убытки в сумме 269 500 руб.;

- неустойку в размере 1 % в день с суммы 233 800 руб. с 11.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда за вычетом суммы выплаченной неустойки 63 811 руб.

- штраф 50 % в сумме 116 900 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

- судебные расходы на представителя за досудебный порядок в сумме 40 000 руб.;

- судебные расходы на представителя за ведение дела в суде 80 000 руб.;

- расходы за оформление доверенности 3 400 руб.;

- расходы за экспертное заключение 15 000 руб.

- почтовые расходы 283 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г/н №, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии ТТТ №. 21.03.2025 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт его транспортного средства, выдать направление на ремонт. 07.04.2025 страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную в г. Советский ХМАО – Югры, то есть не соответствующую критерию доступности (расстояние более 50 км от места жительства истца и места ДТП). При этом направление истцу почтой не направлялось. В претензии от 21.04.2025 истец просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа деталей, убытки по рыночной стоимости ремонта, а также неустойку. 05.05.2025 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб. 23.05.2025 страховая компания перечислила заявителю доплату страхового возмещения в размере 72 700 руб. и неустойку в размере 63 811 руб., удержав НДФЛ в размере 8 295 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение без учета износа деталей, неустойку, убытки - рыночную стоимость ремонта в связи с неисполнением обязательств по ремонту. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании в регионе проживания истца отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить ремонт в соответствии с Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. Указал, что поскольку страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, оснований для взыскания убытков не имеется.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что страховой компанией безосновательно изменен способ возмещения на денежную выплату, так как отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могут провести ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является законным основанием для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

За оценкой ущерба истец обратился к ИП ФИО5, из экспертного заключения которого № от 25.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП составляет 472 400 руб. Следовательно, размер убытков составляет 269 500 руб. (472 400 руб. сумма ремонта - 202 900 руб. выплаченное страховой компанией страховое возмещение). Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг ИП ФИО6 составили 120 000 руб., по оформлению доверенности на ведение данного дела - 3 400 руб. Также истец указал, что понес почтовые расходы. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 руб.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на иск, в которых ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: выдал 07.04.2025 направление на ремонт в г. Советский ХМАО – Югры. После претензии потерпевшего, 05.05.2025 выплатил ему страховое возмещение в размере 130 200 рублей, 23.05.2025 перечислил доплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей и неустойку в размере 63 811 рублей (с учетом удержания налога на доход физического лица – 8 295 рублей, размер выплаченной неустойки составил 55 516 рублей). Полагает, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, так как у страховщика отсутствуют договоры со СТОА в пределах 50 км от места проживания истца и места ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 03.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований заявленных к ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик считает, что правовых оснований для взыскания с него в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением не имеется. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения незаконны и удовлетворению не подлежат. Размер требований о компенсации морального вреда, ответчик полагал явно завышенным и просил суд его уменьшить, обращая внимание, что в подтверждение данных требований доказательств не представлено. Также ответчик заявил о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей являются необоснованными, и должны быть уменьшены. ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать; в случае, если суд усматривает основания для удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в исковом заявлении истец ходатайствовал в случае своей неявки и / или неявки своего представителя рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, от остальных участников судебного разбирательства ходатайств не поступило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц и финансового уполномоченного.

Исследовав доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и письменных возражениях на него, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из карточки учета транспортных средств, ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный номер № (л.д. 106 том 1).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалов проверки ГИБДД ОМВД России по г. Ураю по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 20.01.2025 в 17 час. 50 мин. по адресу: г. Урай, ХМАО-Югры ул. Ивана Шестакова – ул. Ленина, водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА CAMRY, г/н №, под управлением ФИО1, двигающегося со встречного направления прямо и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобиль ФИО1 ТОЙОТА CAMRY, г/н № получил механические повреждения, указанные в приложении к материалу о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 108-118 том 1).

Материалами проверки ГИБДД ОМВД России по г. Ураю по факту ДТП, произошедшему 20.01.2025, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2025, вынесенному инспектором ДПС взвода ГИБДД ОМВД России по г. Урай о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подтверждается управление транспортным средством NISSAN WINGROAD, г/н № ФИО3 в момент ДТП 20.01.2025 в 17 час. 50 мин. На регулируемом перекрестке улиц Ленина – ФИО7 в г. Урае.

12.03.2025 ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория». Письмом от 18.03.2025 АО «ГСК «Югория» сообщило потерпевшему об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, рекомендовав обратиться в страховую компанию причинителя вреда (оборот л.д. 149 том 2).

21.03.2025 истец по электронной почте направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт. Указал, что в случае, если сумма страхового возмещения превышает лимит 400 000 рублей, выражает согласие на осуществление доплаты на ремонт по единой методике без учета износа стоимости запчастей. Заявление получено страховой компанией 21.03.2025 (л.д. 23-24 том 1, л.д. 22, 147 том 2).

24.03.2025 ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 71-72 том 2). 25.03.2025 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 202 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 200 рублей, а также подготовлено заключение по виду и объему ремонтного воздействия и (или) категории окраски для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства ТОYОТА CAMRY ELEGANCE, г/н № (л.д. 136-145 том 2).

В письме от 28.03.2025 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» сообщил заявителю об отсутствии оригиналов постановления об административном правонарушении, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, предложил представить банковские реквизиты для получения страхового возмещения либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств. А также уведомил истца о том, что до представления запрошенных документов, правовые основания для принятия решения по его заявлению отсутствуют (л.д. 146 том 2).

Из материалов дела следует, что 07.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО1 направление на технический ремонт № в СТОА ИП Мамедов Галиб Ахмедов Оглы, по адресу: <...>, с лимитом ответственности заказчика 400 000 рублей (оборот 68 том 2).

21.04.2025 ФИО1 по электронной почте направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой указал, что страховая компания выдала направление на ремонт не соответствующее критериям доступности СТОА, так как километраж до СТОА превышает 50 км, в связи с этим, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, осуществить расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом «об ОСАГО», рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам. В претензии истцом указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 21.04.2025 (оборот л.д. 67-л.д. 68 том 2).

После чего, 30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, платежным поручением № от 05.05.2025 произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей (оборот л.д. 80 том 2). Кроме этого, ответчик организовал повторную проверку экспертизы по определению ущерба транспортному средству истца и принял решение о доплате страхового возмещения в размере 72 700 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также о выплате неустойки, которая была рассчитана им в размере 63 811 рублей, включая НДФЛ в сумме 8 295 рублей, о чем сообщил истцу ФИО1 в письме от 22.05.2025 (оборот л.д. 154 – л.д. 155 том 2). Доплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей, и неустойки в размере 55 516 рублей перечислены истцу платежными поручениями от 23.05.2025 № и № (л.д. 81, оборот л.д. 81 том 2).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа запасных деталей, неустойку в соответствии с законом «об ОСАГО» с 21 дня, убытков (ущерба) в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей и неустойки 63 811 рублей, из которых 8 295 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, между тем рыночная стоимость ремонта его автомобиля превышает выплату. А также ссылаясь на то, что страховщик не организовал критерий доступности ремонта и безосновательно заменил форму возмещения на денежную, выплатив деньги почтой с учетом износа (л.д. 33 том 1).

03.07.2025 финансовым уполномоченным ФИО9 в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано. Принятое решение обосновано тем, что финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у финансовой организации в регионе проживания заявителя и места ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (л.д. 34-43 том 1).

Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 202 900 рублей (130 200 руб. + 72 700 руб.) исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. К данному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.06.2025 № У-25-№-005, подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 233 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 300 рублей.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о неустойке, финансовый уполномоченный учел, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.04.2025 (включительно), а неустойка подлежала начислению с 11.04.2025. 05.05.2025 финансовая организация перечислила заявителю страховое возмещение в размере 130 200 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (20 календарных дней), на 25 календарных дней, в связи с этим, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 11.04.2025 по 05.05.2025, составляет 32 550 рублей (130 200 рублей * 1 % * 25 дней). Доплата страхового возмещения в размере 72 700 рублей перечислена заявителю финансовой организацией 23.05.2025, то есть также с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 43 календарных дня. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 11.04.2025 по 23.05.2025 составляет 9 073 рубля (21 100 рублей (151 300 рублей – 130 200 рублей) * 1 % * 43 дня). Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что общий размер неустойки, подлежащей выплате в пользу заявителя, составляет 41 623 рубля. 23.05.2025 Финансовая организация перечислила заявителю неустойку в размере 63 811 рублей, правомерно в соответствии с положениями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержав НДФЛ в размере 8 295 рублей.Истец, с таким решением финансового уполномоченного не согласился, обратился к ИП ФИО5, заключив с ним договор № оказания услуг по экспертизе автотранспорта от 25.07.2025, с целью определения стоимости работ и услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с Методикой МЮ 2018 г. по предоставленным документам автомобиля ТОYОТА CAMRY, г/н №, оплатив услуги эксперта-техника в соответствии с заключенным договором размере 15 000 рублей (л.д. 44-46 том 1).

Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС № от 25.07.2025, подготовленной экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный №949), установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 472 400 рублей (л.д. 47-65 том 1).

Настоящий спор возник о взыскании с ПАО СК Росгосстрах разницы страхового возмещения без учета износа деталей, неустойки, убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичное положение предусмотрено п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался данным правом и предъявил требование о возмещении вреда непосредственно страховщику виновника ДТП – ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая заявленные истцом требования и возникшие правоотношения между потерпевшим и страховщиком, суд исследовал в силу каких обстоятельств, не был произведён восстановительный ремонт по направлению страховщика, не связаны ли данные обстоятельства с недобросовестным поведением страховщика, какие СТОА предлагались истцу для проведения ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями абз. 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На основании абз. 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Положениями абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 21.03.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков путем ремонта автомобиля. Указал, что в случае, если сумма страхового возмещения превышает лимит 400 000 рублей, он выражает согласие на осуществление доплаты на ремонт по единой методике без учета износа стоимости запчастей.

07.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО1 направление на технический ремонт № в СТОА ИП Мамедов Галиб Ахмедов Оглы, по адресу: <...>, с лимитом ответственности заказчика 400 000 рублей (оборот 68 том 2).

Как заявлено в иске и следует из досудебной претензии ФИО1 направлением на СТОА не воспользовался, 21.04.2025 направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой указал, что страховая компания выдала направление на ремонт не соответствующее критериям доступности СТОА, так как километраж до СТОА превышает 50 км, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, осуществить расчет и выплату неустойки в соответствии с Законом «об ОСАГО», рассчитать и произвести выплату убытков (ущерба) в размере, необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным ценам. В претензии истцом указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Поскольку согласие истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что страховая организация не могла соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, а поэтому правомерно произвела выплату страхового возмещения в силу положений абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверяя решение страховщика ПАО СК «Росгосстрах» финансовый уполномоченный пришел к аналогичному выводу, с которым суд соглашается. Финансовым уполномоченным проверены списки СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по Договору ОСАГО на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении и установлено, что у финансовой организации в регионе проживания заявителя и места ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом о ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Таким образом, требования истца на осуществления ремонта автомобиля новыми запасными частями без учета их износа не основаны на законе.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежала обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, в частности, выдаче страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, повлекшем возникновение у него убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки также не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения 21.03.2025, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 10.04.2025 (включительно). Страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока на 25 дней - 05.05.2025 в размере 130 200 рублей и с нарушением срока на 43 дня - 23.05.2025 в виде доплаты страхового возмещения в размере 72 700 рублей. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.04.2025 по 05.05.2025 исходя из расчета: 130 200 рублей * 1 % * 25 дней, и составляет 32 550 рублей, а также за период с 11.04.2025 по 23.05.2025, исходя из расчета: 21 100 рублей (151 300 рублей – 130 200 рублей) * 1 % * 43 дня и составляет 9 073 рубля.

Общий размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 41 623 рубля. К аналогичным выводам пришел в своем решении финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО1, заявленные к финансовой организации.

Судом установлено, что 23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно исчислила неустойку в размере 63 811 рублей и перечислила истцу денежные средства в размере 55 516 рублей, удержав НДФЛ в размере 8 295 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка выплачена ответчиком в большем размере, чем полагается по Закону, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не находит.

Поскольку действия ответчика признаны судом соответствующими действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, подлежит возмещению причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В связи с вынесением решения не в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.10.2025.

Председательствующий судья Г.К. Орлова