РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/25 по иску ФИО1 к ООО «Оптимум Трейдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с ответчиком заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту по нарядам от 19 июля 2023 года и 30 ноября 2023 года, на основании которых принадлежащий истцу автомобиль Шевроле М125АВ797 передан ответчику. Ремонт произведен некачественно, в связи с чем, имело место обращение истца в ООО «Автотехэксперт» для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля. Согласно заключению, в автомобиле выявлены недостатки: в виде течи рабочей жидкости рулевой рейки с ГУР, что является следствием некачественного проведения работ по ремонту рулевой рейки на СТОА ООО «Оптимум Трейд»; в виде течи механического повреждения гибкой части трубы системы выпуска ОГ и следов сварки «гофры» в нештатном месте, что является следствием некачественного проведения работ по замене гофры глушителя на СТОА ООО «Оптимум Трейд» по заказ-наряду от 19 июля 2023 года; в виде отсутствия резинового подвеса гибкой части трубы системы выписка ОГ, что является следствием некачественного проведения работ по замене гофры глушителя на СТОА ООО «Оптимум Трейд» по заказ-наряду от 19 июля 2023 года; в виде загрязнения системы смазки ДВС, что является следствием некачественного проведения работ по промывке системы смазки ДВС на СТОА ООО «Оптимум Трейд» по заказ-наряду от 30 ноября 2023 года; в виде неисправности электромагнитного клапана привода положения распредвала выпускных клапанов, что является следствием некачественного проведения работ по промывке системы смазки и переборке ДВС на СТОА ООО «Оптимум Трейд» по заказ-наряду от 30 ноября 2023 года. По мнению экспертов причины возникновения недостатков ТС являются следствием проведенного ремонта по заказ-нарядам ООО «Оптимум Трейд». Стоимость устранения недостатков сумма. Истец понес дополнительные расходы в сумме сумма (товарный чек от 06 января 2024 года, сумма (заказ-наряд от 13 декабря 2023 года, сумма (заказ-наряд от 18 декабря 2023 года); сумма (заказ-наряд от 06 января 2024 года), а всего, сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, сумма, а также, стоимость независимой экспертизы=; неустойку сумма за период с 27 января 2024 года по 28 февраля 2024 года, штраф, компенсацию морального вреда сумма, указывая, что претензия истца от 24 января 2024 года оставлена без удовлетворения.
Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. По доводам письменных возражений указывал на отсутствие у истца доказательства того, что ремонт ответчиком проведен не качественно. Ответчик на экспертизу не приглашался, возможности провести проверку качества был лишен. Одновременно, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, заключения Роспотребнадзор, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.
Как следует из письменных материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору подряда на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а именно, по заказ-наряду от 19 июля 2023 года ответчиком проводились работы по замене глушителя и снятие/установка рулевой рейки. Автомобиль принят истцом после проведения работ 29 августа 2023 года.
31 августа 2023 года по заказ-наряду, ответчику производил работы по переборке двигателя внутреннего сгорания. Автомобиль передан истцу 30 ноября 2023 года.
Гарантия на работы составляет 6 месяцев или 10 000 км пробега.
08 февраля 2024 года истец обратился с претензий.
19 февраля 2024 года истец приглашен на проверку качества телеграммой, повторный вызов телеграммой на 07 марта 2024 года (л.д. 84-87).
Истцом телеграммы не получены, ТС не представлено.
Истец обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно выводам которого, недостатки автомобиля являются следствием некачественного ремонта, проведенного ООО «Оптимум Трейд», стоимость их устранения составляет сумма.
Истцом понесены дополнительные расходы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».
На счет УСД в адрес внесена сумма сумма (платежное поручение № 22557 от 14 октября 2024 года).
Стоимость экспертизы составила сумма.
Согласно выводам эксперта от 17 декабря 2024 года, наличие загрязнений в масляной системе ДВС автомобиля является следствием не качественно проведенной промывки масляной системы ДВС автомобиля в процессе проведения ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом от 31 августа 2023 года и счетом от 30 ноября 2023 года к заказ-наряду. Стоимость устранения последствий некачественных работ сумма.
Экспертная организация ходатайствовала о доплате суммы стоимости экспертизы сумма.
Указанному заключению суд доверяет и кладет его в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, полно, ясно, мотивировано и научно обосновано, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.
Истцом суду представлен заказ-наряд от 06 января 2024 года, подтверждающий промывку масляной системы двигателя ИП фио, который не был представлен истцом до проведения судебной экспертизы.
Со ссылкой на данный заказ-наряд, представитель ответчика указывал, что установленное судебной экспертизой некачественное выполнение работ по промывке масляной системы ДВС автомобиля, таким образом, не является следствием некачественного проведения работ ответчиком, а является следствием некачественно выполненных работ ИП фио
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом отсутствует.
Доводы истца о некачественно проведенном ответчиком ремонте по указанным заказ-нарядам, проверены, и опровергаются представленным заключением, а также представленным истцом заказ-нарядом от 06 января 2024 года.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению сумма, сумма, а также, стоимости независимой экспертизы; взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сумма, не имеется. Нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу экспертной организации суд взыскивает сумма.
А также, сумма, размещенные на счете УСД в адрес (платежное поручение № 22557 от 14 октября 2024 года).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Оптимум Трейдинг» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) сумма в пользу экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>).
Перечислить в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) сумма, размещенные на счете УСД в адрес (платежное поручение № 22557 от 14 октября 2024 года).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года