Решение по делу № 2-1199/2022 от 10.11.2022 - о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 года

УИН 78RS0002-01-2021-009802-48

№ 2-1199/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 525 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что является собственником транспортного средства БМВ 525d, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 16.02.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца под управлением ФИО1 и транспортного средства КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения, требующие восстановительный ремонт. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 №, за что последняя привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ответственность истца зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в ООО «АльфаСтрахование». СПАО «Иногсстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. С целью оценки причиненного истцу ущерба, последняя обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 696 958 руб. 70 коп. 19.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8 том 1, 143-145 том 2).

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 209, 217 том 2), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 229 том 2), воспользовалась своим правом ведения дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 19.10.2022, выданной сроком на пять лет (л.д. 228 том 2), которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения поддержала в полном объеме, представила возражения на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения (л.д. 231 том 2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации (л.д. 97 том 1), адресам, указанным в адресованных суду ответчиком документах, посредством направления судебных повесток и телеграмм, которые адресатом не получены (л.д. 215, 218, 219, 223, 224, 225 том 2). Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 230 том 2).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 216, 226 том 2), ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчик суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки БМВ 525d, год выпуска 2008, цвет темно-синий (металлик), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 14-16 том 1).

16 февраля 2021 года, в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства КИА Спортедж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13 том 1).

Указанным постановлением установлено, сто ФИО4, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на пересечение с <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак №, наехало на пешеходное ограждение (2 секции).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Иногсстрах», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в СПАО «Иногсстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании акта о страховом случае от 22.02.2021 (л.д. 18 том 1, л.д. 13-14 том 2).

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 696 958 руб. 70 коп. (л.д. 38 том 1). Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец заявила требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением, и выплаченным страховым возмещением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с суммой, заявленной истцом к взысканию, а также указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность противоправных действий третьих лиц по неисполнению обязанности по уборке дорожного покрытия, по защите дорог от снежных заносов, предупреждению и ликвидации зимней скользскости, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 28-29 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта № от 26.05.2022, фактическое состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия (покрыто снегом) наблюдается на видеозаписи с автомобильного видеорегистратора автомобиля КИА, на видеозаписи при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, усматривается на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия и отражено инспектором ДПС в справке по ДТП (асфальт, заснеженное покрытие).

В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, ФИО4 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить перекрестного столкновения с автомобилем БМВ, а равно и последующего вызванного этим развития событий (занос автомобиля БМВ, его выезд за пределы проезжей части и наезд на металлическое ограждение), уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. В связи с чем действия водителя автомобиля КИА, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля БМВ, имевшего приоритет, наряду с отсутствием у водителя последнего технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фатом данного ДТП.

Водитель автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь (л.д. 32-39 том 2).

Согласно выводам заключения эксперта № от 12.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2021, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 071 000 руб. 00 коп. Наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля, определенная расчетным методом по предоставленным на исследование материалам, составляет 143 200 руб. 00 коп. На основании статьи 86 ГПК РФ эксперт счел необходимым сообщить суду, что стоимость автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2021, составляет 699 000 руб. 00 коп. (л.д. 48-70 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «Экспертный центр «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов № от 26.05.2022, № от 12.05.2022 даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключения содержат категоричный ответ на поставленный судом вопрос, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 155 800 руб. 00 коп., исходя из расчета: 699 000 - 400 000 - 143 200, где 699 000 руб. - стоимость автомобиля БМВ 525D, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400 000 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения, 143 200 руб. - стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая процессуальный результат разрешения спора инициированного ФИО3, документальное подтверждение расходов (л.д. 19, 20-22, 64-66 том 1, л.д. 146, 147 том 2), заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований истца в части расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в части составления нотариальной доверенности - в размере 5 500 руб. 00 коп.

При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований относительно заявленных в исковом заявлении, что составляет 99,87%, согласно следующему расчету: истцом заявлено к взысканию сумма, равная 156 000 руб. 00 коп., судом определен размер суммы, подлежащей взысканию, в размере 155 800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 29 961 руб. 00 коп. (30000 х 99,87 / 100), расходы на проведение независимой оценки в размере 5 492 руб. 85 коп. (5 500 х 99,87 / 100).

Вместе с тем, стороной ответчика в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявлено о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных сторонами. В обоснование наличия расходов, понесенных ответчиком, указано на затраты на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп., оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб. 00 коп. (л.д. 166 том 2). Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение ответчиком расходов (л.д. 126-128, 129, 130, 131 том 2), заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать удовлетворение требований ответчика в части расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.. С учетом пропорционально удовлетворенных требований относительно заявленных в исковом заявлении, что составляет 99,87%, документального подтверждения расходов (л.д. 130, 131 том 2), не оспоренных истцом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано, в размере 114 руб. 40 коп. (98000 х 0,13 / 100).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным произвести зачет денежных сумм, взысканных по данному делу в пользу каждой из сторон и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 492 руб. 85 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 576 руб. 60 коп. (29 691,00-114,40).

Удовлетворение исковых требований ФИО3 сопряжено с наличием предусмотренных статьями 88, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 4 316 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая заявление ФИО4 о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 5 лет ответчик указал на затруднительное финансовое положение в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательств по уплате кредита, представив доказательства, подтверждающие данные факты.

Между тем, согласно справке с места работы ответчика, ежемесячный оклад последней составляет 68 000 руб., включая НДФЛ (л.д. 180 том 2), у ответчика в собственности имеется жилое помещение, площадью 71,9 кв.м (л.д. 188 том 2), где ответчик фактически проживает, кредит взят последней 17.06.2021 на сумму в 328 000 руб. 00 коп. с ежемесячным платежом в размере 7 863 руб. 49 коп. (л.д. 182 том 2), тогда как ДТП произошло 16 февраля 2021 года, при этом суд учитывает, что с момента ДТП, в том числе в течение срока рассмотрения дела судом, ответчиком не предпринято мер к возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку таковые не свидетельствуют о затруднительном материальном положении ответчика.

При этом при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 155 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 492 рубля 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 961 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

УИН 78RS0002-01-2021-009802-48