УИД: 68RS0003-01-2023-001086-41

№ 1-241/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 августа 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкого В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сморокова М.А., представившего удостоверение № 822 и ордер № 68-01-2023-00598525от05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23.11.2022 примерно в 21:00 час ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к территории расположенного по и убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию огороженную забором, прилегающую к дому, подошел к окну в помещение кухни , принадлежащей К. и разбил его, после чего через образовавшееся отверстие в оконном стекле незаконно проник внутрь квартиры, где из серванта установленного в зальной комнате похитил денежные средства в сумме 7 000 руб., принадлежащие К., а из холодильника расположенного в помещении кухни похитил продукты питания принадлежащие К., а именно:

-рыбу копченую скумбрия массой 1 кг., стоимостью 552 рубля;

-кусок сала массой 500 грамм, стоимостью 525 рублей за 1 кг., на сумму 262,50 рублей;

-блинчики в количестве 10 штук стоимостью 300 рублей;

-грудинку копченую массой 500 грамм, стоимостью 411 рублей за 1 кг., на сумму 205,5 рублей;

-150 грамм вареной колбасы, банку консервов «килька», 200 грамм салата «Оливье» материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

-тушку цыпленка бройлера массой 1,5 кг., стоимостью 179 рублей за 1 кг., на общую сумму 268,5 рублей, а всего на общую сумму 1588,5 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 8588,5 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично пояснив, что в дом он проник через разбитое им окно, однако ни денег, ни продуктов питания он не воровал.

Однако, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательств:

- показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании, согласно которым 22.11.2023 г. к ней пришла О., которая является подругой ФИО1. В это время она собиралась идти в магазин с целью приобретения мешка сахара и попросила ФИО1, чтобы он сходил с ней и помог принести сахар. Перед тем, как пойти в магазин, она зашла в кассу и сняла там деньги в сумме 13000 руб. ФИО1 и О. видели, что она сняла деньги.

После этого они пришли к ней домой, поскольку она их плохо знает, деньги она спрятала.

8 ноября 2022 остались у ночевать у неё дома.

9 ноября 2022 она решила деньги отдать назад, т.к. они не потребовались, однако ни паспорта, ни денег она не обнаружила и начала их искать. Не найдя паспорта и денег она им сказала, что ей нужен паспорт и она будет вызывать полицию. Через некоторое время О. нашла паспорт, а деньги так и не нашла.

23.11.2022 у неё был день рождения и ей позвонил брат, с целью организации праздничного мероприятия по данному поводу.

Когда все собрались, её брат Ш. подарил 7000 руб., которые она положила в сервант, О. также присутствовала.

Когда все разошлись, кроме О., последняя попросила её проводить до С.. До двери она ее не провожала, а стояла у угла дома и в этот момент она увидела, что за Олесей бежит ФИО1, который находился в состоянии опьянении. Она им сказала, чтобы они шли домой. Перед тем, как пойти домой она зашла к брату, у которого пробыла 5 минут.

После того как она вышла от брата, она увидела, что у её порога дома стоит ФИО1, подойдя к нему она спросила, что он тут делает, поскольку в доме свет не горел и дверь была закрыта, после чего он ушел к О., однако неоднократно возвращался к ней.

Испугавшись она сказала О., что ночевать дома не будет и пошла к соседке. У соседки она переночевала, а утром в 8:00 час. или 8:30 час. она была уже дома.

Подойдя к дому она увидела, что окно на кухне разбито. Достала ключ от входной двери, хотела её открыть, однако дверь оказалась открыта. Зайдя в дом, она увидела, разбитые стекла и, что все вещи перевернуты, после чего она обнаружила, что пропали продукты из холодильника и деньги, которые ей подарил брат, поскольку она не ночевала дома, сказать не может совершал ли ФИО1 кражу или нет, потому что сама этого не видела.

Однако, ФИО1 потом ей признался, что он разбил окно, взял деньги и продукты, при этом пообещав в течение 2-3 дней возместить ущерб, но ущерб так и не возместил, а потом стал угрожать, что когда выйдет из тюрьмы, придёт к ней не один.

Также пояснила, что она принимала участие в проведения осмотра места происшествия, участка местности, где были обнаружены продукты питания.

Поскольку ей было жалко ФИО1 следователю она сказала, что деньги нашлись.

- показаниями свидетеля Ц., данными в ходе судебного заседания, в которых, Ц. сообщает, что в настоящее время он является сотрудником полиции, работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову.

В начале декабря или в конце ноября 2022 он дежурил в следственно оперативной группе. В дежурную часть поступило сообщение от К. о пропаже у нее денежных средств и продуктов питания, после чего они выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, на котором находилась потерпевшая К. и сожительница ФИО1 - О., последние рассказали о случившемся, назвали адрес, где проживает ФИО1.

Во дворе частного дома, по указанному ему адресу, он увидел продукты питания, которые в последующем опознала потерпевшая. В частном доме проживает пожилой мужчина, ФИО1 в доме не было. Пройдя в сарай, который расположен во дворе дома, он обнаружил там ФИО1, который находился в углу, прижавшись к стене, на его вопросы о происшествии ФИО1 пояснил, что ничего не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так же пояснил, что явку с повинной ФИО1 писал в отделе полиции добровольно.

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в котором Л. сообщает,что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она проживала по адресу .

23.11.2022 она, находилась на дне рождении у К., по адресу .

Около 17 часов она попросила К. проводить ее до дома, чтобы забрать вещи и отвезти их своей дочери. Когда она, подошла к дому, то К. осталась ожидать ее у дома и не заходила с ней. Когда она, зашла в дом, то увидела там ФИО1, который был пьян.

24.11.2022 она приехала к К. и последняя ей рассказала, что к ней в дом залез ФИО1, через окно, которое разбил и похитил продукты и деньги. После этого она совместно с К. направились по месту жительства ФИО1: .

Они начали искать ФИО1, вещи которого лежали дома, однако дома его не было. После сотрудник полиции вошел в сарай расположенный во дворе и нашел там ФИО1, который там прятался. Когда они направились к автомобилю, то сотрудник спросил у ФИО1 по факту о проникновении в дом к К. и краже продуктов и денег в сумме 7 000 руб., на что последний сразу признался и сказал, что сильно был пьян в виду чего совершил указанное преступление (т.1 л.д.212-213).

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает объективными и достоверными, они получены с соблюдением требований УПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в их объективности. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением К. от 24.11.2022, в котором она просит разобраться по факту не обнаружения ею денежных средств в размере 7 000 руб., а так же продуктов питания по месту жительства (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022, из которого следует, что был осмотрен и было установлено, что в помещении кухни разбито стекло левого стеклопакета, с которого, с внутренней стороны изъята ручка, которая упакована в бумажный пакет, с холодильника, находящегося в помещении кухни, с верхнего отсека был изъяты следы папиллярных узоров рук, перекопированные на прозрачную липкую ленту, упакованную в бумажный конверт (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2022, в ходе которого была осмотрена прилегающая к , территория. В ходе осмотра указанной территории, у входа в дом, были обнаружены продукты питания: грудинка, блинчик, колбаса, скумбрия копченая, сало соленое, которые участвующая в осмотре К., опознала и пояснила, что они принадлежат ей (т.1 л.д. 16-18);

- приложением к протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2022, указан список изъятых продуктов (т.1 л.д. 20 );

- протоколом проверки показаний на месте от 26.11.2022, в ходе которого ФИО1, указал направление от ОП № 2 УМВД России по г.Тамбову в сторону . Прибыв на указанную ФИО1 улицу, последний указал направление к дому . Находясь у названного дома ФИО1 прошел во двор, где указал на окно и пояснил, что 23.11.2022 года около 21:00, разбил указанное им окно и проник на кухню. Пройдя на кухню, ФИО1 указал на холодильник, откуда он похитил продукты питания. Далее участвующая в проверке К., указала на кухонный стол, где находятся денежные средства в сумме 7 000 руб., которые были похищены (т.1 л.д. 41-44).

- копией товарных накладных магазина , с указанием стоимости от 15.11.2022, подтверждающие факт приобретения К. продуктов питания (т.1 л.д. 139-140, т.1 л.д.142, т.1 л.д. 143-144);

- протоколом очной ставки от 14.04.2023, между потерпевшей К. и обвиняемым ФИО1 согласно которому потерпевшая К. настаивает на своих показаниях, а ФИО1 настаивает на своих показаниях (т.1 л.д.147-150).

Суд исключает из доказательств по делу протокол явки ФИО1 с повинной от 26.11.2022 (т.1 л.д.25), так как при его получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение протокола явки с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, посколькуумышленно, противоправно, безвозмездно и , с корыстным мотивом, разбив окно проник в жилой дом, где проживала потерпевшая, без разрешения и без ведома последней, при этом изъял из чужого законного владения имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в силу ст.6 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. Как личность по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.1 л.д.205), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно (т.1 л.д.207), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.198, 200).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в суде не заявлял.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких, совершено им в период непогашенных судимостей за совершение 2 тяжких преступлений по приговорам Советского районного суда г. Тамбова от 20.05.2020 и Никифоровского районного суда Тамбовской области от 14.01.2021 за совершение тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае бесспорных доказательств тому, каким образом состояние опьянения ФИО1 влияло на его поведение в процессе совершения им противоправных действий, а также каких-либо письменных доказательств суду также не представлено.

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания, так как данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому исходя из обстоятельств совершения им преступления и данных о его личности, также не имеется, как не имеется оснований и для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

Также, отсутствуют основания для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости.

На момент постановления настоящего приговора у ФИО1 срок условно досрочного освобождения истек, однако истечение срока условно-досрочного освобождения на момент постановления приговора не имеет юридического значения, поскольку принимается во внимание момент совершения преступления, которое по настоящему уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, т.е. к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Мичуринска Тамбовской области от 12.04.2021.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 12.04.2021 и окончательно определить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 марта 2023 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- продукты питания - один блинчик, один кусок грудинки, один кусок сала соленного, один кусок колбасы варенной, один кусок скумбрии копченой - оставить по принадлежности К.;

- копии товарных накладных магазина , от 15.11.2022 года, от 16.11.2022 года, от 17.11.2022 года, от 17.11.2022 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток с момента постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Колимбет