Дело № 2а-398/2023
39RS0004-01-2022-004728-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
при секретаре Гамовой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должник ФИО7 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерного общества «ОТП Банк» не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, к административной ответственности виновные лица не привлечены. Также нарушен принцип своевременности, исполнительное производство находится на исполнении более 144 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0.00 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО1 не применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, должник ФИО1 в розыск не объявлен. Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда – ФИО2, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО1 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.
Представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что к должнику были применены меры принудительного исполнения, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения ИП были отправлены все запросы. Ответы были получены, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако из сообщения адресного бюро было установлено, что должник снят с регистрационного учета в связи со смертью. С 5 июля она была прикомандирована в подразделение по особым исполнительным производствам, и данное ИП находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5, которая его окончила. У ответчика не было имущества. Должник ФИО1 не зарегистрирован в пенсионной системе, он не получает пенсию, и соответственно не могут быть перечисления с пенсии, должник умер до вынесения судебного приказа, просила отказать в удовлетворении административного иска.
Судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представитель ОСП Московского района г. Калининграда, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Также, учитывая заявленные требования, суд проверяет бездействие по заявленным требованиям. Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере № в пользу взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк»
Согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, были направлены запросы: в ФНС к ЕГРН, об ИНН ФЛ, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, ФМС в ГУВМ МВД России, запрос в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии у должника в банке счетов и денежных средств на них, к оператору сотовой связи, о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ГИМС, в БТИ.
Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО1, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>, должник и имущество не установлены.
Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако из регистрирующих органов были получены отрицательные ответы, в соответствии с которыми недвижимое имущество должника, транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют.
Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>
Также, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое направлено в Пенсионный фонд РФ.
Т.е. судебным приставом-исполнителем производились как исполнительные действия, так и принимались меры принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству.
Кроме того, из материалов данного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Кроме того, из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведениям адресно-справочного бюро Калининградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Кроме того, доводы стороны административного истца о наличии бездействия в оспариваемой части не могут служить основанием к удовлетворению административного иска и не свидетельствуют о незаконном бездействии ввиду нижеследующего.
Согласно ответу Специального отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то исполнительный лист предъявлен к исполнению уже более чем через 2 года после смерти должника.
Более того, на момент обращения Акционерного общества «ОТП Банк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и на момент принятия мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа по делу 2-401/2022 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 имела место уже более 2 лет.
В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
Между тем, правоспособность ФИО1 и его дееспособность закончились ее смертью.
Соответственно, поскольку должник ФИО1 умер до принятия ОСП Московского района г. Калининграда исполнительного документа к исполнению, несвоевременное исполнение, обращение взыскания на денежные средства умершего ФИО1, в том числе пенсию, не проведение проверки бухгалтерии органов пенсионного фонда не могло повлечь нарушение прав данного взыскателя в рамках исполнительного производства.
Кроме того, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), которым в силу положений ч. 1 ст. 1114 ГК РФ является момент смерти гражданина.
Соответственно срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на дату возбуждения исполнительного производства имущество ФИО1 при наличии такового в случае принятия его каким-либо наследником принадлежало указанному наследнику, а при отсутствии таковых являлось выморочным в силу положений ст. 1151 ГК РФ.
После возбуждения исполнительного производства меры принудительного исполнения, т.е. действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не могли быть применены к должнику, умершему до возбуждения исполнительного производства, а исполнительные действия, т.е. действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве») не могли повлечь выполнение задач исполнительного производства, поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются к должнику, указанному в исполнительном документе, тогда как таковой умер до возбуждения исполнительного производства (и до подачи заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).
Учитывая вышеизложенное, бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется, реальной возможности у последних исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в связи со смертью должника ФИО1 не имелось.
Учитывая вышеприведенные установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, оцененные судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: