Судья: Баюра Л.В. Дело <данные изъяты>а-33225/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Климовского Р.В.,
Судей Фетисовой И.С., Белой С.Л.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату <данные изъяты>, Призывной комиссии Военного комиссариата <данные изъяты> о признании решения о призыве на военную службу незаконным.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату <данные изъяты>, Призывной комиссии Военного комиссариата <данные изъяты> и просил признать решение Призывной комиссии о призыве на военную службу от <данные изъяты> незаконным.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <данные изъяты>.
<данные изъяты> Призывной комиссией было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.
Административный истец указывает, что комиссия проигнорировала его жалобы и не направила на дополнительное медицинское обследование, кроме того, отказалась принимать дополнительные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него непризывного диагноза, дающего право на освобождение от службы. С вынесенным решением административный истец не согласился, полагая его незаконным и необоснованным.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании ст. 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Исходя из положений ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности вопрос о пригодности граждан к военной службе решается на основании медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан, подлежащих призыву на военную службу, при этом комиссия по постановке граждан на воинский учет, обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.
Согласно ч. 1 ст. 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 663).
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (пункт 2 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 1 статьи 5.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно п. 2 ст. 5.1 того же Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона определены сведения о гражданине, которые должны содержаться в документах воинского учета, в их числе сведения о годности к военной службе по состоянию здоровья, прохождении военной службы или альтернативной гражданской службы.
В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 поставлен на воинский учет в Военный комиссариат городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>.
При постановке на первоначальный воинский учет, в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование. При освидетельствовании, врачи-специалисты ВВК провели изучение и оценку состояния здоровья и физического развития ФИО1 на момент проведения экспертизы в целях определения годности к военной службе, по результатам которого на основании положения ст. 13 (пониженное питание), установлена категория годности к военной службе Б-3.
<данные изъяты> в отношении административного истца проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, на основании положения ст. 68 (продольное плоскостопие обеих стоп справа I ст., слева II ст. без нарушения функций) установлена категория годности к военной службе Б-3.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика, результат диагностического исследования, а именно рентгенография стоп с функциональной нагрузкой, произведенная ФИО1 в ООО «Жемчужина» <данные изъяты>, был изучен и учтен врачом-хирургом ВВК Призывной комиссии городского округа Подольск МО при установлении диагноза. Иных документов либо медицинских заключений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, представлено не было.
На основании установленной категории годности к военной службе, в связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки от призыва на военную службу, Призывной комиссией <данные изъяты> принято решение о призыве на военную службу в отношении ФИО1
Административный истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при прохождении ВВК он заявлял о наличии у него такого заболевания как варикоцеле.
Представитель административного ответчика в суде первой инстанции пояснял, что при прохождении ВВК ФИО1 действительно предъявлялись жалобы такого рода, при личном осмотре врачом – хирургом у него выявлено наличие варикоцеле I степени, однако указанное заболевание не является основанием для освобождения от военной службы.
Согласно «Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих, в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе ВС РФ», утв. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 565, болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов, при наличии объективных данных без нарушения кровообращения и функций, равно как плоскостопие и другие деформации стопы, при наличии объективных данных без нарушения функций, относятся к категории годности к военной службе Б-3 (п. 45,68).
В подтверждение своих доводов административным истцом в судебное заседание был представлен протокол исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> ГБУЗ МО «ПОКБ» Филиал <данные изъяты> о наличии продольного плоскостопия обеих стоп III ст., артроз I-II ст. таранно-ладьевидных суставов предплюсен обеих стоп, а также медицинский осмотр уролога от <данные изъяты> о наличии варикоцеле слева III ст.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании решения Призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным, поскольку из представленных доказательств следует, что при обследовании ВВК проведен комплекс диагностических мероприятий, учтены жалобы призывника, данные его анамнеза и осмотра, представленная им медицинская документация, после чего, по результатам установлена категория его годности к военной службе, и вынесено решение о призыве.
Документов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, на момент прохождения военно-врачебной комиссии ФИО1 представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, разрешая спор, исходил из сведений о том, что оспариваемое решение призывной комиссии, которым административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения «3») и подлежащим к призыву на военную службу, принято по результатам медицинских осмотра, в ходе которых он был освидетельствован врачами-специалистами, с соблюдением требований законодательства.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доводы административного истца о необходимости дополнительных медицинских обследований подлежат отклонению с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся на дату освидетельствования документам. При этом направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.
Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац 1 пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Однако таким правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался.
Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1 и материалов административного дела, медицинские документы, в которых указан характер имеющихся у призывника заболеваний, на которое он ссылается в доводах жалобы, не учтенных военно-врачебной комиссией призывной комиссии призывником при прохождении медицинского освидетельствования не представлялись.
Применительно к возникшим правоотношениям судебная коллегия также отмечает, что избранный административным истцом способ защиты права - оспаривание решения призывной комиссии о призыве на военную службу, не может привести к ожидаемым правовым последствиям, при том, что им не оспаривались результаты медицинского освидетельствования о годности гражданина к военной службе.
Принимая во внимание дифференцирующие сроки призыва на военную службу, которые обязательны для ответственных за организацию призыва на военную службу органов и должностных лиц, вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника должны являться предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.
Актуальность оспариваемого решения призывной комиссии утрачена в связи с истечением срока весеннего 2023 года призыва на военную службу, в связи с чем оспариваемое решение о призыве на военную службу перестало затрагивать права административного истца.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административный истец, как лицо, подлежащее призыву на военную службу в будущем, не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, административное исковое заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи