Шамильский районный суд РД

Судья Хайбулаев М.Р.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-120/2022

УИД: 05MS0093-01-2022-000523-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 г. по делу N 33-4884/2023, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шамильского районного суда РД от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате рецензии в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем марки Мазда, г/н №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 217030, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Талисман», куда он обратился 20.10.2021 с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 12.11.2021 страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. 13.12.2021 он направил страховщику претензию, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля ВАЗ 217030 соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 217030 с учетом износа составляет 120 055, 86 руб., однако, страховая компания оставила претензию без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 г. его заявление оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен, так как обоснованность его доводов подтверждается заключением независимой экспертизы.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что обоснованность его иска подтверждается заключением независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, а также рецензией на экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой данное заключение выполнено с нарушением Единой методики; имеется расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения без указания о том, кем именно эксперт предупрежден об этом; эксперт ошибочно характеризует столкновение как косое и продольное; нарушены требования масштабирования; неверно сопоставлены транспортные средства; выводы сделаны без полного и всестороннего исследования.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 19 октября 2022 года решение Шамильского районного суда РД от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда РД от 19 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16.10.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ-217030, государственный регистрационный №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1, была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №, который на дату ДТП являлся действующим.

20.10.2021 истцом подано заявление через АО «СО «Талисман» о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

12.11.2021 АО «СО «Талисман» письмом № У-6163 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

№ в АО «СО «Талисман» было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование требований ссылаясь на экспертное заключение ООО «Северо-Кавказское бюро экспертизы и оценки» от 29.11.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 183543,86 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 120055,86 рублей. Также, согласно выводам данного экспертного заключения, сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ВАЗ-217030 за г/н № 05 и Mazda 6 за г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 16.10.2021.

14.12.2021 АО «СО «Талисман» письмом №У-6735 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.01.2022 истцом подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании оплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» № У-22-№ от 01.02.2022 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В этой связи Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ФИО1 11.03.2022 обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется рецензия № № от 15.02.2022 на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, в которой содержится анализ и оценка, как такой экспертизы, так и дорожно-транспортного происшествия. Рецензент эксперт-техник ФИО3 пришел к выводу о том, что экспертное заключение, на котором обосновал свое решение об отказе в удовлетворении требований истца Финансовый уполномоченный, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

Из перечисленного можно сделать вывод о том, что для получения достоверных и объективных данных необходимо провести повторное исследование.

При таких противоречивых доказательствах, оспаривающих, в том числе, заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Гиг Эксперт», расположенного по адресу: 344082, <адрес>А, ком.21.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гиг Эксперт» № от 30.08.2023 в результате проведенных исследований представляется возможным сделать вывод, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ВАЗ 217030 г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 г/н № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 16.01.2021, составляет без учета износа 183300 рублей, с учетом износа – 118600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, не согласуется с остальными материалами дела, является не полным.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено наличие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является незаконным.

В этой связи у истца имеется право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца ФИО1 в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 55000 рублей (110000 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При определении размера штрафа, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела оснований для снижения его размера не находит. При определении размера штрафа, суд учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей в счет компенсации расходов за составление рецензии, указанные расходы истца подтверждены квитанциями от 29.11.2021 № и от 15.02.2022 №. Кроме того, учитывая, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 51000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.08.2023 №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Шамильский района» в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда РД от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 5000 рублей, за составление рецензии 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51000 рублей. Всего взыскать 241000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета МР «Шамильский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Председательствующий

Судьи