Дело № 2-10263/2025

УИД 50RS0031-01-2025-009582-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Одинцово, МО

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арышевой А.К.

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с 28.05.2019г. по 19.05.2022г. в размере 126438, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4793,17 руб., а также почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 28.05.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику (ответчику по делу) был выдан заем в размере 370445, 63 руб. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец получил право требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (требований) № 484/2022/ДРВ от 21.09.2022г. Размер задолженности составляет 126438, 89 руб., из которых: 113823, 30 руб. – сумма задолженности по основному долгу: 12615, 59 – сумма задолженности по просроченным процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия или отложении дела на более поздний срок. В адрес суда направил ходатайство, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), вступившим в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2015г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику (ответчику по делу) был выдан заем в размере 370445, 63 руб.

21.09.2022 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований № 484/2022/ДРВ.

В связи с образовавшейся задолженностью, 04.05.2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

21.10.2024 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

21.05.2025 года ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, в котором заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отменой судебного приказа от 21.10.2024 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разъяснения данной нормы права содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора <***> от 17.09.2013г. следует, что ответчик должен был погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно представленной истцом выписке, обязательства по оплате кредита и процентов ответчиком не исполнялась, последним днем погашения задолженности являлось 28.05.2020 года (л.д.11).

С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился 04.05.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ отменен 24.10.2024, таким образом, с целью продления сроков исковой давности до шести месяцев, истцу следовало обратиться в суд с настоящим иском до 21.05.2025 года (то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа).

Между тем, настоящее искового заявление направлено в суд 21.05.2025 года, то есть по истечению 6 месяцев после его отмены, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента направления искового заявления в Одинцовский городской суд Московской области, то есть с 21.05.2025 года.

Таким образом, принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, дату его отмены и дату обращения в суд с исковым заявлением суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод истца о переуступке права требования по кредитному договору не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в силу разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, срок исковой давности не прерывался.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Т.к. исковые требования не подлежат удовлетворению, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 23 июля 2025г.

Судья А.К. Арышева