Решение по делу № 2А-13606/2022 от 21.03.2023

50RS0№-59 Дело №а-3322/2023 (2а-13606/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Окружному управлению социального развития № г. о. Красногорск, Министерству социального развития МО о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к Окружному управлению социального развития № г.о. Красногорск, Министерству социального развития МО о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что им, действующим как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в Окружное управление социального развития № городского округа Красногорск было подано заявление о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи ? доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней с одновременно покупкой ? доли квартиры, где несовершеннолетняя зарегистрирована по месту жительства и имеет в собственности ? долю.

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче предварительного разрешения, поскольку предоставлен не полный пакет документов, а также что в замен отчуждаемой доли не предоставляется равнозначная доля жилого помещения, в связи с чем будут ущемлены права несовершеннолетней.

Административный истец указывает, что ответчиком не учтено, что планируемые сделки выгодны именно несовершеннолетней, поскольку в результате сделок она будет освобождена от бремени содержания ? доли в помещении, собственником оставшихся ? долей является постороннее лицо, а взамен приобретет право собственности на целую квартиру, с учетом уже имеющейся у нее ? доли.

Административный истец также указывает, что несовершеннолетняя ФИО2 является также гражданкой Республики Беларусь, где постоянно проживает и переезжать в Россию не намерена, а также что ее имущество, образуемое после сделок, позволит ей получать доход.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным распоряжение №Р-191 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в предоставлении предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли (36,15 кв.м.) помещения, расположенного в <адрес>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. 219, пом.1, кадастровой стоимостью 1 284 569,60 руб., рыночной стоимостью 1 603 000 руб., стоимостью по договору купли-продажи 2 600 000 руб., с одновременной покупкой ? доли (22,8 кв.м.) квартиры, кадастровой стоимостью 2 003 328, 40 руб., рыночной стоимостью 4 838 113 руб., стоимостью по договору купли-продажи 2 600 000 руб., расположенной по адресу <адрес>; возложить на Окружное управление социального развития № городского округа Красногорск обязанность по выдаче предварительного разрешения на сделку, обязать Окружное управление социального развития № городского округа Красногорск сообщить ФИО3 и суду об исполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Административный истец ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Представителем административного истца по доверенности направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Административные ответчики Окружное управление социального развития 21 г. о. Красногорск, Министерство социального развития МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный истец оспаривает распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО2 является собственником ? доли квартиры, с кадастровым номером 50:11:0010417:8389, площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Сособственником ? доли в праве является ФИО7

Также ФИО2 является собственником ? доли жилого помещения, с кадастровым номером 50:12:0000000:50482, площадью 144,6 кв.м., расположенного в <адрес>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. 219, пом.1. Сособственником ? доли в праве является ФИО9

ФИО3, действующим как законный представитель в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в Окружное управление социального развития № городского округа Красногорск было подано заявление о выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи ? доли жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней с одновременной покупкой ? доли квартиры, где несовершеннолетняя зарегистрирована по месту жительства и имеет в собственности ? долю.

Распоряжением №Р-191 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/4 доли (36,15 кв.м.) помещения, расположенного в <адрес>, сельское поселение Федоскинское, северо-западнее д. Подольниха, уч. 219, пом.1, с одновременной покупкой ? доли (22,8 кв.м.) квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В качестве основания для отказа указано, что не предоставлен полный комплект документов и что взамен отчуждаемой 1/4 (одной четвертой) доли собственности несовершеннолетней не предоставляется равнозначное доля жилого помещения, в связи с чем будут ущемлены права несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также отсутствует согласие всех заинтересованных лиц в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пояснений административного ответчика и представленной им выписки из электронного журнала регистрации приема документов МФЦ, следует, что при подаче документов заявителем не предоставлены технические паспорта на указанные объекты недвижимости, отсутствуют правоустанавливающие документы на право собственности обоих объектов недвижимости (ДКП, ДДУ). Кроме того, органу опеки была представлена выписка из ЕГРН на объект недвижимости, где правообладателем ? доли в квартире по адресу <адрес>. ФИО собственника указана ФИО1, но истцом документов подтверждающих смену фамилии и отчества несовершеннолетней при удочерении на ФИО2 так же не было представлено. Согласия опекунов на совершаемые сделки также не представлено.

Кроме того, несовершеннолетняя ФИО2 в соответствии с выпиской из ЕГРН является собственником 1/4 доли объекта: <адрес>, с.<адрес>, северо-западное д. Подольчиха. у ч. 219. пом. 1. что составляет 36,15 кв. м. и при условии совершения одновременной сделки на последующую покупку ? доли объекта: <адрес>, ей на праве собственности будет принадлежать 1/2 доли данного объекта, что составляет 22,8 кв.м., это на 13,35 кв.м, меньше и является существенным уменьшением имущества подопечного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и предмета заявленного спора, юридически значимым в данном деле является, соответствуют ли указанные истцом в заявлении на выдачу разрешения на совершение сделки основания тем основаниям, при которых закон разрешает осуществлять отчуждение недвижимого имущества подопечного, а также, законно и обоснованно ли оспариваемое истцом решение ответчика, исходя из наличия или отсутствия у истца таких оснований и документов, их подтверждающих, на момент его обращения к ответчику с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, какие-либо из предусмотренных в ч. 1 ст. 20 Федерального закона от N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" оснований, истцом в его заявлении в адрес ответчика не указаны; документы, подтверждающие такие основания, к заявлению не прилагались.

Доводы истца о том, что указанные сделки совершаются в интересах подопечного, что подопечный несет бремя содержания данного имущества, не имеет намерения использовать его для проживания, каким-либо исключительным случаем, позволяющим органам опеки определить, что отчуждение такого имущества требуют интересы самого подопечного, не являются.

При этом, в силу требований п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" невозможность содержания имущества подопечного может быть признано предусмотренным указанной нормой права исключительным случаем, если этого требуют интересы самого подопечного. В связи с чем для получения предварительного разрешения на отчуждение такого имущества истцу вместе с вышеуказанным заявлением необходимо было предоставить органам опеки соответствующие обоснования того обстоятельства, что такая сделка является исключительным случаем, требующим соблюдения интересов самого подопечного, в частности, документы, подтверждающие расходы на содержание такого имущества из состава расходов общего бюджета опекуна и опекаемого, такие обоснования истцом при его обращении к органам опеки с заявлением предоставлены не были.

Принимая во внимание, что заявителем не был представлен полный пакет документов, имелись расхождения в представленных документах, а также что заявителем не представлены документы, подтверждающие необходимость заключения предполагаемых сделок именно в интересах подопечного, оспариваемый истцом отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению истца соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не препятствует истцу вновь обратиться в органы опеки с соответствующим заявлением, с обоснованием в нем того, что отчуждение недвижимого имущества и приобретения меньшего по площади, является исключительным случаем, требующим соблюдения интересов именно подопечного.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 15, 18, 20, 21 Федерального закона N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьи 37 ГК РФ, с учетом также и того, что законность и обоснованность оспариваемого решения органов опеки должна проверяться на момент принятия такого решения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к Окружному управлению социального развития № г. о. Красногорск, Министерству социального развития МО о признании незаконным распоряжения№р-191 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на сделку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>