Решение по делу № 2-1473/2023 от 18.04.2023 - об обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1473/2023

УИД: 61RS0023-01-2023-000712-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Шахт

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Антонове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 448642 руб. на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>. Заемщик по условиям заключенного договора передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство. Решением Гуковского городского суда <адрес> от 28.09.2021г. с ФИО4 взыскана задолженность по названному кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, переданный в залог. 31.01.2022г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что в нарушение условий кредитного договора спорный автомобиль отчужден ФИО1 без согласия банка-залогодержателя. Истец просит обратить взыскание на транспортное <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору № от 14.02.2019г., определив способ продажи автомобиля с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Банк «УРАЛСИБ».

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Сергеенко Д.С. в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела без их участия. В ранее поданных письменных возражениях ответчик просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как на момент заключения договора купли-продажи от 23.09.2020 информация о наличии залога в соответствующем реестре отсутствовала. Также указала, что спорный автомобиль в настоящее время не существует вследствие уничтожения пожаром.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, чтотребования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2019 между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 448642 руб. на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктами 6.4., 6.5. кредитного договора предусмотрено право Банка обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору на основании отдельного Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, заключенного с клиентом, а в случае досрочного востребования возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору. При этом внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает Банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 6.7 кредитного договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 условий кредитного договора по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд.

Заочным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28.09.2021г. с ФИО2 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по названному кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль, переданный в залог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлен запрет на отчуждение предмета залога.

В нарушение условий договора заемщик ФИО3 по договору купли-продажи от 23.09.2020г. произвел отчуждение автомобиля, преданного в залог, ФИО1

Регистрация Уведомления о возникновении залога движимого имущества произведена 27.08.2021г., то есть после отчуждения предмета залога, а также обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 было известно или должно было быть известно о том, что приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога. Таким образом, ответчик является добросовестными приобретателями транспортного средства, в связи с чем, залог транспортного средства был прекращен 23.09.2020г.

Более того, по данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области спорный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению собственника ФИО1

Причиной снятия с учета спорного автомобиля явилось его уничтожение в результате пожара, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору и письменным объяснением супруга ФИО1 - ФИО7, согласно которым 20.10.2020г., в 13.20 час., в <адрес>, на объездной дороге, во время движения загорелся автомобиль <данные изъяты>. Тушение пожара осуществилось силами пожарной части.

Учитывая прекращение залога и утрату предмета залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Банк УРАЛСИБ»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023г.