Решение по делу № 2-3303/2023 от 22.05.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

54RS0010-01-2023-002389-88

Дело № 2-3303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного экспертного исследования,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316930 рублей, с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ниссан Ларго», р/знак А820НВ1222, –ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 160500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, с учетом износа составляет 671900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику и просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 239500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в 239500 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО6 представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ниссан Ларго», р/знак А820НВ1222 – под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Ларго», р/знак А820НВ1222 – ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП - в АО «СОГАЗ» (л.д.4 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о частичной выплате страхового возмещения, поскольку не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 160500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 6 оборот)

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4.», р/знак <***>, с учетом износа составляет 671 900 рублей (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику АО «АльфаСтрахование» и просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.11).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил (л.д.11 оборот).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 1396 рублей, при этом ответчик осуществил за истца перечисление НДФЛ в размере 209 рублей, что подтверждается платежным поручением № и 33946, а также не оспаривалось истцом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 239500 рублей. Относительно требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» настоящего решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, а вычетом ранее излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1605 рублей (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в 239500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не согласен, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного страховщикам было исполнено в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, суд отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (133 дня).

Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 318535 рублей из расчета (239500 руб. х 1 % х 133 дня), а с учетом ранее выплаченных 1605 рублей, в счет оплаты неустойки, неустойка составляет 316930 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за вычетом 13 % (НДФЛ), таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 275729 рублей 10 копеек, при этом 41200 рублей 90 копеек (НДФЛ) подлежит перечислению ответчиком за истца в счет оплаты НДФЛ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (133 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по составлению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей. (л.д.10 оборот)

Между тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному (экспертное заключение ООО «НАТТЭ» датировано - ДД.ММ.ГГГГ, оплачено истцом за составление экспертного заключения 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Несение данных расходов произведено не с целью опровержения результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного и его решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы понесены им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения, с учетом того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Норматив», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, а потому правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертиз у суд не усматривает.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что расходы по проведению досудебного экспертного заключения подлежат взысканию на основании положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакция которого действовала на момент ДТП и на момент обращения истца в ООО «НАТТЭ», как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае, при разрешении вопроса о возмещении расходов потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент разрешения данного требования данные разъяснения уже были даны Верховным Судом РФ.

Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в связи с принятием настоящего постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признано утратившим силу.

Кроме того, разъяснения Пленума ВС РФ не являются нормами закона, а носят лишь характер обязательных разъяснений, которые должны учитываться судами при разрешении споров, а потому применение к данным разъяснениям положений гражданского законодательства о действии норм гражданского права во времени недопустимо.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 275729 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего -276729 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5225 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь