Решение по делу № 2-358/2022 от 26.07.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, признании бездействия по невыдаче трудовой книжки незаконным и возложении обязанности по её выдаче, изменении даты и формулировки увольнения, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Дело №2-358/22

(УИД 65RS0005-02-2022-000276-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, признании бездействия по невыдаче трудовой книжки незаконным и возложении обязанности по её выдаче, изменении даты и формулировки увольнения, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Корсаковский городской в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, признании бездействия по невыдаче трудовой книжки незаконным и возложении обязанности по её выдаче, изменении даты и формулировки увольнения, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с изменением даты увольнения, а также компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период с 08 января 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 января 2021 года он был принят на работу к ИП ФИО2 в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, на должность младшего продавца – консультанта, о чем между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №. Непосредственным его руководителем в магазине был управляющий Б. 09 декабря 2021 года он написал заявление на отпуск, получил отпускные, но продолжал ходить на работу, так как так было принято в магазине. 03 января 2022 года в подразделении магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, началась ревизия, в связи с чем, около 18 часов управляющий провел собрание, на котором в устной форме сообщил, что по распоряжению ИП ФИО2 с завтрашнего дня он выходит на работу в качестве охранника в магазин, находящийся в г. Южно–Сахалинске. С данным решением истец был не согласен, поэтому в этот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое передал управляющему В. На следующий день 04 января 2022 года, не имея на руках приказа об увольнении, истец вышел на работу. 05 января 2022 года истец также вышел на работу. Около 12 часов 00 минут управляющий привез приказ о его переводе на должность контролера торгового зала для отработки 14-дневного срока, с чем истец не согласился и написал несогласие с переводом на другую должность. 06 января 2022 года, выйдя на работу, истец приступил к обязанностям младшего продавца – консультанта. Около 16 часов поступил звонок от управляющего В., который сообщил, что он больше не продавец и убран из списка материально – ответственных лиц, и если он не согласен работать контролером торгового зала, то может идти домой. На что истец потребовал письменный приказ о своем отстранении от выполнения служебных обязанностей. 07 января 2022 года истец явился на работу, около 11 часов 30 минут приехал управляющий В. и передал истцу приказ № о прекращении трудового договора. С данным приказом истец ознакомился и подписал, после чего покинул рабочее место. Трудовую книжку, в день вручения приказа об увольнении, истцу не выдали, от её получения он не отказывался, расчёт при увольнении произведён не был. 10 января 2022 года истцом была написана доверенность на управляющего на получение его трудовой книжки. 11 января 2022 года управляющий сообщил, что его трудовую книжку он не забрал, так как на рабочем месте отсутствовал сотрудник отдела кадров, в связи с чем, истец сам поехал в г. Южно – Сахалинск, где работник отдела кадров сообщила, что у неё приказ не отдавать ему трудовую книжку. На звонок истца директор пояснил, что ФИО2 распорядился не увольнять истца до результатов ревизии в магазине. 12 января 2022 года истцом по почте было направлено заявление ИП ФИО2 о выдаче трудовой книжки, которое было доставлено 17 января 2022 года. 08 февраля 2022 года по почте истцу поступило уведомление о даче им объяснений по факту проведенной ревизии и выявленной недостачи. От письменных объяснений он отказался, так как все объяснения дал руководству устно. Договор о материальной ответственности, между ним и ИП ФИО2 за период работы не подписывался, при проведении ревизии истец не присутствовал. Поскольку ответчик до настоящего времени не выдал истцу его трудовую книжку, он не может трудоустроиться, окончательный расчет с ним не произведен, в связи с чем, истец находится в тяжелом материальном положении.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

25 мая 2022 года от истца ФИО1 поступило письменное заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № от 05 февраля 2022 года на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании 20 июля 2022 года истец ФИО1 увеличил и уточнил окончательные исковые требования, просил суд:

Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.02.2022 года, на основании п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным,

Признать незаконным бездействие ИП ФИО2 по невыдаче ему трудовой книжки в связи с увольнением,

Возложить обязанность на ИП ФИО2 выдать истцу трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» - пункт 7 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ, на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника» - пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса РФ,

Признать днём увольнения (прекращения трудового договора) истца день вынесения решения суда,

Обязать ИП ФИО2 изменить в трудовой книжке истца дату увольнения на дату вынесения решения суда,

В связи с изменением даты увольнения обязать ИП ФИО2 выплатить истцу заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда,

Обязать ИП ФИО2 выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения,

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию в размере 300 000 руб. за лишение возможности трудиться в период с 08.01.2022 года по дату вынесения судебного решения,

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счёт компенсации причинённого ему морального вреда 500 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В ходе предварительного судебного заседания суду пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям. 25.01.2021 года истец был принят им на работу в магазин в качестве продавца-консультанта, с ним был заключен трудовой договор, с которым истец был согласен. Также с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым истец был ознакомлен. До декабря 2021 года претензий по работе к истцу не было. Его непосредственным руководителем в магазине был управляющий Б., а с декабря 2021 года - управляющий В. Согласно приказу и заявлению истца, ФИО1 был отправлен в отпуск с 16.12.2021 года по 06.02.2022 года, ему были выплачены отпускные. Из отпуска истца никто не отзывал, если он и приходил на работу, то по своей инициативе. В декабре 2021 года он был поощрен премией за хорошую работу. Заработная плата выплачивалась истцу два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту. Каких-либо дополнительных денежных средств, помимо официальной заработной платы и поощрений, ни истцу, ни другим работникам не выплачивалось. 03 января 2022 года истец обратился к управляющему магазина В. с заявлением об увольнении, на котором управляющий поставил резолюцию «уволить после проведения ревизии в магазине». 05 января 2022 года на основании приказа ФИО1 был переведен на должность контроллера торгового зала для того, чтобы он мог участвовать в инвентаризации. На основании приказа № от 11.01.2022 года в магазине была назначена инвентаризация, в ходе которой было выявлена недостача и отсутствие товара, в том числе стиральной машинки «<...>», о чем истец знал, но при сверке товара об этом не указал. При таких обстоятельствах комиссией было принято решение о необходимости увольнения истца в связи с утратой доверия, чтобы другим работникам это был урок. Приказом № от 05.02.2022 года истец был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку истцу сразу не выдали. В ходе судебного разбирательства 21.04.2021 года истцу было предложено прийти в отдел кадров получить трудовую книжку, но он этого не сделал. Приказ № от 06.01.2022 года об увольнении ФИО1, который был представлен истцом, им не выносился, так как с 29.12.2021 года по 10.01.2022 года он находился за границей и подписать данный приказ не мог. После увольнения истца ему не производился окончательный расчет, так как истец находился в отпуске и ему за этот период были выплачены отпускные в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил суду, что при приеме на работу он был ознакомлен с трудовым договором, с которым был согласен, и подписал его. С договором о полной коллективной ответственности он не знакомился, хотя при приеме на работу какие - то документы подписывал. В магазине ему ежемесячно выплачивали заработную плату два раза в месяц путем перечисления на банковскую карту и один раз в конверте в виде ежемесячной премии, которая официально нигде не отражалась, поэтому считает, что фактически его заработная плата была больше, чем указана в расчетных листах и поэтому просит среднедневной заработок считать из фактически получаемой на руки заработной платы, а не согласно расчетным листкам. Также считает, что отпускные так же должны быть рассчитаны из среднего заработка, получаемого на руки. В магазине принято, что по приказу работник уходил в отпуск, но на самом деле продолжал работать, поэтому, несмотря на приказ о его отпуске с 16 декабря 2021 года, он продолжал работать. Когда, без объяснения причин 03.01,2022 года его перевели в рабочие, он позвонил ИП Г. сказав, что увольняется без отработки, на что получил от него устное согласие, и в этот же день написал заявление об увольнении, передав его управляющему. 04 и 05 января 2022 года он продолжал работать, так как приказа об его увольнении не было. На основании приказа директора сети магазинов «<...>» Д. №, который не является его работодателем, он был переведен на должность контроллера без объяснения причин, с которым он письменно не согласился. 06 января 2022 года он также вышел на работу, так как не было приказа об увольнении. Посещение работы он стал фиксировать на видеозапись. 07.01.22г. он вышел на работу. Около 11 часов 30 минут управляющий магазина В. вручил ему приказ об его увольнении, в котором он расписался и уехал с работы. Трудовую книжку ему не выдали и окончательный расчет с ним не произвели. 11.01.2022г. он поехал в отдел кадров за трудовой книжкой, но там ему её не отдали, объяснив, что это распоряжение директора. 12.01.2022г. им было направлено на имя ИП ФИО2 заявление о направлении ему трудовой книжки по адресу проживания, которую ему прислали по почте только в ходе судебного разбирательства 25.07.2022г. На дату подачи иска в суд трудовая книжка ему так вручена и не была. 08.01.2022г. им было получено по почте требование о даче объяснения по факту проведенной ревизии и выявленной недостачи. От дачи объяснений он отказался, о чем направил письменное заявление, так как в ходе устной беседы с ИП ФИО2 им было разъяснено, что он не указал в сверке товаров стиральную машинку «<...>» в связи с тем, что управляющий Б. сказал ему, что он знает, где находится этот товар. В магазине существует практика выдачи товара проверенным клиентам без оплаты, а оплату они производят позже. Так как длительное время ИП ФИО2 не выдавал ему трудовую книжку, он обратился в суд. Он пытался устроиться на работу, но так как у него не было трудовой книжки, ему было отказано в трудоустройстве, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, и за лишение возможности трудиться. В ходе судебного разбирательств он узнал, что приказ об его увольнении от 03.01.2022г. ИП ФИО2 не издавал и не подписывал, так как был за границей, поэтому он незаконный. О приказе № от 05.02.2022г. об его увольнении он узнал только в ходе судебного разбирательства. С данным приказом он ознакомлен не был. Уволили его не по собственному желанию, а по отрицательным основаниям за утрату доверия, что считает незаконным, так как в ревизии участия он не принимал, с результатами инвентаризации ознакомлен не был, а также не был ознакомлен с результатами служебной проверки по факту недостачи. Какой-либо его вины в образовавшейся недостаче в магазине, нет. С договором о полной коллективной материальной ответственности он ознакомлен не был, поэтому считает его увольнение по отрицательным мотивам незаконным и просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, считать дату увольнения дату вынесение решения суда и обязать ИП ФИО2 внести исправления в трудовую книжку.

Так как он был незаконно уволен и не мог длительное время трудиться, в связи с чем, отсутствовали денежные средства на проживание, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за нарушение его трудовых прав.

Представитель ответчика ИП Д. – Е., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 23 апреля 2021 года в реестре №, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.13-15) и дополнений к ним. Дополнительно суду пояснил, что истец был принят ответчиком на должность младшего продавца-консультанта в магазин «Орбита-1», расположенный в <адрес>, что подтверждается приказом № от 25.01.2021г. и трудовым договором № от 25.01.2021г. С истцом был заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности от 19.08.2019 г., по которому он являлся материально ответственным лицом. Приказом № от 11.01.2022г. ответчиком была назначена инвентаризация товароматериальных ценностей. Согласно акту ревизии товароматериальных ценностей от 28.01.2022г. выявлена недостача в размере 324 074,00 руб., недостача по пересорту в размере 6 167,00 руб., излишки на сумму 25 037,00 руб., товар с признаками б/у, не товарного вида, в не рабочем состоянии на сумму 56 530,00 руб. В недостаче товара так же числилась стиральная машина <...>, стоимостью 22 000 руб. 10.01.2022г., до начала инвентаризации, истцом в адрес директора сети магазинов «Орбита» направлена переписка между ФИО1 и управляющим Б. посредством мессенджера WatsApp, где истец спрашивает о наличии стиральной машины <...>. Однако, при сверке товаров о факте отсутствия стиральной машинки истец в ведомости не указал. В период служебного разбирательства по результатам инвентаризации направлены уведомления материально ответственным лицам, получены объяснения. Истцом объяснения не представлены, о чем составлен акт, позже получен отказ в даче объяснений. По окончанию служебного разбирательства составлен акт от 10.02.2022г. Исходя из рассмотренных комиссией материалов служебного разбирательства, комиссия пришла к выводу, что младший продавец-консультант ФИО1 умышленно скрыл фактическое отсутствие стиральной машины <...> при проведении инвентаризации 14 июня 2021г., указав её наличие в результатах инвентаризации от 14.06.2021г. В связи с нахождением истца в отпуске с 16.12.2021г. по 05.02.2022г., согласно приказу № от 10.12.2021г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, о чем был издан приказ № от 05.02.2022г. Допустить истца к работе 06.02.2022г. ответчик не мог, так как добросовестные работники стали бы осуждать ответчика за допуск к работе в их коллектив человека, который умышленно скрывал отсутствие товара, который действовал в одной связке с Б., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Таким образом, действуя в интересах большинства честных работников ответчиком было принято решение уволить Ж. 05.02.2022 г. Представленное истцом заявление об увольнении от 03.01.2022г. в адрес ответчика подписано управляющим В. и передано истцу для передачи в отдел кадров, однако приказ № от 06.01.2022г. ответчиком не издавался и не подписывался ввиду его нахождения в этот период за пределами Российской Федерации. После увольнения трудовая книжка истцу вручена не была. В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось прийти за трудовой книжкой, что им сделано не было, и по его заявлению она была направлена ему по почте 22.07.2022г. и получена. Считает, что вина ФИО1 в умышленном сокрытии отсутствующего товара доказана, принятые ответчиком меры обоснованы и законны. Поэтому считает довод истца о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и расчета в связи с увольнением несостоятельным ввиду того, что денежные средства (отпускные) были перечислены истцу за период отпуска с 16.12.2021г. по 05.02.2022г. в полном объеме, иные дни неиспользованного отпуска у истца отсутствуют. Также ответчиком выплачена вся заработная плата истца, задолженность отсутствует, в связи с чем, просит в этой части истцу отказать. Также считает не подлежащим взысканию и компенсацию за лишение возможности трудиться ввиду не предоставления этому соответствующих доказательств. Отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в принятии на работу. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с несоразмерностью возможных причиненных истцу неудобств.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о признании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.02.2022г. на основании п.7 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, об изменении формулировки увольнения с «за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности» (п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ) на «уволить по собственному желанию», суд исходил из следующего

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

В абзаце 7 названной статьи указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировку, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Обязательным условием для увольнения работника по данному основанию является соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В статье 192 Трудового кодекса РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, уволить по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (п. «а» часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года истец ФИО1 принят на должность младшего продавца – консультанта в магазин «Орбита-1», расположенный по адресу: <адрес>, на основное место работы с полной занятостью, с окладом 16 173 руб. и надбавками: районный коэффициент 1,600, северная надбавка 50%, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от 25 января 2021 года (т.1 л.д.51).

В этот же день между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.25), с которым истец был ознакомлен.

По заявлению ФИО1 от 09.12.2021г. (т.1 л.д.93), был издан приказ № от 10.12.2021г. об его отпуске с 16.12.2021г. по 05.02.2022г. (т.1 л.д. 94) и ему были выплачены отпускные в размере 45 220,96 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2021г. (т.1 л.д.102), ведомостями (т.1 л.д.95-97), и не отрицается самим истцом.

03 января 2022 года истцом написано и вручено управляющему магазина В. заявление об увольнении по собственному желанию с 04 января 2022 года без отработки 14-ти дневного срока в связи с несогласием с необоснованным переводе на должность охранника (т.1 л.д.14).

Управляющим магазина В. на данном заявлении поставлена резолюция об увольнении истца по окончании ревизии в магазине «Орбита».

05 января 2022 года в 11 часов 47 минут истцу ФИО1 вручен приказ № директора магазина «Орбита» Д. о том, что ввиду служебной необходимости на период срока отработки при увольнении с 05 января 2022 года продавцу магазина ФИО3 – 2 ФИО1 произвести отработку по адресу: <адрес>, в должности «контролер торгового зала» (т.1 л.д.15).

В это же день, истцом написаны заявления ИП ФИО2 о несогласии с приказом №, в случае сокращения занимаемой им должности произвести соответствующие выплаты.

Данный приказ № суд признает незаконным, так как он подписан директором Д., который не является работодателем истца, и полномочий на подписание приказов от имени ИП ФИО2 у него не имелось, что не отрицалось стороной ответчика.

07 января 2022 года в 11 часов 55 минут управляющим В. истец был ознакомлен с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 06 января 2022 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) на основании заявления работника от 03 января 2022 года (т.1 л.д.18).

Данный приказ № от 06.01.2022г. суд также признает незаконным, так как в судебном заседании установлено, что в период времени с 29.12.2021г. по 10.01.2022г. ИП ФИО2 находился за границей, что подтверждается копией заграничного паспорта (т.1 л.д.174-175), поэтому подписать данный приказ не мог, полномочий на его подписание он никому не передавал.

12 января 2022 года истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о выдаче его трудовой книжки и направлении ему её по адресу: <адрес>, услугами почтовой связи ценным письмом с уведомлением (т.1 л.д.19).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 августа 2019г. в магазине «Орбита-1» в <адрес>, установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность (т.2 л.д.36-38). К данному договору приложен лист ознакомления работников (т.2 л.д.39-41), в том числе и ФИО1 (т.2 л.д.41).

Довод истца о том, что он не расписывался в договоре о коллективной материальной ответственности суд признает состоятельным, в связи с тем, что из приложения к договору подписи работников заканчиваются на втором листе на фамилии З. (т.2 л.д.40), а потом идет прочерк, и уже далее на отдельном листе стоят подписи других работников, в том числе и ФИО1 (т.2 л.дд.41), что ставит под сомнение, что ФИО1 подписался именно за ознакомление с данным договором.

На основании докладной управляющего В. (т.2 л.д.42) 11 января 2022 года издан приказ № о проведении инвентаризации (т.2 л.д.43).

В акте ревизии товарно – материальных ценностей от 28 января 2022 года, указано, что результатами ревизии является следующее: недостача – 324 074 руб., недостача по пересорту – 6 167 руб., излишки – 25 037 руб., товар с признаками б/у, не товарного вида, в не рабочем состоянии на сумму 56 530 руб. (т.2 л.д.53-51).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец участие в ревизии не принимал, с актом ревизии его не знакомили.

01 февраля 2022 года ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о даче письменных объяснений по результатам инвентаризации вверенных ему товарно – материальных ценностей (т.2 л.д.71).

В данном уведомлении также указано о явке для возможности ознакомления с результатами инвентаризации.

09 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлен отказ от дачи письменных объяснений, согласно уведомлению от 01 февраля 2022 года, на основании статьи 51 Конституции РФ (т.2 л.д.79).

Данный отказ был получен уполномоченным сотрудником ИП ФИО2 17 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

10 февраля 2022 года составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений (т.2 л.д.78).

Согласно акту от 10 февраля 2022 года служебного разбирательства по факту сокрытия отсутствующего товара, комиссия пришла к выводу предложить ИП ФИО2 применить к младшему продавцу-консультанту ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 16 декабря 2021 года ИП ФИО2 издан приказ (распоряжение) № о поощрении сотрудника ФИО1 за выполнение поручений, заданий особой важности и сложности в размере 38 020 руб.

Ранее истец ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий к его работе не имелось, что не отрицалось стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по факту выявленной недостачи в магазине «Орбита», согласно акту ревизии товаро-материальных ценностей от 28.01.2022г. (т.2 л.д.53), материалы были направлены в ОМВД по Корсаковскому городскому округу в отношении управляющего Б., по данному заявлению возбужденно уголовное дело по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.183-232).

Из показаний ИП ФИО2 следует, что истец был уволен именно за то, что не указал в сверочной ведомости сведения об отсутствии стиральной машинки «<...>», которая отсутствовала, в связи с чем, он утратил доверие к нему.

Свидетель Б. суду пояснил, что действительно он являлся управляющим в магазине «<...>», расположенным в г. Корсакове. В его подчинении находились продавцы-консультанты, в том числе и ФИО1 В магазине была практика отпуска товаров постоянным клиентам без оплаты, если было много покупателей в магазине, а в дальнейшем они расплачивались и все документы оформлялись. Также произошло и со стиральной машиной «<...>». Когда ФИО1 спросил у него, где находится данная стиральная машина, он указал ему, что знает и поэтому ФИО1 указал о ее наличие в ведомости. В настоящее время его привлекают к уголовной ответственности за выявленную недостачу в магазине.

Суд принимает показания свидетеля как доказательство по делу, так как они согласуются с материалами дела.

В нарушение положений Трудового кодекса РФ, работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Между тем, ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, 16 декабря 2021 года ИП ФИО2 издан приказ (распоряжение) № о поощрении сотрудника ФИО1 за выполнение поручений, заданий особой важности и сложности в размере 38 020 руб.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 статьи 81 ТК РФ, работодателем вынесен приказ № от 05.02.2022г. (т.1 л.д.98) об увольнении ФИО1 с 05.02.2022г. несмотря на то, что согласно приказу № от 10.12.2021года (т. 1 л.д.94) ФИО1 находился в официальном отпуске с 16.12.2021г. по 05.02.2022г. включительно. С данным приказом ФИО1 ознакомлен не был.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 был отозван из отпуска, либо приказ № был отменен, сторонами суду не представлено.

Доводы стороны ответчика, что приказ об увольнении ФИО1 с 05.02.2022г., когда он еще находился в отпуске, был издан специально, чтобы не допустить его к работе 06.02.2022г., так как к нему утрачено доверие, суд признает несостоятельными, поскольку нарушены требования Трудового кодекса РФ, которые обязательны как для работников, так и для работодателей.

Помимо этого ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

28.01.2022г. был составлен акт ревизии товаро-материальных ценностей (т.2 л.д.53), 01 февраля 2022 года ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 направлено уведомление о даче письменных объяснений по результатам инвентаризации вверенных ему товарно – материальных ценностей (т.2 л.д.71), 09 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлен отказ от дачи письменных объяснений (т.2 л.д.79). Данный отказ был получен уполномоченным сотрудником ИП ФИО2 17 февраля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 10 февраля 2022 года составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений (т.2 л.д.78).

Согласно акту от 10 февраля 2022 года служебного разбирательства по факту сокрытия отсутствующего товара, комиссия пришла к выводу предложить ИП ФИО2 применить в младшему продавцу-консультанту ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в то время как ответчиком уже 05 февраля 2022 года вынесен приказ об увольнении ФИО1 с 05.02.2022г., то есть до окончания результатов служебного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от 05 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора № от 25 января 2021 года с работником ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Рассматривая требование истца об изменении даты увольнения, признав датой увольнения истца день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Согласно абзацам 5 и 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, заявление ФИО1 на имя ИП ФИО2 об его увольнении по собственному желанию от 03 января 2022г. (т.1 л.д.14) ответчиком рассмотрено не было и решение по нему работодателем никакого не принималось.

При таких обстоятельствах, когда суд признал приказ № от 05.02.2022г. незаконным на основании исследованных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что дата увольнения истца подлежит изменению на 26 июля 2022 года – то есть на день вынесения решения суда, исходя из того, что работодатель в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ не вправе отказать работнику в расторжении трудового договора не позднее чем через две недели, поэтому в силу пункта 5 статьи 394 Трудового кодекса при признании формулировки увольнения неправильной и с учетом того, что истец заявил требования об увольнении с даты вынесения решения суда, суд пришел к выводу о том, что дата увольнения должна быть изменена на дату - 26 июля 2022 года, то есть на день вынесения решения суда. Сведений о том, что истец на момент вынесения решения суда трудоустроился, у суда не имеется.

Также суд изменяет формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) - на пункт 3 части 1 статьи. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Изменяя формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт виновности истца в выявленной в ходе ревизии недостаче, кроме того, истец был ранее поощрен за работу денежной премией, нареканий по работе к нему не установлено, но работодателем применена самая жесткая мера дисциплинарного наказания, также работодателем нарушена процедура увольнения, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Рассматривая требование истца в части выплаты заработной платы за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 года истец ФИО1 принят на должность младшего продавца – консультанта в магазин «Орбита-1», расположенный по адресу: <адрес>, на основное место работы с полной занятостью, с окладом 16 173 руб. и надбавками: районный коэффициент 1,600, северная надбавка 50%, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от 25 января 2021 года (т.1 л.д.51).

В этот же день между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.25), с которым истец был ознакомлен, его не оспаривал. Согласно трудовому договору ФИО1 устанавливается заработная плата в размере: оклад 16 173 рубля 00 копеек, районный коэффициент в размере 60%, северная надбавка.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, а также компенсацию за отпуск, исходя из расчета среднедневного заработка по фактически получаемой им заработной платы на руки, как на банковскую карту, так и в конверте (ежемесячное поощрение), а не исходя из расчетных листов.

Доводы истца, о том, что ИП ФИО2 выплачивал заработную плату дважды в месяц на банковскую карту, а также через управляющего выдавал в конверте ежемесячное поощрение, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б., И., К., Л.

Также истцом суду представлены копии конвертов с распечаткой сумм и отработанного времени, которые выдавались ему вместе с ежемесячной премией.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ, существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует. Это обстоятельство истцом не оспаривается, но он не согласен с суммой выплат, так как расчет отпускных произведен без учета ежемесячной премии.

Как было указано выше, в силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель устанавливает работнику заработную плату в размере оклада 16 173 рубля 00 копеек, районного коэффициента в размере 60% и северной надбавки, ежемесячно.

Истец в судебном заседании пояснил, что официально ему выплачивали заработную плату два раза в месяц, на банковскую карту и составляла она согласно представленным ответчиком расчетных листов (т.1 л.д.99-102). Кром того помимо официальной заработной платы ежемесячно он получал в конверте поощрение в размере 35 000 – 38 000 рублей (т.1 л.д.133-136). Причем размер неофициальной заработной платы зависел от количества отработанного времени за месяц. Расчет по неофициальной заработной плате производился наличными денежными средствами.

Из указанных доказательств невозможно сделать вывод о точном размере предполагаемой заработной платы истца. Каких – либо ведомостей о получении данного ежемесячного денежного поощрения не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Стороной ответчика отрицалось выдача работникам ежемесячного поощрения в конвертах.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении его заработной платы с учетом ежемесячного денежного поощрения. Сам по себе факт выплаты работодателем "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ).

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имеется оснований для признания исковых требований ФИО1 о расчете среднедневной заработной платы с учетом ежемесячного поощрения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Табелями учета рабочего времени, представленными стороной ответчика, подтверждается факт работы ФИО1 в период с 25.02.2021г. по 05.02.2022г. (т.1 л.д.68-81).

Стороной истца, допустимых и относимых доказательств работы истца у ИП ФИО2 в большем размере, чем отражено в табелях и расчетных листах, суду представлено не было.

В соответствии с абзацем 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьёй 139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку статья 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8 ст.394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

Согласно расчетным листкам, заработная плата ФИО1 у ИП ФИО2 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составила 443 673,91 рублей (т.1 л.д.99-109), что подтверждается сведениями о доходах ФИО1 за 2021 г. из УФНС России по Сахалинской области (т.1 л.д.44).

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка, для работников устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов для мужчин с двумя выходными (т.1 л.д.89).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные справки 2-НДФЛ за 2021г., сведения расчетных листков по выплаченной заработной плате истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 06.02.2022г. по 26.07.2022г., исходя из официального заработка истца, без учета больничного в размере 206 597 рублей 50 копеек (НДФЛ не исключен), согласно следующего расчета (443 673,91-1733,10 (больничный)=441 940,81/246=1796,50 - среднедневной заработок истца. 1796,50х115 (количество дней прогула)= 206 597,50 рублей).

Рассматривая требование истца в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в магазине «Орбита» предусмотрено право работника на оплачиваемый ежегодный отпуск.

В разделе 6 Правил указано, что всем работникам организации предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Для лиц, работающих в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не менее 16 календарных дней. Часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

04 декабря 2021 года истец обратился с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 декабря 2021 года в количестве 44 календарных дней. Одобрение работодателя подтверждается поставленной на нем резолюцией «предоставить».

10 декабря 2021 года издан приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № (т.1 л.д.94), согласно которому ФИО1 за период работы в магазине «Орбита» с 25 января 2021 года по 25 января 2022 года предоставляется основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней – с 16 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней - с 21 января 2022 года по 05 февраля 2022 года, всего 44 календарных дней, период отпуска с 16 декабря 2021 года по 05 февраля 2022 года.

Данный приказ истцом не оспаривался, доказательств того, что данный приказ был отменен, суду представлено не было. Также суду не представлено со стороны истца доказательств, что истец был отозван из отпуска.

Реестром № от 20 декабря 2021 года перечисления зарплаты подтверждается перечисление суммы отпускных истцу в размере 45 220,96 руб. (т.1 л.д.95-97).

Данное обстоятельство также подтверждается расчетным листком за декабрь 2021 года (т.1 л.д.102).

Приказом № от 05 февраля 2022 года с работником ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращен трудовой договор № от 25 января 2021 года с 05.02.2022г.

Учитывая, что ФИО1 за отработанное время 2021 года был предоставлен отпуск в полном объеме с 16.12.2021г. по 05.02.2022г., при уходе в отпуск ему были выплачены отпускные в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.01.2021г. по 15.12.2021 года.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения О. и изменил дату его увольнения с 05.02.2022г. - на 26 июля 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 06.02.2022г. по 26.07.2022г. в количестве 22 дней (115 дней вынужденного прогула).

Согласно расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск составила 68 331,44 руб., исходя из того, что за период с февраля по декабрь 2021 года ему была выплачена заработная плата в размере <...> руб., отпуск с учетом района Крайнего Севера составляет 52 календарных дня.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что официальный доход истца указан в справки 2-НДФЛ за 2021г., и в расчетных листах, суд не принимает расчет компенсации за отпуск, произведенный истцом, и производит свой расчет.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за дни вынужденного прогула с 06.02.2022г. по 26.07.2022г. (115 дней) в размере 206 597, 50 рублей, в связи с чем, среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 796,50 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 523 рубля 00 копеек (206 597,50/115=1796,50х 22 дня отпуска = 39 523,00).

Рассматривая требование истца о признании бездействия ответчика ИП ФИО2 по не выдаче трудовой книжки незаконным, и возложении обязанности по её выдаче, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период с 08 января 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В пункте 84.1 Трудового кодекса РФ указано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано в пункте 34, 36 и 37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 года №320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748), по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик на момент обращения истца в суд 28.02.2022г. не выдал истцу трудовую книжку, ни по приказу об увольнении № от 06.01.2022г., согласно которого истец уволен с 07.01.2022г., ни после вынесения приказа об увольнении истца на основании приказа № от 05.02.2022г., согласно которого истец уволен с 05.02.2022г., на заявление истца о направлении ему трудовой книжки по почте никак не отреагировал.

Только в ходе судебного разбирательства ответчиком была направлена трудовая книжка истца по месту его жительства 22.07.2022г., и получена истцом 25.07.2022г.

Принимая во внимание, что судом установлено, что приказ № от 06.01.2022г. об увольнении истца ответчиком вынесен быть не мог, днем увольнения согласно приказу № является 05.02.2022г., однако истца с данным приказом о прекращении трудового договора не ознакомили, трудовую книжку на руки не выдали, по почте ее не направили, несмотря на заявление ФИО1 Только в ходе судебного разбирательств ответчиком трудовая книжка была направлена истцу 22.07.2022г., и получена последним 25.07.2022г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признает бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 по несвоевременной выдаче ФИО1 трудовой книжки, в связи с его увольнением, незаконным.

В удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика выдать ему трудовую книжку, суд отказывает в связи с получением истцом трудовой книжки 25.07.2022г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за лишение возможности трудиться в период с 08 января 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Информационным письмом от 21 февраля 2022 года от ИП П. ФИО1 отказано в трудоустройстве на должность помощника декларанта в связи с отсутствием трудовой книжки (т.1 л.д.233).

Возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. Факта того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки, и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Истцом не представлено доказательств тому, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, в частности, не представлено доказательств тому, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки. Сам факт невыдачи ему трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, судом взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за дни вынужденного прогула с 06.02.2022г. по 26.07.2022г. день вынесения решения суда.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также учитывая, что истец обосновывал факт причинения ему морального вреда в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения, увольнение его по отрицательным мотивам, в которых он не виновен, несвоевременная и длительная не выдача трудовой книжки, в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, суд частично удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при определении размера которого судом учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ определено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 5 661,21 руб. (требования имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, признании бездействия по не выдаче трудовой книжки незаконным и возложении обязанности по её выдаче, изменении даты и формулировки увольнения, выплате заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ № от 05 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора № от 25 января 2021 года с работником ФИО1 за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать днём увольнения ФИО1 26 июля 2022 года.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) - на пункт 3 части 1 статьи. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и изменить дату увольнения ФИО1 с 05 февраля 2022 года - на 26 июля 2022 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о внесении изменений в формулировку основания и даты увольнения, указав основание увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) 26 июля 2022 года.

Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 по невыдаче ФИО1 трудовой книжки в связи с его увольнением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заработную плату за дни вынужденного прогула с 06 февраля по 26 июля 2022 года в размере 206 597 (двести шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек (НДФЛ не исключен).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 523 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 00 копеек (НДФЛ не исключен).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вредя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 5 961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко