Дело №

УИД 62RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 06 октября 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «ТКБ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ТКБ БАНК (ПАО) обратилось в Касимовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКБ Банк ПАО и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (354 календарных дней) в размере 94534,10 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в размере 9036 рублей 02 копейки.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Истец письменным заявлением, содержащимся в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в письменных пояснениях сообщила, что задолженность по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, в подтверждение представила выписку из лицевого счета № и приходный кассовый ордер № от 26 августа 2022 года. Кроме того, по её заявлению указанный счет закрыт, а кредитный договор расторгнут в связи с полным погашением задолженности. Кредитная карта № сдана в банк, что подтверждается копией заявления закрытие счета с отметкой банка о закрытии счета.

Суд в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (сокращенно ТКБ БАНК ПАО) и ФИО1 путем подписания заемщиком ФИО1 заявление на получение банковской карты ТКБ Банк ПАО и установку лимита кредитования (овердрафта) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставл ответчику банковскую карту с лимитом кредитования (овердрафта) в размере 100000 рублей под 23,90% годовых и 43,90 % годовых – при вынесении овердрафта на просрочку. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и неустоек, а также порядок оказания банком услуг, порядок пользования Банковской картой и исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту были согласованы сторонами в заявлении на получение банковской карты, графике платежей с расчетом полной стоимости овердрафтного кредита.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договорах потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитные карты) срок действия договора обычно не устанавливается. В этом случае договор расторгается по заявлению одной из сторон.

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 94534 рубля 10 копеек, в том числе задолженность по просроченному кредиту в размере 93450 рублей 62 копейки, задолженность по процентам 1083 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование о погашении долга и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, что подтверждается кассовым чеком на отправку данного требования и описью вложения в почтовое отправление (л.д.38-39).

Из представленных ответчиком документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производился возврат кредитной задолженности. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет погашения кредита сумму в общем размере 99745 рублей 95 копеек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 79745 рублей 95 копеек, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, счет № по заявлению ответчика был закрыть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой банка на заявлении ФИО1 о закрытии указанного счета.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчиком ФИО1 выполнены исковые требования банка после предъявления настоящего иска в суд.

Поэтому добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение судом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком после предъявления истцом настоящего иска исполнены заявленные исковые требования, то удовлетворение исковых требований является нецелесообразным, поскольку это не повлечет соответствующего исполнения судебного решения в части исковых требований. Однако, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 9036 рублей 02 копейки, в том числе 6000 рублей за предъявление требования о расторжении кредитного договора и 3036 рублей 02 копейки за требование о взыскании долга по кредитному договору. Факт уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ТКБ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТКБ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 (Девять тысяч тридцать шесть) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Антипова