Дело №а-2121/2025

55RS0№-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Мажкеновой Д.М., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.В.А. к начальнику Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Ч.И.Р., Главному управлению государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области, о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов,

установил:

Н.В.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Жилищно-инвестиционным потребительским кооперативом «Кировский» в лице председателя Б.А.В. договор №, согласно которому Н.В.А., вступая в указанный кооператив, обязуется и согласен, совместно с его членами и руководством участвовать своими материальными средствами и своими возможностями в финансировании (инвестировании) строительства 2-х комнатной квартиры площадью 63,6 кв.м. на втором этаже в строящемся ЖИПК «Кировский» 4-х этажном жилом доме по <адрес> тракт, в районе пересечения <адрес> в САО <адрес>. Общая стоимость квартиры, инвестируемой Н.В.А., на дату заключения указанного договора составила 1 350 000 рублей. Во исполнение условий договора первый инвестиционный взнос в размере 405 000 рублей Н.В.А. внес в день его подписания, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителем ЖИПК «Кировский». Порядок внесения сумм последующих инвестиционных взносов, сроки и порядок рассрочки за оплату квартиры, согласно п. 1.1 договора, оговорены сторонами в особых условиях договора (раздел 8), а именно: Н.В.А. принял на себя обязательство внести оставшуюся сумму в размере 945 000 рублей частями поквартально до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в соответствии с п. 2.3 договора, ЖИПК «Кировский» принял на себя обязательство поселить Н.В.А. в построенной квартире после сдачи дома в эксплуатацию, ориентировочно – 3 квартал 2008 года. После смерти Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ постройка жилого дома прекращена. ЖИПК «Кировский» не исполнил взятые на себя по договору обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию, в который Н.В.А. планировал заселиться в 3 квартале 2008 года. В связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами Н.В.А. не произвел окончательный расчет по договору. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Б.С.А., Б.С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Н.В.А. признан потерпевшим по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ ЖИПК «Кировский» исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госстройнадзор Омской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области. По результатам рассмотрения обращения Н.В.А. решением начальника Госстройнадзора Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении реестр граждан в связи с неполной оплатой. Данное решение считает незаконным. В июне 2008 года Н.В.А. и иным членам ЖИПК «Кировский» стало очевидно, что обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ ЖИПК «Кировский» не исполнит. Ранее внесенные истцом денежные средства были присвоены Б.С.А.. Единственной причиной неисполнения Н.В.А. обязательства по окончательному расчету стал отказ ЖИПК «Кировский» от исполнения договора. Полагает, что административный ответчик не принял во внимание указанные обстоятельства и условия договора, заключенного Н.В.А. и ЖИПК «Кировский». Просит признать незаконным решение начальника Госстройнадзора Омской области Ч.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении Н.В.А. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области.

В судебном заседании административный истец Н.В.А. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности Т.Т.В. исковые требования Н.В.А. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика П.Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их необоснованными. Представлен письменный отзыв на иск.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. заключил с Жилищно-инвестиционным потребительским кооперативом «Кировский» договор №.

ЖИПК «Кировский» обязался после окончания строительства жилого 4-х этажного дома по <адрес> тракт, в районе пересечения <адрес> в САО <адрес>.

ЖИПК «Кировский» обязательства по передаче жилых помещений не исполнены.

Общая стоимость квартиры, инвестируемой Н.В.А., на дату заключения указанного договора составила 1 350 000 рублей.

Во исполнение условий договора первый инвестиционный взнос в размере 405 000 рублей Н.В.А. внес в день его подписания, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение начальника Госстройнадзора Омской области Ч.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № Н.В.А. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы формирования, в том числе ведения, реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области регламентируются Порядком формирования реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

В соответствии с п. 5 Порядка, уполномоченным органом по формированию и ведению реестра является Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

В силу п.п. 3 п. 10 Порядка реестр содержит сведения об исполнении гражданином обязательств перед застройщиком (размер оплаченной суммы по договору, наименование и реквизиты документов, подтверждающих факт оплаты).

Общая стоимость квартиры, инвестируемой Н.В.А., на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 350 000 рублей. Во исполнение условий договора Н.В.А. внес инвестиционный взнос в размере 405 000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 11 Порядка формирования реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в целях формирования реестра определяется в том числе следующий критерий для включения в него граждан - надлежащее исполнение гражданином обязательств по договору.

В силу п.п. 1 п. 21 Порядка, гражданин не подлежит включению в реестр на основании решения, принимаемого Уполномоченным органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления, при несоответствии гражданина одному из критериев, установленных пунктом 11 настоящего Порядка.

Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что по обращению административного истца, поступившему в Госстройнадзор Омской области, вопреки доводам административного истца решение принято надлежащим должностным лицом с изучением необходимых материалов, мотивированный ответ дан с соблюдением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, правых оснований для удовлетворения требований административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Каких-либо иных доводов о нарушениях, допущенных административными ответчиками, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, в материалы дела не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования Н.В.А. к начальнику Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Ч.И.Р., Главному управлению государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области, о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Н.В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Феоктистова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ