Председательствующий: Бардин А.Ю. Дело № 22-4532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного – адвоката Сарова В.Г.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Аннушкина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, не работающий, инвалид 2 группы, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступление прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Сарова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, совершенные в период с 20 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в Красноярском крае при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, совершенные в период с 20 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в Ачинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Аннушкин А.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с размером назначенного ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.222 УК РФ, поскольку суд назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не мотивировал свое решение, не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, кроме признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершенных преступлений, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде, а также письменными доказательствами по делу: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2022 года, рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» от 17 мая 2022 года, протоколами осмотра места происшествия от 17 мая 2022 года, от 20 июня 2022 года, сведениями ОЛРР г. Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю, протоколом осмотра от 14 августа 2022 года, протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2022 года, заключением эксперта № 935 от 22 сентября 2022 года, заключением эксперта № 154 от 19 мая 2022 года.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО2 в качестве обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО2 преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступлений.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлений и сторонами не оспариваются.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденного могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом, фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.222 УК РФ, а также в совершении незаконных приобретения, хранения взрывчатых веществ, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжких преступлениям, второе - к категории преступлений средней тяжести, по каждому преступлению данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию иных преступлений, связанных с оборотом оружия, состояние здоровья виновного, его возраст, инвалидность 2 группы.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание за преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом, назначив дополнительное наказание в виде штрафа за преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Однако обжалуемое судебное решение в полной мере указанным требованиям не соответствует.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев либо без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, которое могло быть назначено ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не должно быть ниже 3 лет лишения свободы и более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, суд назначил осужденному по указанному преступлению наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже установленного законом предела, что свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания и влечет его усиление.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РУ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденного без изоляции его от общества и применил правила ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, которые должны способствовать его исправлению, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, судом в нарушение указанных требований в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для уплаты штрафа, назначенного ФИО2, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционного представления, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Усилить назначенное ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием информации для перечисления суммы штрафа: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, л/с №), р/с №, ИНН №, КПП №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья: Д.В. Давыденко