24RS0002-01-2025-003678-64

2-2967/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 21.07.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №15902/20/24016-СД о взыскании с него в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств произвел арест принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла, г/н №, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен запрет на регистрационные действия и регистрацию перехода права собственности на автомобиль. Считает, что арест имущества по исполнительному производству в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3 для возмещения материального ущерба произведен незаконно и необоснованно, поскольку между ним и АО «ТБанк» 20.09.2022 заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог банку передано транспортное Тойота Королла, г/н №. Несмотря на это арест находящегося в залоге у банка транспортного средства произведен без уведомления и участия залогодержателя, что ущемляет права и законные интересы как залогодержателя, так и залогодателя. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на то, что существует риск утраты предмета залога в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства, ФИО1 просил освободить от ареста транспортное средство Тойота Королла, г/н №, арестованное 21.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства 15902/20/24016-СД, отменить запрет на регистрационные действия и регистрацию перехода права собственности на данный автомобиль (л.д. 4-8).

Определением суда от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 (л.д. 65-66).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2 задолженность им не погашалась и в период ведения исполнительного производства им с целью приобретения транспортного средства в 2022 г. были получены кредитные средства по договору, обязательства по которому им исполняются до настоящего времени в соответствии с графиком погашения, просроченной задолженности не имеется. Истец настаивал, что спорный автомобиль не подлежит реализации по сводному исполнительному производству, поскольку это поскольку это может повлечь невозможность для банка получить исполнение по кредитному договору, а кроме того, автомобиль необходим ему для работы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебным сообщениями, врученными 20.10.2025 и 25.10.2025 (л.д. 91, 95,96), в суд не явились, отзыв относительно исковых требований ФИО1 не представили.

Ранее участвуя в судебном заседании 13.10.2025, ответчик ФИО3 по заявленным требованиям возражала (л.д. 64).

Третьи лица начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6, ФИО4, представитель третьего лица АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным сообщением (л.д. 91) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, возражений по рассматриваемым требованиям не заявили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 15.03.2017, выданного Ачинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещения ущерба в размере 288 382 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 12.02.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41).

Также, на основании исполнительного листа №24RS00023#2-1904/2024#1, выданного Ачинским городским судом 10.03.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в ДТП, и судебных расходов в размере 104 966,91 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 14.03.2025 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2025 исполнительные производства от 14.03.2025 №-ИП, от 12.02.2020 №-ИП объединены в сводное по должнику производство №-СД в отношении ФИО1 (л.д. 42-оборот).

В рамках исполнительного производства № 89706/25/24016-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление 18.03.2025 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Королла, г/н №, что отражено в сводке по исполнительному производству (л.д. 74-78).

18.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (л.д. 85).

В этот же день, 18.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест имущества должника ФИО1 в виде транспортного средства Тойота Королла, г/н №. В акте от 18.07.2025 отражено, что арест имущества произведен в отсутствие должника, в присутствии его представителя ФИО7, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 Предварительная оценка арестованного имущества указана в размере 500 000 руб.

Кроме того, 21.08.2027 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 с участием должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым произведен арест имущества должника ФИО1 в виде транспортного средства Тойота Королла, г/н № по исполнительному производству №-ИП. Предварительная оценка арестованного имущества указана в размере 600 000 руб. (л.д. 22-23).

Как следует из информации, предоставленной ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 15.10.2025 за должником ФИО1 числится задолженность в размере 104 234,26 руб., в том числе 7 347,68 руб. по исполнительскому сбору, удержания произведены на сумму 3 080,33 руб. (л.д. 74).

По исполнительному производству № 15902/20/24016-ИП по состоянию на 15.10.2025 за должником ФИО1 числится задолженность в размере 302 656,96 руб., в том числе 20 186,74 руб. по исполнительскому сбору, удержания произведены на сумму 5 911,78 руб. (л.д. 79).

Вместе с тем, между АО «ТБанк» и ФИО1 20.09.2022 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., по которому на 03.11.2025 размер задолженности составляет 202 603,91 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 в залог предоставлен автомобиль Toyota Corolla, г/н № (л.д. 25, 98).

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №,что подтверждается СТС (л.д. 31).

Сведения о залоге автомобиля Тойота Королла, г/н № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.11.2022, что подтверждается общедоступными сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты за № (л.д. 93).

Разрешая требования истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль Тойота Королла, г/н № собственник транспортного средства ФИО1 являлся должником по исполнительным производствам, в связи с чем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Как должник ФИО1 в установленный срок своим правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, а также действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства не воспользовался.

Суд находит ошибочными доводы истца о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями, поскольку таковая возможность предусмотрена ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В настоящее время залогодержатель АО «ТБанк» не заявляет о необходимости удовлетворения его требования к истцу, не просит обратить взыскание на данное имущество.

Следовательно, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены ограничения для судебного пристава-исполнителя на арест заложенного имущества должника, в том числе в целях обеспечения исполнения требований иных взыскателей, не являющихся залогодержателями. В этом случае обеспечение права залогодержателя на получение исполнения обязательства за счет заложенного имущества обеспечивается сохранением в порядке ст. 353 ГК РФ залога.

Ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, представляется суду несостоятельной, так как арест имущества ФИО1 осуществлен не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства с целью обеспечения исполнения должником судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Также суд считает необходимым отметить, что статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приобретение ФИО1 имущества за счет заемных средств с передачей такового в залог при наличии неисполненных обязательств перед взыскателями на схожую сумму суд находит совершенным истцом с целью уклонения от исполнения решения суда, а потому ввиду недобросовестного осуществления им гражданских прав отказывает в защите заявленного права.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета в отношении транспортного средства отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отмене запрета в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 г.