Дело № 2-4333/2023
74 RS0002-01-2023-002372-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 22 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава», к ФИО2 о признании соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНП «Дубрава», к ФИО2, в котором просит признать незаключенным соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками.
Требования по иску мотивированы тем, что ДНП «Дубрава» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по издержкам и расходов на эксплуатацию системы газоснабжения ДНП «Дубрава» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вышеуказанного соглашения, ссылаясь на наличие вышеуказанного соглашения. Однако между ФИО1 и ДНП «Дубрава» никогда не заключалось соглашения подобного рода. Соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от 14 июля 2012 года ФИО1 с ДНП «Дубрава» не заключала, полномочий на заключение данного соглашения ФИО2 не передавала, никаких обязательств перед ДНП «Дубрава» на себя не брала. Кроме того, истец считает, что на указанную дату предмета договора отсутствовал и сам предмет договора, равно, как и объект, обязательства по обслуживанию которого принимало на себя ДНП «Дубрава».
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представитель ФИО3 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, извещен по известному суд месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика ДНП «Дубрава» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «Петушок». На данной территории расположен принадлежащий ДНП «Дубрава газопровод» низкого давления, через который природный газ поставляется в домовладение истца. Между ФИО2, действующему в интересах своей дочери ФИО1, и ДНП «Дубрава» в 2010 году заключено соглашение, по которому ФИО1 обязалась возмещать ДНП «Дубрава» расходы, связанные подключением её дома к газопроводу. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда <адрес>, установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и ДНП «Дубрава» оспариваемого истцом соглашения, а также факт того, что между ФИО1 и ДНП «Дубрава» согласованы все существенные условия договора о возмещении последнему расходов, связанных с содержанием принадлежащему ДНП газопровода, которым пользуется истец.
Представитель третьего лица СН ТСН «Петушок» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участия в судебном заседании, которые извещены о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
При этом в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик), действующим в интересах своей дочери ФИО1, и ДНП «Дубрава» (исполнитель) был заключен договор о подключении к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящего в районе улицы № в СНТ «Петушок». По условиям данного договора исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность подключения к магистральному газопроводу низкого давления. Работы по подключению выполняются исполнителем с использованием собственных материалов и оборудования, своими силами и силами третьих лиц. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Цена работ согласована сторонами в размере 160 000 руб. Договор вступил в силу со дня его подписания и действует один год.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) было заключено соглашение, по условиям которого заказчик обязался возмещать исполнителю издержки и расходы, понесенные в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления с момента сдачи газопровода в эксплуатацию. Размер возмещения расходов составляет 7 200 руб.
В соответствии со свидетельством о регистрации, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ДНП «Дубрава» принадлежат эксплуатируемые ею опасные производственные объекты – сеть газораспределения.
ДНП «Дубрава» является собственником подводящего газопровода среднего давления протяженностью 4162 м, расположенного в <адрес>, в 2 км северо-восточнее от центра <адрес>. Деятельность ДНП «Дубрава» по эксплуатации опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ДНП «Дубрава» и ТСН «Петушок» заключены соглашения об установлении земельного сервитута, по условиям которых ТСН «Петушок» предоставило земли общего пользования в территории ТСН в пользование ДНП «Дубрава» для строительства и эксплуатации газопровода для газоснабжения садовых домов в ТСН.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 21 600 руб.
Указанные выше обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ДНП «Дубрава» удовлетворены. Данным решением мирового судьи с ФИО1 в пользу ДНП «Дубрава» взысканы денежные средства за обслуживание системы газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 933 руб.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не вносила плату за содержание системы газоснабжения в соответствии с условиями договора, в то время как факт оказания ей услуг и несения истцом расходов на содержание системы газоснабжения документально подтвержден. При этом вышеуказанными судебными актами признаны несостоятельны доводы ответчика ФИО1 об отсутствии между ней и ДНП «Дубрава» договорных отношений по спорному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными судебными актами, установлено, что ФИО1 пользуется услугами газопровода ДНП «Дубрава», подписывала договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к магистральному трубопроводу ФИО2, действовавшим в интересах и по поручению ФИО1, при этом соглашение о возмещении расходов на содержание системы газопровода является частью договора подключения к магистральному трубопроводу.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт достижения между ФИО1 и ДНП «Дубрава» соглашения по всем существенным условиям, составляющим предмет соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, вынесенными по делу, стороной по которому является ФИО1 Поэтому такое обстоятельство, имеющие значение для рассмотрения настоящего истца ФИО1, как факт заключения между ФИО1 и ДНП «Дубрава» соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию сторонами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава», к ФИО2 о признании соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения незаключенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Иск ФИО1 к Дачному некоммерческому партнерству «Дубрава», к ФИО2 о признании соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н.Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023