Решение по делу № 2-885/2024 от 09.04.2025 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-93/2025 (2-885/2024)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, представляющей также интересы ФИО18 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

ответчиков ФИО2, ФИО4 и их представителя – адвоката ФИО10, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

представителей истца администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на отметке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО20, принадлежащий на праве собственности ФИО1 совершил наезд на животное (корова), получив при этом механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля была застрахована, правила дорожного движения он не нарушал, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в отношении неустановленного лица возбуждалось дело об административном правонарушении, в ходе которого установить собственника коровы не представилось возможным, в связи с чем производство по делу было прекращено. В действительности, после ДТП к месту происшествия подъехал автомобиль, из которого вышли люди и срезали бирку, содержащую информацию о принадлежности животного, что создало затруднения в установлении владельца сбитой коровы. Однако, по данному факту допрашивались ФИО2 и <адрес>, которые, по мнению истца, скрывают информацию о принадлежности животного, более того – корова принадлежит ФИО2 Также, в связи с отсутствием вблизи места происшествия дорожного знака «Перегон скота» и ввиду нарушений, допущенных в ходе утилизации туши сбитой коровы, в сложившейся ситуации частично виновна администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области. Рыночная стоимость восстановления технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> без учёта износа составила 817 700 рублей, кроме того стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобилю составила 8 000 рублей, сумма юридических услуг – 100 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечён ФИО4, который, по мнению истца, является собственником коровы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области сумму причинённого в результате ДТП ущерба в размере 817 700 рублей, а также судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 457 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что в действиях администрации отсутствует вина, и как следствие – состав правонарушения. Участок дороги, на котором произошло, ДТП не соответствует критериям, необходимым для установки дорожных знаков 1.26 «Перегон скота» и 1.33 «Прочие опасности». Кроме того, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причинённый вред независимо от вины, при этом автомобиль источником повышенной опасности является, а корова – нет.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Приводил доводы о том, что доказательств, указывающих на индивидуальные признаки сбитой в результате ДТП коровы, по которым её можно идентифицировать, отсутствуют, не доказано даже то, что корова проживала в <адрес>, а не в <адрес> либо <адрес>. Единственная корова, содержавшаяся в домохозяйстве ФИО2 была продана зимой 2022-2023 года, и на момент ДТП сельскохозяйственных животных ответчик не содержал, что подтверждается справкой МКУ «Новопетровская администрация», а дом его, вопреки доводам истца, находится в трёх километрах от места ДТП. Кроме того, сбитая в результате ДТП корова принадлежит к породе «Герефорд», тогда как он занимается выпасом коров другой породы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО21, МКУ «Новопетровская администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области», УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО16 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что вывод о принадлежности сбитой коровы ФИО2 основан на том, что выход на место ДТП идёт с места проживания его семьи и родственников. Кроме того, после ДТП в группе жителей <адрес> в месседжере «WhatsApp» обсуждалось событие ДТП и предпринимались попытки выяснить принадлежность коровы, в результате чего стало известно что утилизация трупа сбитой коровы проводилась силами ФИО22 совместно со ФИО2 и ФИО9, а позднее ФИО23 в частном разговоре пояснила, что корова принадлежит ФИО2 и указала на его дом, однако впоследствии отказалась от своих показаний. Кроме того, примерно через 30 минут после ДТП на место происшествия прибыл неизвестный автомобиль, из которого вышло трое неустановленных лиц – двое мужчин и женщина – которые отрезали бирку с уха сбитой коровы, в целях затруднения её идентификации. При этом работодателем ФИО2 является ФИО4, тот занимается выпасом принадлежащего ему крупного рогатого скота.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, приводили доводы о том, что истцом не представлено никаких доказательств принадлежности сбитой в результате ДТП коровы ФИО2 Считали, что доводы истца о принадлежности спорной коровы ФИО2 носят надуманный характер. Кроме того, у ФИО2, как и у ФИО4 коров такой породы в домохозяйствах не содержится, свою корову ФИО2 продал в феврале 2023 года. Более того, в <адрес> имеются и незарегистрированные сельскохозяйственные животные. Какая-либо связь между ФИО2, ФИО4 и тремя неустановленными лицами, присутствовавшими на месте ДТП и предположительно срезавшими бирку с уха коровы не установлена.

Ответчик ФИО4, допрошенный по правилам допроса свидетеля до поступления от истца ходатайства о привлечении его в качестве соответчика, а также в объяснениях, данных после его привлечения в качестве ответчика, пояснил, что, возвращаясь домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, он увидел очередь из машин, которая образовалась из-за ДТП. Проехав далее, он увидел автомобиль «<данные изъяты>», примерно в десяти метрах от которого находилась туша коровы. Рядом с автомобилем находился водитель – китаец, который всю ночь находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. ФИО2 действительно работает у него пастухом, вместе с тем в стаде, принадлежащем ФИО4, не имеется коров с такими окрасом, размерами и иными внешними параметрами, ФИО2 коров также не содержит. Кроме того, в селе в общем насчитывается около 100 голов крупного рогатого скота, имеется электронный реестр, в котором всё отмечается, также в <адрес> регулярно заходят коровы из <адрес> и <адрес>. Бирки у коров бывают большого и маленького размера и часто слетают, поскольку цепляются за ветви деревьев. При этом не все владельцы коров чипируют их в связи со значительной стоимостью данной процедуры. Также, факт нахождения коровы в 10 метрах от автомобиля после ДТП свидетельствует о силе удара, и как следствие – о превышении скорости со стороны истца, которое и явилось первопричиной ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО10 в судебном заседании приводил доводы, аналогичные доводам ФИО4

Представители ответчика Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области – ФИО8, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, что также подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Амурской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на отметке <адрес> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО26, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и погибшее на месте животное (корова), принадлежащее неустановленному лицу.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к нему около 23 часов 00 минут обратился сосед и сообщил, что на <адрес>, неподалёку от них произошло ДТП, в результате которого погибла корова, попросил съездить с ним. После того как они осмотрели место ДТП и погибшую корову, они убедились что им она не принадлежит, как и ФИО4, кому она принадлежит неизвестно. На следующий день к нему обратилась ветеринар ФИО28, с просьбой о помощи утилизации туши коровы, что он и сделал.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он осуществлял выпас крупного рогатого скота (коров), после чего загнал стадо коров на закрытую территорию. В стаде животных с окрасом, аналогичным окрасу погибшей коровы, нет.

Как следует из объяснения ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, она получила информацию о ДТП, в котором была убита корова, из группы односельчан в месседжере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, однако на место ДТП выехать не смогла. Позднее туша коровы была утилизирована совместно со ФИО2 и ФИО9, при этом кому принадлежала корова ей неизвестно. Также данный факт подтверждается рукописным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, из объяснения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо не оспариваемой сторонами информации о факте ДТП, следует, что примерно через 30 минут на место ДТП прибыл микроавтобус, из которого вышли трое неустановленных лиц – двое мужчин и женщина. Данные лица проследовали к трупу коровы, после чего сняли с неё идентификационную бирку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут проезжавший мимо неизвестный мужчина сообщил ему что сбитая корова принадлежит некоему ФИО33 по прозвищу «Шустрый», коим, как впоследствии выяснилось, является ФИО4 Аналогичная информация со ссылкой на объяснение ФИО34 содержится и в рапорте старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ехала в направлении от <адрес> к <адрес>, был густой туман, в связи с чем скорость передвижения была низкой, около 40-60 км/ч. К <адрес> она подъехала в тёмное время суток, и неподалёку от села заметила стоящую на обочине девушку в белой футболке и автомобиль с включёнными аварийными сигналами. ФИО14 остановилась, заметила, что на проезжей части находится повреждённый в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», а на обочине лежит туша коровы. Она остановила свой автомобиль, прошла к месту ДТП где находился водитель автомобиля, гражданин китайской национальности. Он плохо говорил по-русски, однако из его объяснений свидетель поняла, что перед машиной с левой стороны выскочила корова. Гражданин сообщил, что вызвал экипаж ДПС, который должен вскоре приехать, после чего свидетель и водитель транспортного средства обменялись номерами. Также он пояснил, что к туше коровы он подходить побоялся, однако он видел, как в районе места ДТП останавливалась машина, из которой вышли трое неустановленных лиц, после чего они походили вокруг коровы и уехали. Свидетель сохранила видеозапись с видеорегистратора, после этого она совместно с представителем истца ездила в <адрес>, изначально прибыв в здание администрации, находящееся возле дороги. Они опрашивали девушек – работниц администрации <адрес> по поводу того, что им известно по поводу аварии, те пояснили, что сбитая корова принадлежит ФИО2, это сказала сотрудница, чьё рабочее место расположено возле окна. Аварию обсуждали в местной группе в месседжере «WhatsApp», новость распространилась быстро, через некоторое время сообщения по данному поводу были удалены. Также была беседа с ФИО35 в которой та пояснила что корова действитльно принадлежит ФИО2, однако официально давать показания по данному факту она не будет, поскольку она проживает в данной деревне и опасается последствий.

Свидетель ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела на USB-накопителях представлены две видеозаписи. Первая исследованная в судебном заседании видеозапись снята с видеорегистратора ФИО14, на ней зафиксирован момент проезда автомобиля ФИО14 места ДТП. Вторая исследованная видеозапись снята с видеорегистратора неизвестного водителя, который проезжает место ДТП, в частности мимо туши коровы, а также фотографии, на которых видно что идентификационная бирка на ухе коровы повреждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из приведённых норм права и акта их толкования следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред истцу причинён в результате действий именно ФИО2, ФИО4 ФИО1 не представлено.

Так, показания свидетеля ФИО14 о том, что корова, с которой произошло столкновение автомобиля истца, принадлежала ФИО2, носят производный характер, из их содержания не представляется возможным установить реквизиты лица, сообщившего информацию о принадлежности коровы именно ФИО2 для допроса этого лица в судебном заседании.

Более того, в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Судом не учитываются ссылки на то, что сотрудниками МКУ «Новопетровская администрация» были сообщены сведения о принадлежности коровы ФИО2, поскольку установить источник осведомлённости этих сотрудников о том, что собственником сбитой в результате ДТП коровы является именно ФИО2, не представляется возможным.

Показания ФИО36, в которых она утверждает о факте принадлежности коровы ФИО2, показания сотрудников МКУ «Новопетровская администрация» надлежащим образом не зафиксированы, их правильность не удостоверена соответствующими подписями лиц, которые дали эти показания, не представляется достоверно установить содержание заданных этим лицам вопросов.

Исходя из ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку явка лиц, объяснения которых были воспроизведены свидетелем ФИО14, в судебное заседание не обеспечена, источник осведомлённости указанных лиц установить не представилось возможным, а равно как не представляется возможным проверить достоверность изложения свидетелем данных объяснений, постольку показания свидетеля ФИО14 в указанной части признаются судом недопустимыми доказательством.

Кроме того, судом исследован представленный по запросу журнал регистрации сельскохозяйственных животных в <адрес>, в котором не содержится сведений о гибели принадлежащий ФИО2 коровы в юридически значимый период. Данный факт также подтверждается справкой МКУ «Новопетровская администрация» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер>.

Следовательно, показания свидетеля ФИО14 во всяком случае не согласуются с иными материалами настоящего гражданского дела в части принадлежности спорного животного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не доказала факт принадлежности как ФИО2, так и ФИО4 коровы, с которой в результате ДТП столкнулся принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО37, в связа с чем в указанной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Давая оценку исковым требованиям к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организация дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

При этом, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу ст.ст. 12 и 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257), относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. В свою очередь п. 5 ст. 6 данного Федерального закона установлено что автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения относятся к собственности субъекта Российской Федерации.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 296 ГК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязано содержать такое имущество.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьёй 3 Закона № 257 предусмотрено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, на праве оперативного управления). При этом, согласно ст. 17 Закона № 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5.2.28, 5.2.35 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу, знак 1.33 «Прочие опасности» устанавливают перед опасными участками дорог, вид опасности на которых не предусмотрен предупреждающими знаками по ГОСТ Р 52290.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 1.26 «перегон скота» является предупреждающим знаком. Вне города устанавливается за 150-300 метров до опасного участка и предупреждает водителя о том, что на данном участке необходимо принять меры для безопасного движения, так как в этом месте часто перегоняют скот.

Кроме того, приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрен предупреждающий знак 1.33 «Прочие опасности», обозначающий участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Участок автомобильной дороги регионального значения на отметке 66 км. 815 м. «Благовещенск-Свободный», на котором произошло ДТП, не соответствует критериям, необходимым для установки дорожных знаков 1.26 и 1.33.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в причинении истцу материального ущерба, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» и п. 94 ст. 94 Федерального закона от 21 декабря 2021года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» деятельность по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В свою очередь, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498), деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно ст. 17 Закона № 498 деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. При этом, п. 7 ст. 18 Закона № 498 порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 Закона № 498, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержат закрытый перечень вопросов местного значения, которые сельское поселение вправе решать самостоятельно. В положениях данной статьи не содержится обязанность осуществления органами местного самоуправления мероприятий по отлову и содержанию сельскохозяйственных животных без владельцев.

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Вместе с тем, обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев к полномочиям администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области не отнесены, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не приняты.

Из п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2011 года № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» следует, что к сельскохозяйственным животным относятся, в том числе коровы, а в силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, постольку бремя его содержания лежит на собственнике коровы, который должен обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, а, следовательно, отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями.

ФИО38, управляя источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, допустил столкновение с животным, в то время как корова источником повышенной опасности не является. Сам по себе факт наличия на территории административного образования безнадзорно передвигающихся животных не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда истцу на ответчиков, поскольку их вина, причинно-следственная связь между их предполагаемыми действиями и наступлением неблагоприятных для истца последствий не доказана. Более того, сведения о том, что корова, являющаяся сельскохозяйственным животным, являлась безнадзорной, материалы дела также не содержат.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, владельцы транспортных средств должны доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Суд приходит к выводу, что из совокупности представленных в дело доказательств следует, что ущерб причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности ФИО39, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в видимости в направлении движения в тёмное время суток, хотя должен был выбрать скорость с учётом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

При этом требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно этим Правилам «опасность для движения» это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Не установив наличие в деле доказательств причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что столкновение автомобиля произошло именно с коровой, принадлежащей ФИО2 и (или) ФИО4, в материалах дела не имеется и судом не установлено, материалами дела не подтверждено, что автомобиль под управлением ФИО40 совершил наезд именно на корову, принадлежащую данным лицам.

Действующее законодательство не предусматривает презумпции причинения вреда каждым собственником крупного рогатого скота, проживающим на территории населённого пункта, в котором произошло ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать полностью.

Реквизиты истца:

ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчиков:

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- администрация Благовещенского муниципального округа, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>, ОКПО: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2025 года