Решение по делу № 2А-744/2025 от 16.09.2025 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2а-744/2025 УИД 23RS0027-01-2025-001078-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 11 сентября 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ### по <...> (далее – МИФНС России ### по <...>) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ф,И.О.1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщик Ф,И.О.1 в соответствии с п. 1 ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. В адрес должника были направлены требования об уплате задолженности: <...> ###, <...> ###, <...> ###, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить, в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В установленные сроки, указанные требования налогоплательщиком не исполнены. По состоянию на <...> у налогоплательщика Ф,И.О.1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по вышеуказанным требованиям в размере 29 793,92 рубля из следующих начислений: - единый налог на временный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год – 17 973,30 рубля; - пени 11 820,62 рублей, которые до настоящего времени не погашено. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой Ф,И.О.1 начислений, суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 статьи 46 БК РФ.

Мировым судьей судебного участка ### <...> от <...> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Кроме того, административным истцом указано, что в соответствии с п. 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В связи с чем, административный истец просил суд при рассмотрении заявления, учесть, что срок подачи искового заявления был пропущен в связи с загруженностью отдела, кроме того просил суд учесть значительность суммы и, то что налоговые платежи формируют бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного представитель административного истца МИФНС ### просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать задолженность с Ф,И.О.1, ИНН ### за счет имущества физического лица в размере 29 793,92 рублей в том числе: налог - 17 973,30 рубля, пени – 11 820,62 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России ### по <...>, в судебное заседание не явился, о месте и времени налоговый орган был уведомлен надлежащим образом, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствии представителя налогового органа. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Ф,И.О.1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщила, ходатайств и заявлений не поступила.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, поступившие возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, Ф,И.О.1 (###) состоит на налоговом учете в МИФНС России ### по <...> и является плательщиком единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности.

По состоянию на <...> у налогоплательщика Ф,И.О.1 образовалось отрицательное сальдо ЕНС по вышеуказанным требованиям в размере 29 793,92 рубля из следующих начислений: - единый налог на временный доход для отдельных видов деятельности за 2017 год – 17 973,30 рубля; - пени 11 820,62 рублей, которые до настоящего времени не погашено. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой Ф,И.О.1 начислений, суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 статьи 46 БК РФ, которые до настоящего времени не погашено.В адрес должника были направлены требования об уплате задолженности: <...> ###, <...> ###, <...> ###, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить, в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В установленные сроки, указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

Налоговый орган обратился в судебный участок ### <...> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф,И.О.1 в пользу МИФНС России ### по <...> указанной налоговой задолженности.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ).

Как указано выше, срок исполнения вышеуказанных требования истек.

МИФНС России ### по <...> обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ф,И.О.1 <...>, за пределами срока обращения в суд.

Административный истец просил суд при рассмотрении заявления восстановить пропущенный процессуальный срок, а также учесть, что срок подачи искового заявления был пропущен в связи с загруженностью отдела, и кроме того, необходимо учитывать значительность суммы и, то что налоговые платежи формируют бюджет Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> ###-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от <...> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российский Федерации", следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имеется и отказывает в удовлетворении требований МИФНС России ### по <...> к Ф,И.О.1

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ### по <...> к Ф,И.О.1 о взыскании задолженности по налогам и пени – оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Председательствующий