УИД: 66RS0001-01-2023-003278-23
Дело № 33а-13519/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 07.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4726/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель ФИО2), начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 (далее по тексту - начальник отделения ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ ФССП России по Свердловской области), в котором заявлены требования:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №19430/18/66001-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 20.03.2023, не направлении в установленный срок в адрес ФИО1 мотивированного ответа на заявление от 20.03.2023 о наложении ареста, в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 20.03.2023 обстоятельств, не принятии мер по установлению информации путем направления запросов в период бездействия с 20.03.2023 на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем незамедлительного рассмотрения заявления ФИО1 от 20.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства и передачи обоснованного ответа ФИО1, а также совершения действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 20.03.2023 обстоятельств;
- признать незаконным бездействие начальника отделения М.С.ВБ., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, организации и контроле деятельности находящихся в подчинении судебных приставов, в период с 20.03.2023 на момент предъявления иска (точную дату установить невозможно);
- взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД. 20.03.2023 ФИО1 предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника отделения ФИО3, в которых просил наложить арест на имущество (денежные средства) должника в банках и банковских ячейках и/или на счетах (банковских, расчетных, карточных субсидиарных, депозитных овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых должником ФИО4 в указанных в заявлении банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях. Ж.А.ВБ., указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, предъявил административный иск с указанными требованиями.
Определением судьи от 25.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» (взыскатели в сводном исполнительном производстве).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023.
В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, изложенных им в заявлении от 20.03.2023. Доказательств достаточности, эффективности совершенных исполнительных действий, а также невозможности направления запросов в указанные в заявлении банки, судебным приставом-исполнителем не представлено. В настоящее время судебный акт должником не исполнен, денежные средства в счет исполнения обязательства на счет взыскателя не поступают, место нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не установлены.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ЗАО «Юникредитбанк», ФБУ «Уральский региональный центр экспертизы» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19430/18/66001-СД, которое включает в себя:
исполнительное производство № 19430/18/66001-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 1 692 425 рублей 00 копеек;
исполнительное производство № 29882/16/66001-ИП, возбужденное 29.08.2016, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 2 132 607 рублей 97 копеек;
исполнительное производство № 50915/17/66001-ИП, возбужденное 28.06.2017, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 89 738 рублей 82 копейки;
исполнительное производство, возбужденное 21.03.2017, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 389 рублей 55 копейки;
исполнительное производство № 10497/17/66001-ИП, возбужденное 05.09.2016, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 290 796 рублей 82 копейки;
исполнительное производство № 57101/15/66001-ИП, возбужденное 08.04.2015, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника;
исполнительное производство № 10495/17/66001-ИП, возбужденное 20.09.2016, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 489 127 рублей 91 копейка;
исполнительное производство №7370736/19/66001-ИП, возбужденное 25.11.2019, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 493 316 рублей 71 копейка;
исполнительное производство № 23332/20/66001-ИП, возбужденное 10.03.2020, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах цены иска в размере 1 645 995 рублей, с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1;
исполнительное производство № 26697/17/66001-ИП, возбужденное 29.03.2017, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 16 900 рублей, с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».
20.03.2023 ФИО1 предъявил в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга заявления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также начальника отделения ФИО3, в которых просил наложить арест на имущество (денежные средства) должника в банках и банковских ячейках и/или на счетах (банковских, расчетных, карточных субсидиарных, депозитных овердрафтных, кредитных, онлайновых, электронных и т.д.), открытых должником ФИО4 в указанных в заявлении банках, платежных системах, инвестиционных компаниях, микрокредитных и иных организациях.
Данные заявления поступили в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 20.03.2023.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2023 в удовлетворении данных заявлений отказано, ввиду того, что исполнительное производство приостановлено 28.06.2021, а также по тем основаниям, что требования заявителя были либо ранее рассмотрены, либо являются нецелесообразными к рассмотрению. Дополнительно отражено, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платёжные системы о наличии банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных и иных счетов, зарегистрированных за должником. Также неоднократно были направлены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях и платежных системах. В ходе применения принудительных мер принудительного исполнения положительных ответов о местонахождении должника и его имущества не установлено. В рамках проведения розыскных мероприятий установлено нахождение должника в федеральном розыске. Иной информации по должнику не установлено.
Данное постановление было направлено взыскателю ФИО1 заказной почтой 18.04.2023, получено 13.05.2023.
Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявления Ж.А.ВВ. от 20.03.2023 рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 20.03.2023, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено мотивированное постановление, которым заявителю в удовлетворении ходатайств отказано, разъяснено, что направление запросов не целесообразно, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения: неоднократно направлены запросы в кредитные организации, платёжные системы о наличии банковских, расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных и иных счетов, зарегистрированных за должником. Также неоднократно были направлены постановления об обращении взыскания, наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях и платежных системах. В ходе применения принудительных мер принудительного исполнения положительных ответов о местонахождении должника и его имущества не установлено. В рамках проведения розыскных мероприятий установлено нахождение должника в федеральном розыске. Иной информации по должнику не установлено.
Данное постановление направлено заявителю почтой 18.04.2023, получено последним 13.05.2023, что подтверждается копией страницы АИС ФССП России.
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
При рассмотрении материалов сводного исполнительного производства №19430/18/66001-СД установлен факт неоднократного направления запросов в регистрирующие органы, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, ЗАГС, Отдел УФМС, кредитные организации операторам связи, Управление Росреестра. Кроме того, в материалы дела представлена справка по разыскному делу, из которой следует, что в ходе проведения разыскных мероприятий установленные адреса проверены, положительных сведений о проживании не получено. В медицинские организации должник не обращался. Согласно ответу из органов ЗАГСа должник сменил фамилию с ФИО7 на Графский. Согласно сведениям из ГУ МВД по Свердловской области должник зарегистрирован по адресу: ***73. В МФЦ за предоставлением услуг должник не обращался. Направлено разыскное задание в Адлеровский РОСП г. Сочи, ответ до настоящего времени не поступил. Направлены дополнительные запросы, разыскные мероприятия продолжаются.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Кроме того, 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем Г.М.ВБ. вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства №19430/18/66001-СД в связи с розыском должника.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в статье 10 Закона об исполнительном производстве, не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства №19430/18/66001-СД, не находящегося у него на исполнении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.Г. Насыков